Решение № 2-557/2020 2-557/2020~М-532/2020 М-532/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-557/2020

Дело № 2-557/2020 24 сентября 2020 года

УИД 29RS0010-01-2020-001319-92


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Цыбульниковой О.Е.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов и обращения взыскания,

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника и обращения взыскания.

В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель указал, что в его производстве находится исполнительное производство №-СД от 10.01.2013 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. в пользу А.В.А., в размере 400 000 руб. в пользу Л.А.А., в размере 600 000 руб. в пользу Ф.Е.С., в размере 1 200 000 руб. в пользу М.А.В. Задолженность ФИО2 по исполнительному производству по состоянию на 16 июля 2020 года составляет 2 454 591 руб. 92 коп. Поскольку должных мер для исполнения обязательства перед взыскателями должник ФИО2 не предпринимает, соответствующего имущества не имеет, просит выделить его долю в общем имуществе супругов, а именно на автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрированный на ФИО3, и обратить на нее взыскание.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Третьи лица А.В.А., Л.А.А., Ф.Е.С., М.А.В. в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не представили.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом неоднократно предпринимались меры к извещению ответчиков ФИО2 и ФИО3 по месту их регистрации.

Ввиду отсутствия ответчиков по месту регистрации, повестки с вызовом в судебное заседание направлялась курьерской службой суда. Однако не вручены по причине отсутствия адресатов дома.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктами 3, 4 статьи 256 ГК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу положений пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 СК РФ).

Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (статья 255 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке.

Приговором Шебекенского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2012 года ответчик ФИО2 осуждён по части 5 статьи 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Этим же приговором с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в пользу А.В.А. в размере 700 000 руб., в пользу Л.А.А. - в размере 400 000 руб., в пользу Ф.Е.С. – в размере 600 000 руб., в пользу М.А.В. – в размере 1 200 000 руб.

Приговор вступил в законную силу 11 декабря 2012 года.

На исполнении судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится сводное исполнительно производство №-СД о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу А.В.А. в размере 700 000 руб., Л.А.А. - в размере 400 000 руб., Ф.Е.С. – в размере 600 000 руб., М.А.В. - в размере 1 200 000 руб.

По состоянию на 16 июля 2020 года задолженность по исполнительному производству составляет 2 454 591 руб. 92 коп.

Также из материалов дела усматривается, что в период брака супругами Я-выми приобретён автомобиль марки <данные изъяты>, который зарегистрирован на ФИО3

Заявляя о выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника, истец исходит из того, что автомобиль, приобретённый Я-выми в период брака, в силу статьи 34 СК РФ, являются общим имуществом супругов, на долю должника в котором может быть обращено взыскание.

С приведёнными доводами суд согласен, поскольку как уже указано выше, законом предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Принимая во внимание, что у ФИО2 имеется обязательство по возмещению ущерба потерпевшим, которое из-за недостаточности имущества не исполняется им длительный период времени, в целях дальнейшего обращения взыскания необходимо выделить его долю в общем имуществе супругов, а именно в праве общей собственности на транспортное средство, приобретённое ответчиками в период брака. Размер такой доли по общему правилу составляет ?.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета в равных долях следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов и обращении взыскания удовлетворить.

Выделить ? долю ФИО2 в праве собственности на транспортное средство <данные изъяты>

Обратить взыскание на выделенную ? долю ФИО2 в праве собственности на транспортное средство <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей, то есть по 150 (Сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24 сентября 2020 года.

Председательствующий - О.Е. Цыбульникова