Решение № 7А-81/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 7А-81/2026

Судья Зайнутдинова Е.Л. Дело № 7а-81/2026


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 15 апреля 2026 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Транснефть-Западная Сибирь» ФИО1 на определение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 29 января 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО О.Н.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь» (далее АО «Транснефть-Западная Сибирь» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник АО «Транснефть-Западная Сибирь» ФИО2 обратился в районный суд с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ. Наряду с жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана по подсудности в Обской городской суд <адрес>.

Определением судьи Обского городского суда Новосибирской области от 29 января 2026 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной на данное определение судьи в Новосибирский областной суд, защитник АО «Транснефть-Западная Сибирь» ФИО1 указывает, что пропуск срока обжалования обусловлен подачей ранее жалобы на постановление к вышестоящему должностному лицу, и которым жалоба не была рассмотрена. Просит отменить определение судьи, восстановить срок обжалования, направив материалы на новое рассмотрение.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя АО «Транснефть-Западная Сибирь», поскольку он надлежаще извещен, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал защитник АО «Транснефть-Западная Сибирь» ФИО1, а также проверив законность оспариваемого определения судьи в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, судья областного суда приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июля 2012 года №1339-О указал, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Таким образом, положения части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующей в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагают возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда, отклоняя заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом доводы о направлении жалобы вышестоящему должностному лицу не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования.

Законность выводов судьи сомнений не вызывает.

Как верно установлено судьей и подтверждается материалами дела, копия оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтового отправления АО «<данные изъяты>» с почтовым идентификатором № получена АО «Транснефть-Западная Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Исходя из положений статей 4.8, 30.1, 30.3 КоАП РФ, срок на подачу жалобы исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает (последний день срока) ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока обжалования (л.д.42).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ лицу, привлеченному к административной ответственности, предоставлено право обжалования вынесенного должностным лицом постановления - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из системного содержания приведенных норм, по выбору лица, привлеченного к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении может быть предметом пересмотра вышестоящим должностным лицом, а затем судьей районного суда, либо только судьей районного суда.

Постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение, вынесенное вышестоящим должностным лицом по жалобе на такое постановление, могут быть обжалованы в районный суд (часть 1 статьи 30.9 КоАП РФ).

Вопреки утверждению заявителя, судьей районного суда дана надлежащая оценка доводам ходатайства об обжаловании постановления вышестоящему должностному лицу.

Как верно отмечено судьей, материалы дела не содержат сведений о направлении АО «Транснефть-Западная Сибирь» вышестоящему должностному лицу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Прилагаемые к жалобе (ходатайству) документы: чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), запрос от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек о направлении корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (с пометкой «кассовый чек, подтверждающий отправку жалобы в МУГАДН») также не подтверждают факт направления вышестоящему должностному лицу жалобы именно на вышеуказанное постановление (л.д.12, 14).

Кроме того, судьей районного суда обоснованно сделан вывод, что при указанных заявителем обстоятельствах о подаче жалобы вышестоящему должностному лицу в марте 2024 года и установленном статьей 30.5 КоАП РФ 10-дневном сроке рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не имелось объективных препятствий для обращения в суд с жалобой на оспариваемое постановление до октября 2024 года. Однако, Общество обратилось с жалобой только в октябре 2024 года. Иных сведений о наличии обстоятельств, являющихся уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления, не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах законность определения судьи Обского городского суда Новосибирской области от 29 января 2026 года сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

определение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 29 января 2026 года оставить без изменения, жалобу защитника АО «Транснефть-Западная Сибирь» ФИО1 — без удовлетворения.

Судья