Решение № 2-1567/2023 2-87/2024 2-87/2024(2-1567/2023;)~М-1398/2023 М-1398/2023 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-1567/2023

Дело № 2-87/2024

УИД 42RS0001-01-2023-001913-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 03 сентября 2024 года

гражданское дело по иску Дубровского Д,Д, к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в городской суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что 07.05.2023 в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Opel Astra, г/н №, принадлежащим и находящимся под управлением истца ФИО1 (по договору купли-продажи транспортного средства от 01.05.2023) и УАЗ 315195, г/н №, принадлежащим и находящимся под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.05.2023 №, виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория».

Истец 17.05.2023 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По результатам рассмотрения заявления, ответчик 05.06.2023 выплатил страховое возмещение в размере 13 200 рублей.

Позиция ответчика вынудила инициировать проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 05.07.2023 № 08/03-07-2023, выполненного самозанятым Х,В,И,, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 745 345 рублей, что выше рыночной стоимости автомобиля. ТС был признан экономически погибшим (тотальным). Рыночная стоимость ТС составляет 675 830 рублей, размер годных остатков составляет 196 616 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 8 000 рублей. Размер ущерба составляет 675 830 рублей – 196 616 руб. = 479 214 рублей.

В связи с тем, что лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 400 000 – 13 200 = 386 800 рублей.

05.07.2023 истцом ответчику от истца направлена претензия вх. № 241 о доплате страхового возмещения в размере 386 800 рублей, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки. Ответа не последовало.

04.08.2023 истец направил обращение № У-23-83591 в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении АО «Группа страховых компаний «Югория» с требованием о взыскании неоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

01.09.2023 Финансовым уполномоченным Н,Д,В. было вынесено решение № у-23-83591/5010-013 об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что заявленные повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.05.2023.

Истец не согласен с доводами Финансового уполномоченного в решении и в соответствии с п.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и принял решение об обращении за защитой своих прав в суд.

Считает, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2014 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 3 868 рублей в день. Период просрочки составляет 107 дней (с 07.06.2023 по 22.09.2023). Следовательно, сумма неустойки составляет: 107 дней * 3 868 = 413 876 рублей, которую истец считает разумным снизить до 400 000 рублей.

Кроме прочего, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 386 800 рублей, неустойку за период с 07.06.2023 по 22.09.2023 в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденного страхового возмещения, расходы на проведение исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, третье лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и как следует из административного материала по факту ДТП, 07.05.2023 в <адрес> на ул. на <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Opel Astra, г/н №, принадлежащим и находящимся под управлением истца (по договору купли-продажи транспортного средства от 01.05.2023) и УАЗ 315195, г/н №, принадлежащим и находящимся под управлением ФИО2 (л.д.9,10).

В результате указанного происшествия автомобилю Opel Astra, г/н № причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.05.2023 виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2

Истец 17.05.2023 обратился с заявлением к ответчику о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.11, 169).

Как следует из материалов дела, 19.05.2023 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, 05.06.2023 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАПГО в размере 13 200 рублей.

Истец не согласился с размером выплаты, в связи с чем, обратился к независимому оценщику самозанятому гражданину Х,В,И,, согласно заключению которого (л.д. 13-53), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на день происшествия – 07.05.2023 без учета износа заменяемых деталей – 745 345 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 609 790 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составила 675 830 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 196 616 рублей. За данное заключение истец оплатил 8 000 рублей. (л.д.54).

05.07.2023 истец направил ответчику досудебную претензию (л.д.12) с требованием доплатить страховое возмещение в размере 386 800 руб., неустойку в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 21 числа после получения заявления о страховом случае.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением от 04.08.2023 в отношении АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» с требованиями о взыскании неоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 01.09.2023 в удовлетворении требований отказано (л.д.55-60). Из решения также следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы у ИП К.А.С., из заключения которой следует, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений ДТП от 07.05.2023.

Возражая на заявленные требования (л.д.70-76) ответчик указал, что не признает факт наступления страхового случая, в случаи удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, а также о снижении и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 22.11.2023 по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «СибТрансторг» (л.д.96-99).

Согласно заключению эксперта ООО «СибТрансторг» № Н-12/2023-43 от 14.05.2024 средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 750 000 рублей, что значительно выше стоимости восстановительного ремонта без учета износа, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой, на дату ДТП 07.05.2023 без учета износа составляет 655 600 рублей, с учетом износа 534 200 рублей, средняя стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет 750 00 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 655 600 рублей проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно (л.д.107-134).

Согласно п. 18 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) следует, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В силу положений п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 6.1 Положения о единой методике, при разрешении вопроса о том, наступила ли полная гибель поврежденного транспортного средства (по смыслу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») следует сравнивать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий с доаварийной стоимостью транспортного средства.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения ООО «СибТрансторг», которое отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности. Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденного страхового возмещения суд приходит к следующему:

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка (штраф), являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего ходатайства ответчика, принимая во внимание, что совокупный размер неустойки и штрафа явно не соразмерно последствиям нарушенного обязательства и превышает сумму страхового возмещения, в данном случае возможно применить положения указанной нормы, снизив размер штрафа до 100 000 рублей, размер неустойки до 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части суд истцу отказывает.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Как указывалось выше, истцом была проведена независимая экспертиза, выполненная самозанятым Х,В,И, за которую произведена оплата в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.54).

Данные расходы были направлены истцом на реализацию защиты нарушенного права, в том числе в судебном порядке, в связи чем, суд относит их к судебным издержкам и взыскивает их с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истцом представлен договор поручения от 22.09.2023 (л.д.61-62), заключенный между П,С,Н. и истцом (заказчиком), в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство провести юридическую консультацию доверителя, составить все необходимые документы для защиты доверителя в судебном заседании и взыскании страхового возмещения и неустойки с АО «ГСК «Югория», представление интересов доверителя в судебных заседаниях, стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. (п.1.2). Согласно расписке истцом оплачена сумма 30 000 руб. (л.д.463).

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных стороной истца документов в подтверждение своей правовой позиции, и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, участие представителя в судебном заседании, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей разумными, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика. В части взыскания расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей суд истцу отказывает.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа, исходя из размера удовлетворенных требований и составляет 7 318 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубровского Д,Д, к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить частично:

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория», ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: ул. Комсомольская, 61, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, 628011 в пользу Дубровского Д,д,, <...> страховое возмещение в размере 386 800 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требований – отказать полностью.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа госпошлину в размере 7 318 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 17.09.2024.