Решение № 2-1056/2019 2-1056/2019~М-564/2019 М-564/2019 от 2 января 2019 г. по делу № 2-1056/2019

Дело № 2-1056/19

74RS0003-01-2019-000687-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего С.В. Тетюева при секретаре Е.А. Согриной с участием помощника прокурора Д.П. Лякишева, представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 116 г. Челябинска» овозложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 116 г. Челябинска» (далее – МБОУ «СОШ № 116») о возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать в здании учреждения, расположенном по адресу: <адрес>, систему наружного видеонаблюдения, обеспечивающую непрерывное видеонаблюдение за потенциально опасными участками и критическими элементами объекта (территории), за состоянием обстановки на всей территории места массового пребывания людей, с архивированием и хранением данных в течение одного месяца; обеспечить в зданиях учреждения, расположенных по адресам: <адрес>, охрану объектов (территории) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик использует в своей деятельности здания в <адрес>, которые должны соответствовать требованиям законодательства об антитерритористической защищенности. Проведенной проверкой установлено, что данным требованиям здания не соответствуют – не обеспечена их надлежащая охрана; зданиепо адресу: <адрес>оборудовано системой внутреннего наблюдения (9 видеокамер), система наружного видеонаблюдения отсутствует.

Помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Д.П. Лякишев в судебном заседании исковые требования об обеспечении охранызданий школысотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной властиподдержал и просил их удовлетворить; требования об оборудовании в здании учреждения, расположенном по адресу: <адрес>, системы наружного видеонаблюдения, обеспечивающей непрерывное видеонаблюдение за потенциально опасными участками и критическими элементами объекта (территории), за состоянием обстановки на всей территории места массового пребывания людей, с архивированием и хранением данных в течение одного месяца не поддержал в связи с их добровольным исполнением ответчиком.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 36-38).

Представитель третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Комитета по делам образования г. Челябинска, привлеченного к участию в деле определением суда от 18.04.2019,в суд не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрация г. Челябинска, привлеченная к участию в деле определением суда от 18.04.2019,участие своего представителя в судебном заседаниипри надлежащем извещении не обеспечила, возражений не представила.

Выслушав помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О противодействии терроризму» одним из принципов, на которых основывается противодействие терроризму в России, является приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии с подп. «а», «б» п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О противодействии терроризму» противодействием терроризму признается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1235 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации (далее – Требования).

Подпунктом «а» п. 23 Требований предусмотрено, что в отношении объектов (территорий) второй категории опасности должна быть обеспечена охрана сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе – создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В судебном заседании установлено, что МБОУ «СОШ № 116» является образовательной организацией и в целях осуществления образовательной деятельности использует два здания в г. Челябинске по адресам:<адрес>.

Количество обучающихся в МБОУ «СОШ № 116» составляет 2771 человек (л.д. 9), в том числе, как пояснила представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании, в здании по адресу:<адрес> обучается около 1200 человек, в здании по адресу: <адрес> – около 1500 человек.

Согласно подп. «а» п. 12 Требований к объектам первой категории опасности относятся объекты (территории), расположенные на территории субъекта Российской Федерации, в котором в течение последних 12 месяцев совершено (предпринято попыток к совершению) более 3 террористических актов;объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемое количество пострадавших составляет более 500 человек;объекты (территории), в результате совершения террористического акта на которых прогнозируемый размер материального ущерба и ущерба окружающей природной среде составляет более 50 млн. рублей.

Следовательно, оба здания МБОУ «СОШ № 116» являются объектами первой категории опасности. Паспорта безопасности зданий ответчиком суду не представлены, однако представитель ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснила, что в данных паспортах оба здания школы отнесены к объектам первой категории опасности.

В ходе проверки прокуратуры Тракторозаводского района г. Челябинска установлено, что в данных зданиях не обеспечено исполнение мероприятий антитеррористической защищенности, предусмотренных подп. «а» п. 23 Требований (организация охраны сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны). Из объяснений представителя ответчика и представленных ею письменных доказательств следует, что названные мероприятия не выполнены и по настоящее время.

Доводы ответчика и третьего лица Комитета по делам образования г. Челябинска о том, что уже принятые в образовательном учреждении меры антитеррористической безопасности являются достаточными, не могут быть признаны обоснованными. Фактически осуществляемые в образовательном учреждении мероприятия предусмотрены п. 22 Требований, а необходимость обеспечения охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, в отношении образовательных учреждений является дополнительным мероприятием, которое осуществляется вне зависимости от выполнения мероприятий, предусмотренных в п. 22 Требований.

При этом в силу п. 17 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); на выявление потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях).

Применительно к школам указанные цели не могут быть достигнуты без физического присутствия сотрудников охранных организаций на территории данных учреждений, чем и обусловлено включение в Требованияподп. «а» п. 23, признающего такое присутствие обязательным.

Как следует из пункта 2 Требований, они распространяются (в том числе) на отдельные здания (строения, сооружения), правообладателями которых являются органы местного самоуправления, осуществляющие полномочия в сфере образования и научной деятельности, организации, находящиеся в ведении органов местного самоуправления, осуществляющих полномочия в сфере образования и научной деятельности, и иные организации, осуществляющие деятельность в сфере образования и науки, являющиеся правообладателями объектов (территорий)).

Ответчик является правообладателем земельного участка и расположенных на нем зданий в г. Челябинске по адресам: <адрес> (л.д. 10-12), а также организацией, находящейся в ведении органа местного самоуправления, осуществляющего полномочия в сфере образования и научной деятельности, следовательно, обязан выполнять положения Требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования прокурора об обеспечении охранызданий школысотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной властиявляются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и третьего лица Комитета по делам образования г. Челябинска о том, что Министерство просвещения РФ не входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, значения не имеют, поскольку в подп. «а» п. 23 Требований указано на обеспечение охраны в том числе подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Отсутствие в системе органов Министерства просвещения РФ ведомственной охраны не исключает возможность привлечения для охраны зданий, используемых ответчиком, подразделений ведомственной охраны тех федеральных органов исполнительной власти, где они созданы и функционируют.

Требования прокурора об оборудовании в здании школы, расположенном по адресу: <адрес>, системы наружного видеонаблюдения, обеспечивающей непрерывное видеонаблюдение за потенциально опасными участками и критическими элементами объекта (территории), за состоянием обстановки на всей территории места массового пребывания людей, с архивированием и хранением данных в течение одного месяца удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела подтверждается наличие на вышеуказанномздании четырех видеокамер, архив системы видеонаблюдения хранится в течение 30 дней (л.д. 130-131, 136-137).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить частично.

Обязать МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 116 г. Челябинска» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить охрану зданий учреждения, расположенных по адресам: <адрес>, сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.В. Тетюев