Решение № 2А-309/2020 2А-309/2020~М-263/2020 М-263/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2А-309/2020

Дело № 2а- 309/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 14 мая 2020 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Логиновой К.С.,

с участием прокурора Кайгородова В.Ю.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению отдела МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области к ФИО1 об установлении дополнительного административного ограничения,

Установил:

Отдел МВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области (далее - ОМВД России по УКГО) обратился в суд с заявлением к ФИО1 о дополнении административного ограничения в виде запрета посещать места, где производится продажа алкогольной продукции и изменении административного ограничения на запрещения выезда за пределы муниципального округа, избранного для проживания без согласования с органами внутренних дел.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 октября 2019 года ФИО1 был установлен административный надзор сроком на три года, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями. После освобождения, в течение периода нахождения под административным надзором ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.3, ч.1 ст.20.1, ст.20.21, ст.7.27 КоАП РФ. Судимость с ФИО1 не снята и не погашена, он осуждался за совершение преступления небольшой тяжести.

Представитель административного истца ОМВД России по УКГО ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении представителя истца, суд определил рассматривать дело без его участия.

Прокурор заявленные требования полагал подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав прокурора, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования законны и обоснованны, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 5 п. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений (далее также - административные дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области от 17 июня 2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (л.д.5-12).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 октября 2019 года ФИО1 установлен административный надзор на срок три года, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания. Ему установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на выезд за пределы муниципального образования г.Магнитогорска Челябинской области (л.д.13-17). Решение вступило в законную силу 25 октября 2019 года.

Из мест лишения свободы освободился по отбытию 18 марта 2020 года, что подтверждается справкой об освобождении.

На основании пункта «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания.

Учитывая, что ФИО1 из мест лишения свободы освободился 18 марта 2020 года, судимость не снята и не погашена.

Согласно материалам дела, в период действия административного надзора, ФИО1 3 раза привлекался к административной ответственности ч.1 ст.19.3, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, что подтверждается справкой от 31 марта 2020 года, постановлениями о привлечении к административной ответственности (л.д.18, 20-22, 24-26, 27-29).

ФИО1 характеризуется отрицательно, постоянного места жительства не имеет, не работает, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности (л.д. 35).

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, установленные фактические обстоятельства дела о том, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, суд считает, что ФИО1 необходимо установить дополнительное административное ограничение в виде запрета посещения мест, где производится продажа алкогольной продукции, которое соответствует перечню административных ограничений, указанному в статье 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, целям и задачам административного надзора, данных о личности ФИО1

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в настоящее время проживает на территории Усть-Катавского городского округа в связи, с чем необходимо изменить ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования г. Магнитогорска Челябинской области на административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Усть - Катавского городского округа Челябинской области, избранного для проживания без согласования с органами внутренних дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 178-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Дополнить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><адрес>, <данные изъяты>, ранее установленные решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 октября 2019 года административные ограничения и запретить посещать места, где производится продажа алкогольной продукции, запретить выезд за пределы Усть - Катавского городского округа Челябинской области, избранного для проживания без согласования с органами внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силуа