Решение № 2-3930/2016 2-63/2017 2-63/2017(2-3930/2016;)~М-3336/2016 М-3336/2016 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-3930/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием: истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя ответчика – ФИО3 согласно выписке из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/17 по иску ФИО1 к ЖК «Надежда» об устранении нарушений права собственности, обязании привести сети водоснабжения и водоотведения в надлежащее рабочее состояние, взыскании расходов и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил:

- обязать жилищный кооператив «Надежда», находящийся по адресу<адрес>, устранить нарушения прав собственника ФИО1 и привести в надлежащее рабочее состояние (до полного устранения затоплений) сети водоснабжения и водоотведения, принадлежащие жилищному кооперативу «Надежда»,

- взыскать с жилищного кооператива «Надежда» в пользу ФИО1 <данные изъяты>. в качестве возмещения ущерба имуществу, причинённого затоплением канализационного колодца, расположенного по адресу: <адрес>

- взыскать с жилищного кооператива «Надежда» <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда,

- включить в судебные издержки оплату нотариального действия по оформлению доверенности Серия № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №, в размере <данные изъяты>

Принять к сведению моё требование о возмещении моих целевых взносов, согласно ответу прокуратуры Ставропольского района Самарской области № ж/2016 от г. и имеющемуся в деле заявлению о выходе из членов жилищного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что экспертом ООО «СРО Эксперт» ФИО4 в ходе исследования канализационного колодца, расположенного по адресу<адрес> было установлено, что объём канализационного колодца, расположенного по указанному адресу, составляет 3,75 м3, а объём потребляемой воды в месяц на участке по указанному адресу составляет 1,6 м3.

Исходя из потребления истцом воды в месяц, вывозом стоков можно сделать вывод, что происходит подтопление канализационного колодца по указанному адресу.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом вывезено 3,7 м3, и на ДД.ММ.ГГГГ канализационный колодец - полный, готовый под вывоз. Подтопление составляет порядка 6 м3 за месяц. Точную причину подтопления в рамках проведения данных исследований определить не удалось.

Но данное подтопление не происходит из сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных на участке, по адресу<адрес> (участок ответчика ФИО5, т.к. вода, поступающая из магистрали в этот дом, была отключена совместно с работниками кооператива «Надежда» (трубопровод отсоединён).

Для определения причины подтопления, необходимо делать дополнительные изыскания. В настоящее время производство по делу возобновлено.

Исходя из заключения экспертизы, полагает, что причастность жилищного кооператива «Надежда», как собственника общего имущества, в т.ч. опор линий электропередач, от которых и поступает вода в канализационный колодец истца, к нанесению материального ущерба - очевидна.

На момент подтопления канализационного участка истца кабельные линии находились в ведении самого жилищного кооператива «Надежда». При передаче кабельных линий жилищным кооперативом «Надежда» ЗАО «Энергетика и связь строительства» истцом неоднократно сообщалось о происходящем подтоплении опоры линии электропередач, но меры не приняты.

В связи с утратой доверия к прежнему представителю, который не принял во внимание доводы истца и изложил исковые требования в иной, своей форме, назначив ФИО5 ответчиком по делу, что подтверждается копиями заявлений с исковыми требованиями, несмотря на обращения и ответы из многочисленных инстанций, в которых прямо указан ответчик - жилищный кооператив «Надежда», правоотношения между истцом - ФИО1, и обществом с ограниченной ответственностью «Ваш консультант» прекращены. Выданная ДД.ММ.ГГГГ доверенность серии №, зарегистрированная в реестре №, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 - отменена, что подтверждается распоряжением серии № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре №.

Более того, считает действия прежнего представителя ФИО10, содержащими подлог и фальсификацию истинных обстоятельств дела, которые мною были изложены в соответствующих моих заявлениях (исковое заявление и добавление к исковому заявлению).

ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре №, ФИО2, зарегистрированному по адресу: <адрес>, и ФИО12, зарегистрированной по адресу: <адрес>, расходы по оплате которой просит включить в судебные и взыскать с ответчика.

Учитывая, что в период рассмотрения судом гражданского дела истец вынужден был неоднократно вызывать спецтехнику для откачивания стоков из канализационного колодца, размер компенсации в качестве возмещения ущерба имуществу, причинённого затоплением канализационного колодца, также подлежит уточнению.

Учитывая состояние здоровья истца, которое подтверждается соответствующими медицинскими документами, приложенными к данному ходатайству, размер компенсации в качестве возмещения морального вреда также подлежит уточнению, т.к. состояние здоровья, в связи с конфликтом, связанным с подтоплением канализационного колодца, значительно ухудшилось.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в заявленной форме и просили удовлетворить.

Истец пояснил, что ЖК «Надежда» обязано обслуживать членом своего кооператива, которым он является. Поскольку справкой об исследовании сделан вывод о том, что вода не может происходить с участка ФИО5, значит она идет из водопроводных сетей ЖК «Надежда». Вины «Энергетика и связь строительства» он не находит, из опоры также подтопляются.

Представитель ответчика ЖК «Надежда» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поскольку при обращении истца с вопросами подтопления его канализационного колодца неоднократно проводились проверки и исследования, но водопроводная сеть ЖК «Надежда» в порядке. Скорее всего истец заморозил систему водоотведения своего участка и дома зимой, поэтому происходит подтопление. Истец является членом ЖК «Надежда». Вина ЖК «Надежда» не доказана.

Ранее пояснял, что изначально истец предъявлял требования по заполнению его колодца к ним, затем к ФИО5 Они с бригадой, совместно с МУП «Водоканал» выезжали к истцу, обследовали водопроводные сети ЖК «Надежда», никаких нарушений, подтоплений с сети ЖК «Надежда» не было установлено.

Фактически установили течь с участка самого истца, но тот не успокаивался.

Представители третьих лиц - администрации м.р.Ставропольский в лице административной комиссии, МУП «Водоканал Подстепки» в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили.

Ранее представитель административной комиссии ФИО13 в судебном заседании пояснил, что истец уже давно обращается в различные инстанции с вопросом о том, что со стороны ФИО5 вода течет в его колодец. Представители администрации совместно с ЖК «Надежда» выезжали на место нахождения колодца, проверяли, но течь воды со стороны участка ФИО5 не была установлена.

Течь происходила с участка истца, т.к. когда перекрывалась вода на его участке, течь в его колодец прекращалась. Это было в 14-15 г.г. Истец не хотел подписывать акты, ему отвечали письмом.

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер МУП «Водоканал Подстепки» ФИО14 пояснял ранее, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе главы с.п. Подстепки отправлялся на участок истца для проверки внутридомовой сети водоснабжения. С помощью пресса измеряли давление воды на участке истца, но не выявили подтопление, поскольку должно всплыть подтопляемое сооружение.

Суд, с учетом отсутствия возражений сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец имеет в собственности земельный участок по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел бурение скважины на своем участке – л.д.48-50.

Согласно данным ИП ФИО15, истцом производилась откачка воды из колодца:

- в ДД.ММ.ГГГГ в мае и сентябре месяце, стоимость работ <данные изъяты>

- в ДД.ММ.ГГГГ три раза - ДД.ММ.ГГГГ стоимостью работ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>.<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> – л.д.9-10,47.

Истец обращался по вопросу подтопления своего колодца со стороны участка ФИО5 в администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области, депутату с. Подстепки ФИО16, ФИО17 Осмотры колодца истца показали отсутствие течи со стороны водопроводной сети ЖК «Надежда» – л.д.11-16,31.

ДД.ММ.ГГГГ с участием депутат ФИО18 состоялся акт осмотраколодца истца, в ходе которого установлен звук постоянно льющейся воды – л.д.74.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал Подстепки» произвели гидравлические испытания трубопровода до дома истца, по результатам которого составлен акт, в котором зафиксировано отсутствие повреждений трубопровода ЖК «Надежда» - л.д.8.

ДД.ММ.ГГГГ представители ЖК «Надежда» проверили по обращению истца факт подтопления колодца истца с участка ФИО5, но не установили подтопления – л.д.28-30.

Согласно ответу ЗАО «Энергетика и связь строительства», последнее не имеет отношения к состоянию и порывам водопроводных труб – л.д.32.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза, по итогам проведения которой экспертом дана справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке об исследовании, с учетом потребления воды происходит подтопление колодца истца, точную причину которого установить не представилось возможным в рамках данного исследования. Указанное подтопления происходит не с участка ФИО5, поскольку поступление воды было отключено - л.д.88-101.

После проведения указанной экспертизы истец произвел уточнения иска, произведена замена ответчика, замена представителя истца.

Истцом представлены копии документов, подтверждающих вывоз ЖБО, оплату доверенности, ответ прокуратуры Ставропольского района, сведения об общих (возрастных) заболеваниях, в которых отсутствуют выводы о причинно – следственной связи с данным спором.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, который направлен на защиту и восстановление нарушенных прав. В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Законом предусмотрены иные способы защиты права.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств нарушения его прав по подтоплению колодца со стороны ответчика - ЖК «Надежда».

Таким образом, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖК «Надежда» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2017.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья