Решение № 2-3329/2024 2-36/2025 2-36/2025(2-3329/2024;)~М-2738/2024 М-2738/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-3329/2024

Дело № (2-3329/2024)

55RS0№-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Первых А.В.,

при секретаре судебного заседания Лобах В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Артейл», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО10 (далее – ФИО11., ФИО12., истцы) обратились в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – ООО «Полюс») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Артейл».

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен РФКР Омской области.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения <адрес>.

24.06.2024 произошло затопление указанной квартиры с крыши дома. Осмотр квартиры произведен обслуживающей компанией ООО «Полюс». Размер ущерба в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы составил 229 900 руб. Требования истцов о возмещении ущерба ООО «Полюс» оставлены без ответа. Также истцам причинен моральный вред, размер которого оценивают в 150 000 руб.

Просят взыскать с ООО «Полюс» в свою пользу материальный ущерб в размере 229 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 25 000 руб.

Истцы ФИО13., ФИО14 в судебном заседании участия не принимали. Уведомлены надлежащим образом. Направили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Полюс» ФИО15., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в связи с тем, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что заключен договор на проведение капитального ремонта крыши. Дом по ул. <адрес> в г. Омске передан подрядной организации для проведения ремонтных работ крыши. Полагает, что затопление произошло не по вине управляющей компании. Считает, что региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Просила в удовлетворении требований к ООО «Полюс» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Артейл» ФИО16, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился в части размера ущерба. Полагает, что размер завышен. Причинение ущерба истцам не отрицал. Пояснил, что при ремонте крыши материальный ущерб был нанесен еще другим собственникам помещений. Они обратились в страховую компанию, им выплачена компенсация. Истцы не захотели обращаться в страховую компанию.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение представителей ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков (абз. 8 ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Функции регионального оператора закреплены в части 1 статьи 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) разъяснено, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО17., ФИО18.

являются собственниками жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 52,3 кв.м. по адресу<адрес> по праву общей совместной собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Управляющей компанией дома <адрес> Омске является ООО «Полюс» на основании договора управления от 01.04.2015.

24.06.2024 произошло затопление с крыши дома указанной квартиры истцов, что подтверждается актом о затоплении, составленным ООО «Полюс» 24.06.2024.

Из акта следует, что комиссия ООО «Полюс» в составе заместителя директора и инженера произвела комиссионное обследование квартиры <адрес> и установила, что на момент обследования наблюдается протопление в кухне, в правом углу от входной двери на потолке сырое пятно (0,3х02 кв.м.), слева от входной двери на стене потеки по всему периметру, у окна на стене по всему периметру потеки, отслоение обоев. В зале на стенах по всему периметру мокрые пятна, потеки, на потолке мокрые пятна, потеки по всему периметру, в комнате у окна справа в углу потеки, отслоение обоев, над окном мокрые пятна, в коридоре на потолке, на стенах потеки, пятна по всему периметру. В ванной комнате на потолке желтое пятно, на стене слева от входной двери желтые потеки.

Для определения стоимости поврежденного имущества, истцы обратились в ООО «Автопомощь».

Как следует из экспертного заключения № 22-06-2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в г. Омске составляет 229 900 руб.

Истцами в адрес ООО «Полюс» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в размере 229 900 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на изготовление экспертного заключения в размере 25 000 руб.

Претензия ООО «Полюс» оставлена без ответа.

Распоряжением Правительства Омской области от 12.12.2012 N 196-рп, в соответствии со статьей 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов создана Некоммерческая организация в форме фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

19.04.2024 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> решено провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> по результатам рассмотрения предложений Регионального оператора, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного домапо адресу: <...> от 19.04.2024.

17.05.2024 между РФКР (заказчик) и ООО СК «Артейл» (исполнитель) заключен договор о проведении капитального ремонта № 2024/315/ЭА.

В соответствии с данным договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши, фундаменты, инженерные системы) в многоквартирных домах, в том числе и по спорному адресу<адрес>

Пунктом 5.1.27 договора на исполнителя возложена обязанность самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения исполнителем на объектах работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью.

Актом передачи МКД, расположенного по адресу: <адрес> для производства работ по капитальному ремонту крыши подтверждается, что в соответствии с договором подряда № 2024/315/ЭА от 17.05.2024 РФКР МКД для производства работ по ремонту крыши передал ООО СК «Артейл» дом по адресу: <адрес> для выполнения работ по ремонту.

Из Акта следует, что в случае причинения ущерба третьим лицам действиями подрядчика во время производства работ, полную юридическую и финансовую ответственность несут РФКР МКД и подрядчик.

Гражданская ответственность ООО СК «Артейл» за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается материалами дела.

Как следует из пояснений сторон, в результате проведения работ по ремонту крыши, подрядчиком причинен ущерб еще 9 собственникам помещений в многоквартирном дом, в том числе, общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес>

22.07.2024 соглашением о возмещении ущерба установлено, что 24.06.2024 во время выпадения атмосферных осадков в результате ремонта общего имущества в многоквартирном доме на 2024 год, общему имуществу собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> причинен ущерб, что подтверждается актом от 27.06.2024, составленным ООО «Полюс».

Из акта следует, что в многоквартирном доме проводился капитальный ремонт кровли. На момент протопления на кровле отсутствовало покрытие.

ООО СК «Артейл» в счет полного возмещения ущерба выплатило ООО «Полюс» 72 838, 72 руб., что подтверждается платежным поручением № 492 от 22.07.2024.

В связи с необходимостью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Артейл» определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.12.2024 назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить повреждения, которые причинены внутренней отделке жилого помещения - квартиры <адрес>, имуществу, находящемуся в квартире, в результате затопления с крыши МКД в период проведения капитального ремонта подрядной организацией ООО СК «Артейл»,

С учетом ответа на 1 вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в жилом помещении - квартиры № № в МКД по адресу: <адрес> с крыши МКД в период проведения капитального ремонта подрядной организацией ООО «СК «Артейл».

Проведение экспертизы поручено ООО «СЦЭиО «Профиль».

Как следует из заключения эксперта № 1369э/01/25 от 24.01.2025 установлено:

По первому вопросу:

Результатами осмотра от 17.01.22025 и проведенного анализа материалов дела, локация и состав повреждений отделочных покрытий помещений квартиры <адрес>, указанных в Акте осмотра от 24.06.2024, подтверждается.

В результате проведенного исследования установлено, что между затоплением квартиры <адрес>, произошедшим 24.06.2024 и имевшимися в квартире повреждениями, имеется причинно-следственная связь – следы выявленных повреждений помещений квартиры № 52 характерны для условий протопления сверху, в частности:

Пом.1 комната

- на потолке и стенах у оконного проема следы потеков разрозненно,

- деформация обоев по стыкам в местах потеков,

- по потолку между оконным блоком и гардиной потеки, шелушение окрасочного слоя.

Пом.2 – комната

- на потолке и стенах следы потеков разрозненно,

- деформация обоев по стыкам в местах потеков,

- по потолку у оконно-балконного блока и в углу у окна по наружной стене биопоражения в активной фазе.

Пом.3 – кухня

- на потолке и стенах следы потеков разрозненно,

- на потолке по плите деформации окрасочного покрытия,

- деформации обоев по стыкам в местах потеков,

- по наружной и смежной стене в углу биопоражения в активной фазе.

Пом.4 – сан.узел

- на потолке потолочном плинтусе в районе венткороба следы потеков, деформации окрасочного покрытия.

Пом.5 - коридор

- разрозненно на потолке и стенах следы потеков,

- деформации обоев одного вида (бежевые) по стыкам в местах потеков,

- шелушение шпатлевочного слоя на потолке над проемом в санузле и в углу у шкафа – купе,

- трещина в заполнении межплитного шва со следами потеков между санузлом и пом.2,

- имеются биопоражения в активной фазе н стене за шкафом-купе и на потолке у шкафа-купе.

По второму вопросу:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в результате затопления, произошедшего 24.06.2024 по состоянию н 24.01.2025 составляет 141 281 руб.

Суд принимает за основу заключение судебного эксперта, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знания, является полным и ясным, перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом учтены все повреждения, полученные транспортным средством при данном ДТП.

Лицами, участвующими в деле, результаты экспертизы, объем повреждений не оспаривались.

Иного размера убытков стороной ответчика в суд не представлено.

Судом установлено, что залив произошел при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома, вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей, организованного Фондом капитального ремонта МКД. Ответственным за возмещение вреда собственникам МКД, причиненного при поведении капремонта, является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, с которого в пользу истцов подлежит взысканию 141 281 руб. – как стоимость причиненного ущерба.

Соответственно, в удовлетворении требований к ООО «Полюс», ООО СК «Артейл» надлежит отказать.

Доводы представителя РФКР, заявленные в ходе судебного разбирательства, о том, что ответственность перед истцами по данному спору надлежало возложить на подрядчика, выполнявшего работы по капитальному ремонту крыши, являются неправильными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку именно Фонд ответственнен за подготовку и контроль проведения работ по капитальному ремонту подрядчиком.

Само по себе наличие в договоре подряда условия о самостоятельной ответственности подрядчика за причиненный ущерб не лишает Фонд капитального ремонта МКД права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им в связи с возмещением ущерба третьим лицам, что прямо предусмотрено законом и договором.

Ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно абз.3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз.5 преамбулы указанного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

При этом договор № 2024/315/ЭА заключен между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов и ООО СК «Артейл», между РФКР и истцами договорных отношений не имеется.

Таким образом, требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., а также штрафа удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Для определения суммы материального ущерба (цены иска) истцами оплачены услуги по составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 28.06.2024, выданной ООО «Автопомощь» за изготовление экспертного исследования.

Поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, постольку суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 362 руб. 50 коп. (25 000 руб. х 61,45 %) за составление экспертного исследования с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, заявленные им требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 025 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО19, ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Артейл», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>) в пользу ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ рождения, №, материальный ущерб в размере 141 281 рубль, судебные расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 15 362 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 025 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Первых

Решение в окончательной форме принято 25.02.2025.

Решение не вступило в законную силу __.__.____

УИД 55RS0002-01-2024-006734-78

Подлинный документ подшит в деле № 2-36/2025

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "