Постановление № 1-83/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-83/2025

04RS0022-01-2025-000202-20

Уголовное дело № 1-83/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Тарбагатай 05 марта 2025 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тарбагатайского района Белькова Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., – представившей удостоверение и ордер,

а также потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО1, проходя мимо <адрес>, увидел принадлежащий ФИО2 №1 припаркованный автомобиль <данные изъяты>. В этот момент у ФИО1 возник прямой преступный умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения для поездки с его помощью по <адрес>.

С этой целью ФИО1., находясь там же в указанное время, нарушая права собственника ФИО2 №1 на владение и пользование автомобилем, без её разрешения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся не замеченными, завел двигатель указанного автомобиля и уехал на нем.

Своими действиями ФИО1 осуществил неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 №1, без цели его хищения.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО1 находился по адресу: <адрес>, когда в ходе словесного конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к супруге ФИО2 №2 у него возник прямой преступный умысел на угрозу ей убийством.

Реализуя задуманное, находясь там же в указанное время, ФИО1, проявляя ненависть и злобу, в целях оказания психического воздействия на ФИО2 №2 и причинения ей физической боли, нанес ФИО2 №2 не менее 5-ти ударов руками по лицу, причинив ей физическую боль и ушибы в области лба, в области щеки слева, в области левого глаза. Сразу же после этого, продолжая свои преступные действия на угрозу убийством ФИО2 №2, ФИО1 руками схватил ФИО2 №2 за шею и стал душить, при этом выкрикнув в её адрес слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас задушу!».

В сложившейся ситуации, видя бурное проявление ненависти и злобы со стороны ФИО1, его агрессивное поведение, не имея возможности оказать сопротивления, осознавая его физическое превосходство, ФИО2 №2 угрозу убийством восприняла реально, испугавшись за свои жизнь и здоровье.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ходатайство о проведении предварительного слушания заявлено им в целях прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, поскольку обе они написали в ходе дознания соответствующие ходатайства (л.д. 166, 169).

Потерпевшая ФИО2 №1 на предварительном слушании подтвердила, что желает примириться с ФИО1, поскольку угнанный им автомобиль возвращен ей в исправном состоянии, ФИО1 принес ей свои извинения, которые она приняла. Никаких претензий к ФИО1 она не имеет, поскольку причиненный ей ущерб он полностью возместил. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО2 №2 надлежаще уведомлялась о времени и месте проведения предварительного слушания, однако явиться не смогла по семейным обстоятельствам. Подтвердила, что ею заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, она данное ходатайство поддерживает, поскольку ФИО1 извинился перед ней, она приняла его извинения и простила его. В настоящее время они примирились, проживают совместно, ведут общее хозяйство, отношения между ними спокойные и бесконфликтные. Своими извинениями ФИО1 полностью компенсировал ей причиненный моральный вред. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны (л.д. 190).

Подсудимый ФИО1 и его защитник Мудаева С.С. ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали в полном объеме. ФИО1 подтвердил, что принес извинения обеим потерпевшим, они приняли их и простили его. ФИО1 пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими он согласен.

Государственный обвинитель Бельков Н.А. также согласился с ходатайством потерпевших о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все основания для этого соблюдены. Так, ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, вину в совершении которых признал полностью, раскаялся в содеянном, принес обеим потерпевшим извинения, которые те приняли. ФИО1 воспитывает троих несовершеннолетних детей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. При таких обстоятельствах, по мнению государственного обвинителя, имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав характеризующий материал на ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

По правилам п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает в судебном заседании уголовное дело, в том числе, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом достаточной совокупности собранных по делу доказательств действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по эпизоду угона автомобиля ФИО2 №1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а по эпизоду угрозы убийством ФИО2 №2 – по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 143-144, 145-146), впервые обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, примирился с потерпевшими (что следует из их заявлений (л.д. 166, 169), а также подтверждено обеими потерпевшими); потерпевшие простили ФИО1 и не имеют к нему претензий, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию как потерпевшим, так и ФИО1 разъяснены и понятны. ФИО1 полностью признал вину в совершении обоих преступлений, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 151), согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (л.д. 192).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119 УК РФ, подлежит прекращению по основанию, установленному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе дознания в сумме <данные изъяты> руб. и в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он трудоспособен и здоров, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: возвращенный потерпевшей ФИО2 №1 автомобиль <данные изъяты> следует оставить за ней; дактилопленку хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 1 ст. 239, ст. 254, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу названную меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С., в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с ФИО1

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: возвращенный потерпевшей ФИО2 №1 автомобиль <данные изъяты> оставить за ней; дактилопленку хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 №2 и ФИО2 №1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин