Решение № 2-5848/2025 2-5848/2025~М-4288/2025 М-4288/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-5848/2025

УИД: 11RS0001-01-2025-008162-67 Дело № 2-5848/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Никишиной В.В.,

с участием пом. прокурора Вовк Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 13 октября 2025 года гражданское дело по иску заместителя прокурора Республики Коми в интересах ОСФР по Республике Коми к ФИО4, ФИО5, ООО «КД» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Республики Коми в порядке ст. 44 УПК РФ в интересах ОСФР по Республике Коми обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 433 026 рублей.

В дальнейшем с учетом уточнений от ** ** ** и от ** ** ** первый заместитель прокурора Республики Коми просил взыскать солидарно с ООО «КД», ФИО4 и ФИО5 сумму ущерба в размере 100 026 руб.. В качестве основания для снижения ущерба указано, что в процессе судебного разбирательства по уголовному делу государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО5 обвинение путем уменьшения размера имущественного ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, до 100 026 рублей, обосновав это тем, что часть средств материнского (семейного) капитала, составляющего 433 026 рублей, была потрачена ФИО5 на улучшение жилищных условий, т.е. по целевому назначению, путем приобретения дома стоимостью 333 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество при получении социальных выплат, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, что подтверждается судебными актами по делу №1-256/2024. При этом, из приговора суда следует, что ФИО4 совершила преступление, будучи работником КПК «Вятская Кредитная Компания», правопреемником которого является ООО «КД».

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КД» (ИНН <***>), поскольку согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, КПК «Вятская Кредитная Компания» (ИНН <***>), изменившая ** ** ** наименование на КПК «Кредит доверия», ** ** ** прекратила деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником которого является ООО «КД» (ИНН <***>).

Помощник прокурора в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Материальный истец, соответчики в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ОСФР по Республике Коми, ответчик ФИО5 ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие в их отсутствие. В своих возражениях ФИО5 указала на несогласие с иском, поскольку в отношении неё прекращено производство по уголовному делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела №1-256/2024 установлено, что ФИО5, являющаяся лицом, имеющим в соответствии с Федеральным законодательством право на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского семейного капитала (далее - МСК) на общую сумму 433 026 рублей, в период времени с ** ** ** по ** ** ** с целью улучшения жилищных условий своей семьи решила купить с привлечением средств МСК индивидуальный жилой дом, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: ..., ..., стоимостью 333 000 рублей.

При этом ранее ** ** ** и ** ** ** ФИО5 была ознакомлена специалистами Пенсионного фонда России с памятками об уголовной ответственности лиц, подающих заявление о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал или заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. ФИО5 было разъяснено, что Федеральный закон Российской Федерации от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», предусматривает только следующие варианты использования средств материнского (семейного) капитала: на оплату обучения и содержания ребенка в образовательном учреждении на территории России, на формирование пенсионных накоплений матери и на улучшение жилищных условий на территории России. В действиях лица, имеющего право на получение материнского (семейного) капитала, могут содержаться признаки мошенничества в случае предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений; а также в случаях совершения различных сделок, направленных на получение средств материнского (семейного) капитала на цели, не предусмотренные Федеральным законом. Кроме того, ФИО5 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.159.2 УК РФ за предоставление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений и совершение иных незаконных действий, направленных на использование средств материнского (семейного) капитала на цели, не предусмотренные Федеральным законом, о чем собственноручно подписалась в данных памятках.

В период времени с ** ** ** по ** ** ** ФИО5 обратилась к ФИО4, как кредитному специалисту КПК «Вятская Кредитная Компания», сообщив ФИО4 о том, что желает купить дом, расположенный по адресу: ..., ..., за счет средств МСК путем получения целевого займа. В свою очередь, ФИО4 разъяснила ФИО5 о необходимости предоставления ей пакета документов для целевого займа и правоустанавливающих документов на указанный дом, а также сообщила перечень документов, входящих в пакет для целевого займа.

При этом ФИО5 сообщила ФИО4 о том, что она желает купить вышеуказанный дом стоимостью 333 000 рублей за счет средств МСК путем получения целевого займа, однако не имеет материальной возможности оплатить сопутствующие покупке жилья платежи, в том числе услуги КПК «Вятская Кредитная Компания», за счет своих денежных средств. В соответствии с ранее запланированным способом и порядком действий ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, предложила ФИО5 оформить целевой заем на сумму, идентичную сумме средств ее МСК – 433 026 рублей, чтобы сумму разницы между стоимостью дома и суммой заемных денежных средств использовать на оплату услуг Кооператива в размере 58 000 рублей и иные цели, не предусмотренные Федеральным законом и Правилами РФ, сообщив, что в договоре купли-продажи дома будет указана его стоимость, равная сумме средств МСК ФИО5, чтобы на основании данных сведений УПФР в полном объеме погасило долг ФИО5 перед Кооперативом средствами МСК. Также ФИО4 сообщила ФИО5 о необходимости предоставления в Кооператив документов для дальнейшего оформления целевого займа и оформления сделки купли-продажи жилья с привлечением средств МСК.

ФИО5, осознавая, что предложенные ей ФИО4 действия противоречат требованиям Федерального Закона, Правил РФ, имея корыстную заинтересованность, выражающуюся в получении ею части денежных средств целевого займа, которые она сможет использовать на личные нужды, задолженность по которым будет погашена средствами МСК, вступила с ФИО4 в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Российской Федерации, являющихся средствами МСК ФИО5, и они распределили между собой преступные роли. При этом ФИО5 сообщила ФИО4, что весь пакет документов должен быть оформлен на имя не осведомленного о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5 супруга последней - ФИО2

Далее, в период с ** ** ** по ** ** **, ФИО5, действуя согласно своей преступной роли, получила от продавца ФИО1 правоустанавливающие документы на дом, расположенный по адресу: ..., ..., собрала пакет документов для получения целевого займа и предоставила указанные документы ФИО4

Затем, в период времени с ** ** ** по ** ** **, ФИО4, находясь в Офисе, действуя согласно своей преступной роли, используя свое служебное положение, направила копии документов, предоставленных ФИО5, руководству Кооператива для проверки полноты собранных документов и получения одобрения на заключение договора целевого займа с ФИО5, не сообщая руководству КПК «Вятская Кредитная Компания» о своих преступных намерениях.

Далее, в указанный период времени, ФИО4, получив одобрение на заключение договора целевого займа с ФИО5, используя свое служебное положение, изготовила проект договора о предоставлении целевого займа на приобретение жилья от ** ** ** в котором умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что стоимость дома, расположенного по адресу: ..., ..., составляет 333 000 рублей, т.е. значительно меньше суммы средств МСК ФИО5, указала заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что вся сумма целевого займа, предоставляемого ФИО5 в размере 433 026 рублей предназначена для приобретения указанного дома, поскольку за счет средств МСК ФИО5 должны быть возмещены расходы по оплате услуг Кооператива. Также ФИО4 изготовила проект договора купли-продажи указанного дома от ** ** **, в котором умышленно, с целью создания видимости использования ФИО5 заемных денежных средств в полном объеме на улучшение жилищных условий, указала заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что стоимость дома, приобретаемого ФИО5 и ее несовершеннолетними детьми, якобы составляет 433 026 рублей, что составляет полную сумму средств МСК ФИО5 и превышает фактическую стоимость дома на 100 026 рублей.

** ** ** ФИО4, продолжая действовать в целях реализации совместного с ФИО5 преступного умысла, находясь в Офисе, используя свое служебное положение, на основании доверенности подписала от лица КПК «Вятская Кредитная Компания» договор целевого займа и предоставила его на подпись ФИО2, который, будучи введенным в заблуждение ФИО4 и ФИО5 относительно правомерности совершаемых действий, подписал предоставленный ему договор целевого займа с КПК «Вятская Кредитная Компания» в лице ФИО4

Непосредственно после этого ФИО4 предоставила на подпись ФИО2 и продавцу ФИО1 договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: ..., ..., для заключения соответствующей сделки, сообщив ФИО1, что подписание договора купли-продажи с завышенной стоимостью дома является необходимостью, поскольку сумма разницы между фактической стоимостью дома и указанной в договоре купли-продажи будет направлена ФИО5 на оплату услуг кооператива, а также использована на личные нужды ФИО5, не сообщая ФИО1, что данные действия являются незаконными. Таким образом, ФИО2 и ФИО3, введенные в заблуждение ФИО4 относительно законности совершаемых действий, не подозревающие о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, заключили договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: ..., ....

После этого в период с ** ** ** по ** ** ** ФИО5, ФИО2 и ФИО3, находясь в офисе МФЦ, расположенном в г.Сыктывкаре Республики Коми, сдали договор купли-продажи дома на государственную регистрацию.

** ** ** Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности ФИО2 на дом, расположенный по адресу: ..., ... соответствующий земельный участок под ним.

В период времени с ** ** ** по ** ** ** ФИО2 совместно с ФИО5 получили свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный дом и земельный участок, после чего ФИО4, продолжая реализацию преступного умысла, предоставила копии свидетельств о государственной регистрации права руководству Кооператива.

В свою очередь, работники головного офиса КПК «Вятская Кредитная Компания», будучи неосведомленными о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, действуя в соответствии с условиями договора целевого займа от ** ** **, ** ** ** осуществили перечисление заемных денежных средств на общую сумму 433 026 рублей со счета КПК «Вятская Кредитная Компания» №..., открытого в Кировском региональном филиале АО «Россельхозбанк» по адресу: ..., на счет ФИО2 №..., открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., ....

** ** ** ФИО2, не осведомленный о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, находясь совместно с последней в офисе отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., ..., снял со своего счета заемные денежные средства в сумме 100 000 рублей в наличной форме. Также в тот же день ФИО2 часть оставшихся заемных денежных средств в сумме 333 000 рублей перечислил со своего счета №..., открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., ..., на счет ФИО1 №... в ПАО «Сбербанк», открытый по адресу: ..., ..., в качестве оплаты по договору купли-продажи дома.

Непосредственно после этого ФИО2, находясь совместно с ФИО5 в Офисе, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, передал ФИО4 часть заемных денежных средств в сумме 58000 рублей в качестве оплаты услуг Кооператива за предоставленный заем. В свою очередь, ФИО4, достоверно зная, что указанные 58000 рублей являются частью заемных денежных средств и в соответствии с условиями договора целевого займа должны быть направлены на оплату стоимости дома, расположенного по адресу: ..., ..., используя свое служебное положение, внесла их в кассу Кооператива в качестве оплаты за пользование ФИО2 заемными денежными средствами, что не подлежало возмещению за счет средств МСК.

Оставшиеся у ФИО2 заемные денежные средства на общую сумму 42 026 рублей, тот передал ФИО5, которая, осознавая, что данные действия противоречат требованиям Федерального закона и Правил РФ, умышленно, из корыстных побуждений использовала на личные нужды.

Далее, ** ** ** ФИО4, находясь в Офисе, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, передала ФИО5 сформированный ею (ФИО4) пакет документов для предоставления его в УПФР при подаче заявления о распоряжении средствами МСК:

- договор о предоставлении целевого займа на приобретение жилья от ** ** **, содержащий заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что, вся сумма целевого займа, предоставленного ФИО2 в размере 433 026 рублей выдана для приобретения дома, расположенного по адресу: ..., ...,

- справку о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом от ** ** **, содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что ФИО2 получил в КПК «Вятская Кредитная Компания» заем в размере 433 026 рублей в полном объеме для приобретения дома, расположенного по адресу: ..., ....

** ** ** ФИО5, находясь в УПФР в г.Сыктывкаре Республики Коми, осознавая противоправность своих действий, подала через работника УПФР заявление о распоряжении средствами МСК в размере 433 026 рублей по направлению на улучшение жилищных условий на погашение основного долга по договору целевого займа, с прилагающимся к нему пакетом документов, сформированным ФИО4

** ** ** сотрудниками УПФР г.Сыктывкара, введенными в заблуждение относительно ложной и недостоверной суммы заемных денежных средств, фактически направленных на улучшение жилищных условий, завышенной на 100 026 рублей, отраженной в договоре целевого займа и справке о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом от ** ** **, было рассмотрено поданное ФИО5 заявление о распоряжении средствами МСК и принято решение о его удовлетворении.

** ** ** со счета Отделения Пенсионного Фонда России по Республике Коми №..., открытого в Отделении – Национальный банк по Республике Коми Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенном по адресу: <...>, на счет КПК «Вятская Кредитная Компания» №..., открытый в Кировском региональном филиале АО «Россельхозбанк» по адресу: <...>, перечислены денежные средства на общую сумму 433 026 рублей, выделенные из бюджета Российской Федерации в качестве реализации ФИО5 права на МСК по направлению на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга по целевому займу на приобретение жилья. Тем самым, ФИО4, используя свое служебное положение, и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, похитили в пользу другого лица – КПК «Вятская Кредитная Компания», принадлежащие Российской Федерации – 100 026 рублей, являющиеся средствами МСК ФИО5, то есть иной социальной выплатой, чем причинили материальный ущерб Российской Федерации на указанную сумму.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.11.2024 уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.2 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ФИО5 освобождена от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.2 УК РФ, на основании ст.78 УК РФ.

Приговором Сыктывкарского городского суда от 12.12.2024 по делу №1-256/2024 ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ. Сумма ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации по эпизоду с ФИО5, составила 100 026 рублей (стр. 146 приговора). Частично удовлетворены гражданские иски прокурора.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 16.04.2025 приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.12.2024 в отношении ФИО4 отменен в части разрешения гражданских исков прокурора Республики Коми в интересах Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Коми и гражданского иска представителя Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми. Гражданские иски переданы на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, судом апелляционной инстанции указано на то, что поскольку ФИО4 совершила преступление будучи работником Кредитного кооператива при исполнении ею трудовых обязанностей, кроме того из представленных доказательств, в том числе платежных документов следует, что договора займа заключены осужденной от имени Кооператива, денежные средства со счетов органов Пенсионного фонда России и Министерства труда и социальной защиты Республики Коми в качестве погашения долга по целевому займу средствами МСК и РСК граждан поступали непосредственно на счет Кооператива, к участию в деле при разрешении иска надлежало привлекать представителя КПК «ВКК».

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, путём представления в органы Пенсионного Фонда России заявления о распоряжении средствами МСК заведомо ложных и недостоверных сведений о фактических стоимости жилья и размере выделенного на данное направление целевого займа, похитили бюджетные денежные средства Российской Федерации.

Вина ответчика ФИО4 подтверждается вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

Данный факт в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для суда преюдициальное значение и переоценке при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит. Иное означало бы повторную оценку доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу приговора суда.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В отношении требований к ФИО5 судом учитывается, что в силу ч.4 ст. 213 УПК РФ прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по основанию истечения сроков давности уголовного преследования не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению в гражданском судопроизводстве гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Конституционный Суд в пункте 3.1 постановления от 02.03.2017 № 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28.10.1996 № 18-П, а также определений от 02.11.2006 № 488-О и от 15.01.2008 № 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 16.07.2015 № 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть 1 статьи 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67ГПК РФ).

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному дел», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 Уголовного кодекса Российской Федерации), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Материалами уголовного дела №1-256/2024 подтверждается наличие всех элементов состава правонарушения: наступление вреда (нецелевое использование социальной выплаты на сумму 100 026 рублей); противоправность поведения ФИО5 (т.е. осуществление действий в нарушение требований закона при наличии ознакомления с памятками об уголовной ответственности по ст.159.2 УК РФ за предоставление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений и совершение иных незаконных действий, направленных на использование средств материнского (семейного) капитала на цели, не предусмотренные Федеральным законом, о чем свидетельствуют собственноручные подписи в данных памятках); причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда (непосредственное участие в цепочке последовательных, осознанных, целенаправленных действий ФИО5 в схеме незаконного использования средств материнского капитала вместе с ФИО4, подробно описанных в приговоре от 12.12.2024 по делу №1-256/2024; вина ФИО5 и ФИО4 в совершении противоправного деяния нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, в числе которых показания представителей потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий.

При этом, судом установлено, что ФИО4 совершала указанные преступления, используя свое служебное положение, являясь работником КПК «Вятская Кредитная Компания» (ИНН <***>), который согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, изменил ** ** ** наименование на КПК «Кредит доверия», а ** ** ** прекратил деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником которого является ООО «КД» (ИНН <***>).

Принимая во внимание, что вред Российской Федерации причинен, в том числе, по вине работника кредитной организации ФИО4, при исполнении ею должностных обязанностей, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ФИО4 вред Российской Федерации следует возложить на основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО «КД».

Размер ущерба установлен приговором и дополнительному доказыванию не подлежит. Сумма ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации по эпизоду с ФИО5, составила - 100 026 рублей (146 страница приговора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса (абзац второй названной статьи).

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае вред истцу причинен совместными действиями ответчиков, в связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, в доход федерального бюджета в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба: с ООО «КД» и ФИО5 в размере 100 026 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина также в солидарном порядке в размере 4001 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования заместителя прокурора Республики Коми в интересах Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «КД» (ИНН <***>), ФИО5 (...) в пользу Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 100 026 руб.

Взыскать солидарно с ООО «КД» (ИНН <***>), ФИО5 (...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4001 руб.

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Республики Коми в интересах ОСФР по Республике Коми к ФИО4 - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года.