Решение № 2-675/2024 2-675/2024~М-239/2024 М-239/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-675/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Красотка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-675/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

представитель ООО ПКО «РСВ» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен Договор нецелевого потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом в предусмотренные Договором сроки и порядке, а также выполнить другие предусмотренные Договором обязанности. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика. В нарушение условий Договора ответчик денежные средства не возвратил. В соответствии с договором № № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ к нему право требования долга перешло истцу. Прежнее наименование истца ООО «РСВ» изменено на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки права задолженность составляла 52927,41 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 53766,54 руб., из которых; задолженность по основному долгу 24527,17 руб., задолженность по процентам 27225,16 руб., пени 1175,08 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ 839,13 руб. ранее ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1. задолженности по Договору № № от 22.03.2021 в размере 53766,54 руб. Данный судебный приказ отменен, и после отмены судебного приказа денежные средства ответчиком не вносились. Просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 53766,54 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1813 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 ст. 435 ГК РФ дано понятие оферты - это адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору, правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлен Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Они определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 3 Федерального закона).

Часть 1 статьи 8 Федерального закона указывает на правовой порядок заключения договора микрозайма, в данном случае, регламентированный положениями гл. 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа положений ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При нарушении заемщиком срока возврата займа, займодавец вправе потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (Кредитор) и ФИО1 (Клиент) в порядке положений ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ путем акцептирования Кредитором оферты Клиента был заключен Договор потребительского займа № №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Клиенту заем в сумме 40000 руб. сроком на 98 дней, с процентной ставкой 365% годовых (1% в день), а Клиент принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа семью платежами в сумме 9327,70 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, далее – каждый 14-й день после первого платежа.

Все условия Договора займа определены в Оферте на предоставление займа, Индивидуальных условиях договора потребительского займа и Общих условиях договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Денежные средства Кредитором были предоставлены Клиенту в безналичной форме путем их зачисления на банковский счет Клиента.

Суд отмечает, что пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено право Кредитора на уступку прав (требований) по настоящему Договору третьему лицу, в том числе лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (Цедент) и ООО «РСВ» (Цессионарий) заключен Договор № № возмездной уступки прав требования (цессии) и Дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права требования по договорам займа согласно Приложению № № (Реестр должников), в том числе уступил право требования по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ изменило наименование на ООО ПКО «РСВ»

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования исполнения обязательств по Договору займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Истцом в обоснование требований представлен расчет задолженности, который был проверен в ходе судебного заседания. Представленный расчет, по мнению суда, является верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями Договора займа и требованиями закона. По состоянию на дату уступки права задолженность Клиента составила 52927,41 руб., из которых; задолженность по основному долгу 24527,17 руб., задолженность по процентам 27225,16 руб. и пени 1175,08 руб.

Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ (в ред. Закона от 03.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» судам разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Суд принимает во внимание, что в Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено увеличение размера процентной ставки в связи с просрочкой уплаты долга, поэтому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом суд находит его верным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ их размер составил 839,13 руб.

Ранее ООО «РСВ» мировому судье было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору займа№ № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ № 2-833/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, вынесенный мировым судьей судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы, был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям должника.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по Договору займа. Договор займа сторонами не расторгнут.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 53766,54 руб. (52927,41 руб. + 839,13 руб.).

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд, исходя из положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ, оплачена государственная пошлина в общем размере 1813 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (ИНН №), в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года и процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 53766 рублей 54 копейки, судебные расходы в размере 1813 рублей, а всего 55579 (пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Громов