Апелляционное определение № 33А-12418/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-12418/2026 Судья: Маковеева Т.В.

78RS0002-01-2024-004875-36


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Носковой Н.В.,

судей Чистяковой Т.С., Заплатиной А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в судебном заседании административное дело №2а-7819/2025 по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО2 к МВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения должностного лица.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения административного истца ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором с учётом уточнённых требований, просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 03 марта 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Беларусь, на территории Российской Федерации проживает его супруга и несовершеннолетние дети, которые имеют гражданство Российской Федерации. С 2018 года законно проживает на территории Российской Федерации, всегда соблюдал миграционное законодательство Российской Федерации. Административный истец с женой и детьми имеет тесные семейные связи, на территории Республики Беларусь не имеет близких родственников и жилой недвижимости, в то же время в России в собственности жены есть квартира, где семья постоянно проживает с 2020 года.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2025 года административный иск удовлетворен частично, решение УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 03 марта 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении ФИО2 отменено (л.д. 92-99).

В апелляционной жалобе УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что совершенные ФИО2 правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации. Решение о неразрешении въезда является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином правонарушения. Каких-либо доказательств чрезвычайных, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о необходимости признания нежелательным проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации в материалы дела административным истцом не представлено (л.д. 101-105).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО2 явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУ МВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Административный ответчик об отложении дела не просил, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <...>, является гражданином Республики Беларусь.

Решением УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 03 марта 2025 года в отношении гражданина респ. Беларусь ФИО2 на основании подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 08 февраля 2030 года.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения должностное лицо государственного органа ограничилось формальными основаниями, при этом не была дана надлежащая оценка всем существенным обстоятельствам, что свидетельствует о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации оспариваемым решением в личную и семейную жизнь административного истца.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 указанного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию не разрешается, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что основанием принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило привлечение ФИО2 к административной ответственности:

- 12 декабря 2024 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 28 января 2025 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 67, 70-71, 82-83).

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал, постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, таким образом, формальные основания для принятия оспариваемого решения от 03 марта 2025 года у административного ответчика имелись.

Судебная коллегия учитывает, что неоднократное совершение административным истцом в период пребывания на территории Российской Федерации правонарушений в области, связанного с нарушением общественного порядка, миграционного законодательства свидетельствует о противоправном поведении административного истца и пренебрежительном отношении к соблюдению законодательства страны пребывания.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявила, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении, не установлены.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о запрете въезда в Российскую Федерацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Обосновывая наличие семейных связей на территории Российской Федерации, административный истец ссылался на то, что проживает с супругой и имеет несовершеннолетних детей.

Однако, как следует из материалов дела, брак между ФИО2 и <...>. зарегистрирован <дата> (л.д. 79), то есть после вынесения оспариваемого решения о неразрешении въезда.

Как следует из пояснений ФИО2 и свидетельств о рождении, имеющихся в материалах дела, отцовство детей <...>. установлено 1 октября 2025 года, только после подачи настоящего административного иска в суд.

Таким образом, проверив доводы административного истца о наличии устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт длительного проживания на территории Российской Федерации, состояние в гражданских отношениях, без регистрации брака, как и подача заявления о регистрации брака 3 сентября 2025 года (после принятого миграционным органом оспариваемого решения), вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о сложившихся у административных истца устойчивых семейных, социальных, экономических связей в России и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение.

Напротив, административный истец, в том числе и на момент вынесения оспариваемого решения рассматривал свой статус в отрыве от семейных связей не связанный с наличием супруги и детей, никаких мер и попыток к оформлению супружеских отношений и оформлению своего отцовства не предпринимал.

Все вышеуказанные юридически связанные действия были совершены после совершения второго административного правонарушения, что в силу закона влечет запрет на въезд на территорию Российской Федерации, что расценивается судебной коллегией как попытка ФИО2 избежать выдворения с территории Российской Федерации.

При этом, находясь длительное время на территории Российской Федерации административный истец никаких действий, связанных с приемом в российское гражданство не предпринимал.

Недвижимое имущество на территории Российской Федерации в собственности не имеет.

Также сам по себе факт проживания в Российской Федерации административного истца длительное время, членов его семьи, работы на территории РФ, а равно как и отсутствие недвижимости в Республике Беларусь, которые были учтены судом первой инстанции, не обеспечивают ФИО2, как иностранного гражданина, бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, и запрет на въезд в Российскую Федерацию не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, ввиду того, что совершенные им умышленные правонарушения свидетельствуют о явном пренебрежении к требованиям законодательства Российской Федерации и к интересам правопорядка Российской Федерации.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Исходя из приведенных законоположений и исследованных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что оспариваемое административным истцом решение от 3 марта 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербург в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).

Учитывая вышеизложенное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2025 года не соответствует приведенным требованиям, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2025 года по административному делу №2а-7819/2025 отменить.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к МВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения должностного лица, - отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: