Решение № 2-2227/2017 2-2227/2017~М-2675/2017 М-2675/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2227/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указывая, что 18 июня 2012 года между истцом, имевшим в указанный период и до 12 февраля 2014 года статус индивидуального предпринимателя, и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого производственного помещения, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: .... Вместе с помещением в аренду было передано оборудование, находившееся в цехе и на прилежащей территории для производственной деятельности арендатора. Срок действия договора составлял 11 месяцев.19 июля 2013 года между К.Г.Е. и ООО «Техком-Сервис» был заключен договор №43 на покупку оборудования: форматно-раскроечного станка TR 3200 TD, стоимостью 186 000 рублей, и кромкооблицовочного станка М1-08, стоимостью 43 000 рублей. Данное оборудование истец установил в арендованном у ФИО2 помещении. 06 февраля 2014 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 18 июня 2012 года и подписан акт приема-передачи нежилого помещения и оборудования, находящегося по адресу: .... В связи с наличием у истца задолженности по арендной плате 17 февраля 2014 года ФИО2 направил в адрес ФИО1 претензию с требованием выплаты задолженности и уведомлением о том, что принял решение удерживать в счет долга принадлежащее истцу оборудование. ФИО1 указывает, что не смог вывести оборудование своевременно, так как ответчик всячески препятствовал этому, на неоднократные требования вернуть имущество отвечал отказом. В ноябре 2016 года ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением о проведении проверки по факту удержания имущества, но ему было отказано в возбуждении уголовного дела. До настоящего времени имущество истцу не возращено.

ФИО1 первоначально просил суд истребовать из незаконного владения ФИО2 свое имущество, принадлежащее на праве собственности, - форматно-раскроечный станок TR 3200 TD, кромкооблицовочный станок М1-08.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части стоимости истребуемого им имущества, просит суд истребовать из незаконного владения ФИО2 свое имущество, принадлежащее на праве собственности, - форматно-раскроечный станок TR 3200 TD, стоимостью 190 000 рублей, и кромкооблицовочный станок М1-08, стоимостью 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание направил своих представителей.

Представители истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 01 октября 2017 года, и ФИО4, действующий на основании доверенности от 05 ноября 2017 года, иск подержали, дали пояснения аналогичные исковому заявлению, считают, что находящийся в цехе ФИО2 форматно-раскроечный станок TR 3200 TD, в действительности является видоизмененным станком истца.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В выездном судебном заседании 12 декабря 2017 года иск не признал, пояснил, что он обратился в суд за принудительным взысканием с ФИО1 задолженности по арендной плате, решением суда постановлено о взыскании с ФИО1 в его пользу задолженности по договору аренды, возбуждено исполнительное производство, в связи с чем данные станки его престали интересовать. В 2014 году летом при проведении реконструкции все оборудование было вывезено из нежилых помещений на территорию, в том числе станки ФИО1, потом от напарника ему стало известно, что ФИО1 забрал свое оборудование. Станков ФИО1 у него нет. В настоящее время цех арендует ООО «Феникс», находящиеся там форматно-раскроечные станки принадлежат арендатору.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера адвоката ПОКА от 30 октября 2017 года, иск не признала, также пояснила, что ответчик не удерживает имущество истца, в том числе указанные в иске станки. Истец сам забрал свое имущество в 2014 году. Форматно-раскроечные станки, находящиеся в принадлежащих ответчику нежилых помещениях, не имеют отношения к сторонам спора, принадлежат ФИО6 Оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Третье лицо ФИО6, действующий в своих интересах и в качестве представителя ООО «Феникс», генеральным директором которого является, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанного положения следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены ответчиком, и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст.55 ГПК РФ).

При этом доказательства должны соответствовать требованиям относимости, допустимости и достоверности (ч.2 ст. 55, ст.59, ст.60 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 18 июня 2012 года между ФИО2 и ФИО1, имевшим в указанный период и до 12 февраля 2014 года статус индивидуального предпринимателя, был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель ФИО2 передал арендатору ИП ФИО1 во временное арендное пользование нежилое производственное помещение площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., принадлежащее арендодателю на праве собственности.

В соответствии с п.1.2 договора с помещением в аренду передавалось оборудование, установленное в цехе и на прилежащей территории для производственной деятельности арендатора, а именно: ПУС-3000 – 2 шт., компрессор воздушный – 1 шт., станок фрезерный – 1 шт., пила торцевая маятниковая – 1 шт., станок кромочный – 1 шт., станок присадочный – 2 шт., станок сверлильный – 3 шт., станок под ласточкин хвост – 1 шт., станок упаковочный – 1 шт. Срок действия договора составлял одиннадцать месяцев. Нежилое помещение и оборудование были переданы ИП ФИО1 по акту приема-передачи от 18 июня 2012 года.

Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды (л.д.6-7), актом приема-передачи (л.д.8), выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО1 (л.д. 20-21) и сторонами не оспариваются.

Соглашением сторон вышеуказанный договор аренды нежилого помещения 06 февраля 2014 года был расторгнут, нежилое помещение и оборудование переданы ФИО1 ФИО2 по акту приема-передачи от 06 февраля 2014 года (л.д.9,10).

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что в период действия договора аренды, ФИО1 привез и пользовался в арендуемом помещении цеха принадлежащим ему имуществом: форматно-раскроечным станком TR 3200 TD, и кромкооблицовочным станком М1-08, приобретенными им по договору №43 от 19 июля 2013 года у ООО «Техком-Сервис». В подтверждение права собственности на станки истец в материалы дела представил договор №43 от 19 июля 2013 года (л.д.11-13), товарно-транспортную накладную №378 от 22 июля 2013 года (л.д.15), квитанцию к приходному кассовому ордеру №118 от 22 июля 2013 года (л.д.14).

При этом факт использования истцом названного имущества в арендуемом у ответчика помещении стороной ответчика не оспаривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что после расторжения договора аренды, в помещении, принадлежащем ответчику, осталось принадлежащее ему (истцу) вышеперечисленное имущество, которое ответчик удерживает до настоящего времени.

Действительно, ввиду наличия у арендатора перед арендодателем задолженности по арендной плате по договору аренды 18 июня 2012 года в своей претензии от 17 февраля 2014 года ФИО2 подтверждал факт нахождения в нежилом помещении, расположенном по ..., по состоянию на 17 февраля 2014 года принадлежащих ФИО1 станков – форматно-раскроечного станка TR 3200 TD и ручного кромко-облицовочного станка, и удержания им данного имущества в соответствии со ст. 359 ГК РФ, сообщал ФИО1 о намерении реализовать данное имущество по своему усмотрению либо обратиться в суд за взысканием задолженности по договору аренды в судебном порядке в случае непогашения ФИО1 задолженности в срок до 01 марта 2014 года.

Нахождение станков истца в помещении, принадлежащем ФИО2, после прекращения ФИО1 производственной деятельности, не оспаривал и сам ответчик, подтвердили свидетели М.М.В. и З.А.Т.

Между тем доказательств удержания ответчиком принадлежащих истцу станков по состоянию на настоящий период времени не представлено.

Ввиду непогашения ФИО1 задолженности по арендной плате ФИО2 реализовал свое намерение обратиться в суд с соответствующим иском. Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 25 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, судебных расходов, постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 18 июня 2012 года в сумме 401 225 рублей 81 копейка, пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды в сумме 30 000 рублей и судебных расходов. Данное решение вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Из пояснений ответчика и его представителя следует, что истец сам забрал принадлежащее ему имущество в 2014 году. Аналогичные пояснения ФИО2 давал в ходе исполнительного производства о взыскании задолженности по арендной плате и при проведении проверки по заявлению ФИО1, что подтверждается копией исполнительного производства и материалом проверки КУСП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.В.А. также показал, что работал вместе с ФИО2, занимался сдачей в аренду помещений. Помещения цеха на ..., в 2012 году арендовал ФИО1, который привез с собой два станка: большой форматно-раскроечный станок и маленький настольный, с помощью которого можно изготавливать фигурные детали. Осенью 2013 года ФИО1 перестал работать, станки оставались в цехе, там продолжал работать М.М.В., при этом истец станки не забирал. На них работал ФИО7, затем в качества арендатора пришел Холодков, который какое-то время пользовался станком ФИО1, затем привез свой подобный станок, а этот просил убрать. Тогда они вывезли все оборудование на территорию за цехом, накрыли, так как достраивали помещение. С весны 2014 года состояние его здоровья ухудшилось. Он стал реже бывать в цехе. По выздоровлению он пришел и увидел, что оборудования за цехом уже нет. Узнал от бригадира строителей и сторожа соседней организации, что приезжали за оборудованием люди, которые представились собственниками имущества. Он понял, что это ФИО8 забрал свои станки.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, так как они согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, по сведениям, представленным ООО «058 Регион» от 13 и 15 декабря 2017 года, в 2014 году на территории земельного участка, принадлежащего ФИО2. граничащего с земельным участком ООО «058 Регион» складировалось имущество, для чего обществом выделялся погрузчик, принадлежащий К.И.Н., для вывоза с территории цеха оборудования, материалов и иного имущества. Кто именно вывозил форматно-раскроечный станок TR 3200 TD и конкретную дату вывоза сообщить не представляется возможным за давностью событий.

С 08 февраля 2014 года принадлежащее ФИО2 нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., по договору аренды находилось в пользовании ФИО6, в настоящее время оно передано по договору аренды ООО «Феникс», что подтверждается договорами аренды и актами приема-передачи к ним от 08 февраля 2014 года, от 01 июля 2014 года, от 16 января 2016 года, свидетельствами о регистрации права на нежилое помещение, договором купли-продажи недвижимости, выпиской из ЕГРН.

Допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель М.К.В., в чьем производстве находится исполнительный лист, выданный на основании определения суда от 02 ноября 2017 года, принятого в рамках обеспечения настоящего иска, сообщила, что наложить арест на форматно-раскроечный станок TR 3200 TD и кромкооблицовочный станок М1-08 не представилось возможным, так как в помещении ..., данное имущество не обнаружено. Показания свидетеля подтверждаются материалами исполнительного призводства №60736/17/58042-ИП.

В ходе выездного судебного заседания 12 декабря 2017 года при проведении осмотра принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных по адресу: ..., при участии представителей истца и ответчика, также не был обнаружен кромкооблицовочный станок М1-08, в помещении имелся форматно-раскроечный станок TR 3200 TD (№263798).

Свидетель М.М.В., участвовавший при осмотре помещения показал, что форматно-раскроечный станок TR 3200 TD, находящийся в помещении очень похож на станок ФИО8, имеет схожие и отличительные признаки У станка в цехе другая вытяжка, иные упоры на линейки, нет таблички с номером, но винты похожи. У подобных станков шестигранные винты у двигателя, у станка же ФИО9 производилась замена этих крепежных винтов, у него круглые винты, как и у станка в помещении цеха.

Между тем данные показания свидетеля М.М.В., обусловленные его субъективным восприятием действительности, не могут однозначно подтвердить принадлежность станка, находившегося на момент осмотра в помещении цеха, ФИО1 Свидетель не помнит идентификацинный номер станка ФИО1, а в представленных истцом правоустанавливающих документах на станки, отсутствуют номера станков, что не позволяет идентифицировать данное имущество.

Более того, как следует из товарной накладной №163 от 23 мая 2012 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №28 от 23 мая 2012 года, форматно-раскроечный станок TR 3200 TD (№263798) поставлен ООО «Энергогазфинанс» ФИО6 и оплачен последним в сумме 159 890 рублей. Следовательно, оснований полагать, что данное имущество принадлежат истцу и удерживается ответчиком не имеется.

Оценив представленные доказательства и произведя осмотр принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных по адресу: ..., с участием представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 не представил бесспорных доказательств, подтверждающих, что указанное в иске имущество находится в фактическом незаконном владении ответчика ФИО2, в том числе располагается в указанных нежилых помещениях, и что это именно то имущество, на которое истец имеет право.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств тому обстоятельству, что ФИО2 в настоящее время удерживает имущество ФИО1 не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО10 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года

Судья: ...

...

...

...