СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1033/2019 2-1033/2019~М-674/2019 М-674/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-1033/2019

Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО (далее ответчик) в приведенной формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в городе Казани на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки KIA Cerato, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО, и автомобиля марки LADA (ВАЗ) Kalina, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля LADA (ВАЗ) Kalina, г/н №, ФИО гражданская ответственность которой в момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается прилагаемыми документами из ГИБДД.

Соответственно, ущерб от ДТП подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП, то есть с водителя автомобиля LADA (ВАЗ) Kalina, г/н №, ФИО

Согласно независимому экспертному заключению ООО «Независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после вышеуказанного ДТП без учета эксплуатационного износа 105 174,52 рубля. Расходы по оплате услуг эксперта составили 4 500 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 105 174,52 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 304 рубля.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика в его пользу затраты на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 500 рублей, остальные требования оставил прежними.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала сам факт ДТП, просила взыскать ущерб с учетом износа.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в городе Казани на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки KIA Cerato, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО, и автомобиля марки LADA (ВАЗ) Kalina, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО.

Данное обстоятельство подтверждается материалами ГИБДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что также отражено в справке о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15, частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание (л.д. 7-8) Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии ЕЕЕ №.

Согласно независимому экспертному заключению ООО «Независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после вышеуказанного ДТП без учета эксплуатационного износа 105 174,52 рубля.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность водителя автомобиля марки LADA (ВАЗ) Kalina, г/н №, на момент ДТП не была застрахована. Из справки ДТП следует, что автомобилем управляла ФИО

Поскольку факт причинения ущерба транспортному средству истца подтвержден, заключение истца выполненное ООО «Независимая экспертная компания», оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

Суд полагает необходимым взыскать с виновника ДТП ФИО в пользу истца ущерб в размере 105 174,52 рубля.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленной квитанции и договора на оказание услуг следует, что истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта 4 500 рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 6 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 304 рубля, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины в размере 3 304 рубля.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба 105 174 рубля 52 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки 4 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 304 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.