Решение № 2-1497/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1497/2019

версия для печати

Дело № 2-1497/2019

УИД 26RS0023-01-2019-003427-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С.,

с участием представителя Минераловодского межрайонного прокурора – старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А., представителя третьего лица администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Минераловодского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства – Российской Федерации в лице Кубанского бассейнового водного управления – отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Минераловодский межрайонный прокурор, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства – Российской Федерации в лице Кубанского бассейнового водного управления – отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером , площадью 9000 кв.м, в границах, соответствующих обособленному земельному участку с кадастровым номером , адрес (местоположение) объекта: .

Определением суда от 26.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФИО3.

В обоснование исковых требований прокурор сослался на то, что Минераловодской межрайонной прокуратурой проведена проверка законности формирования и использования земельного участка, с кадастровым номером , общей площадью 9000 кв.м, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - гидротехническое сооружение - противоэрозионный пруд, расположенный по адресу: . Земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.06.2005. На основании договора купли-продажи земельного участка от 02.06.2011 собственником спорного земельного участка является ФИО2 Право собственности ФИО2 на спорный земельный участок с кадастровым номером зарегистрировано в ЕГРН 27.10.2011, регистрационная запись . Согласно информации Минераловодского филиала ГУП «Крайтехинвентаризация» в границах спорного земельного участка с кадастровым номером расположено гидротехническое сооружение - противоэрозионный пруд, площадь пруда, находящегося по адресу:, составляет 635 кв.м. Площадь, равная 9000 кв.м, является площадью зеркала пруда. Таким образом, площадь спорного земельного участка с кадастровым номером представляет собою площадь земли, покрытой поверхностными водами. Водный объект (гидротехническое сооружение - противоэрозионный пруд), непосредственно расположенный в русле р. Суркуль, входит в состав единой гидрографической сети бассейна р. Кума. Форма собственности - федеральная. В нарушение п. 3 части 5, ч. 1 ст. 27, пунктов 1, 2, 4 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный земельный участок с кадастровым номером сформирован за счет земель, покрытых поверхностными водами, на которых не осуществляется формирование земельных участков. Право собственности на водный объект возникло у Российской Федерации в силу прямого указания закона и не подлежит государственной регистрации в ЕГРН. Поскольку в силу закона спорный земельный участок с кадастровым номером , включающий площадь расположенного на нем водного объекта - гидротехнического сооружения - противоэрозионного пруда, образованию не подлежал, имеются основания для признания отсутствующим права собственности ответчика ФИО2 на данный земельный участок. Данные системы учета прав на недвижимое имущество подлежат приведению в соответствие с фактическими обстоятельствами, в связи с чем имеются основания для изменения публичных сведений системы учета прав с целью обеспечения достоверности, непротиворечивости публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером . Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра. Формирование земельного участка с кадастровым номером нарушает земельные права и законные интересы неопределенного круга лиц, препятствует свободному и беспрепятственному доступу неопределенного круга лиц к землям водного фонда. Исковое заявление предъявлено прокурором в соответствии с частью первой ст. 45 ГК РФ в защиту нарушенных материальных - земельных прав и интересов государства - Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

В судебном заседании старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Кубанское бассейновое водное управление – отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя для участия в судебное заседании не направило, в своем заявлении просило о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Кубанского бассейнового водного управления – отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в целях обеспечения состязательности процесса ему в порядке ст.ст. 147-150 ГПК РФ направлены копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности, предложено представить возражения на иск и доказательства в их обоснование. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен по месту жительства (месту регистрации) заказным письмом с уведомлением. Письмо, направленное ответчику, возвратилось в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Исходя из положений ст.ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом уведомленным, а его неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства (месту регистрации) заказным письмом с уведомлением. Письмо, направленное ему, возвратилось в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Исходя из положений ст.ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО3 считается надлежащим образом уведомленным, а его неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в лице Минераловодского отдела, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, в заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, принять решение в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края ФИО1 исковые требования прокурора поддержал, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, выяснив их позицию, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05.03.2005 за ФИО3 признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное на : гидротехническое сооружение – противоэрозийный пруд и земельный участок, на котором он расположен, площадью 0,9 кв.м.

На основании указанного решения суда 29.08.2005 за ФИО3 в ЕГРП Управлением Федеральной регистрационной службы Ставропольского края зарегистрировано право собственности на гидротехническое сооружение противоэрозийный пруд, кадастровый , и земельный участок площадью 9000 кв.м, кадастровый , назначение – земли сельскохозяйственного назначения – под гидротехническим сооружением – противоэрозийный пруд, расположенный по адресу:.

02.06.2011 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым в собственность ФИО2 перешел земельный участок, площадью 9000 кв.м, кадастровый , назначение – земли сельскохозяйственного назначения – под гидротехническим сооружением – противоэрозийный пруд, расположенный по адресу:.

27.10.2011 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером , о чем в ЕГРП сделана запись .

Согласно информации Минераловодского филиала ГУП «Крайтехинвентаризация» в границах спорного земельного участка с кадастровым номером расположено гидротехническое сооружение - противоэрозионный пруд, площадь пруда, находящегося по адресу, составляет - 635 кв.м. Площадь равная 9000 кв.м является площадью зеркала пруда.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно основному принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов установленному пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Водный объект, согласно определению, данному Водному кодексу Российской Федерации (пункт 4 статьи 1), представляет собой природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании пунктов 2 и 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.

Согласно статье 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2011 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель, в том числе водного фонда.

Согласно статье 3 Федерального закона № 117-ФЗ от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В силу части 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 11 статьи 3 и статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации гидротехническое сооружение связано с водным объектом.

Согласно п. п. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Документированные сведения о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах, систематизированы в государственном водном реестре (статья 31 ВК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Из приведенных правовых норм следует, что водные объекты по общему правилу находятся в собственности Российской Федерации. Земли водного фонда относятся к категории земель, в составе которых земельные участки не выделяются. Поверхностные водные объекты, не относящиеся к объектам, указанным в части 2 статьи 8 ВК РФ, находятся в федеральной собственности в силу прямого указания закона. Формирование (образование) земельного участка из земель, покрытых поверхностными водными объектами, не допускается. Сведения о водных объектах, находящихся (в силу закона) в федеральной собственности, систематизированы не в ЕГРП, а в Государственном водном реестре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в ситуации, когда пруд образован в результате создания гидротехнического сооружения на водотоке, пруд являются совокупным элементом гидрографической сети (русловым прудом). В отсутствие гидравлической обособленности данные водные объекты в силу положений статьи 8 ВК РФ могут находиться только в федеральной собственности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 310-ЭС15-13578, от 23.10.2015 № 308-ЭС15-13761).

Материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок с кадастровым номером сформирован за счет земель водного фонда, на которых не осуществляется формирование земельных участков, поскольку на земельном участке расположено гидротехническое сооружение – противоэрозийный пруд, который не является гидравлически обособленным.

Площадь спорного земельного участка с кадастровым номером представляет собою площадь земли, покрытой водным объектом.

При этом водный объект (гидротехническое сооружение - противоэрозионный пруд), непосредственно расположенный в русле р. Суркуль, входит в состав единой гидрографической сети бассейна р. Кума, форма собственности – федеральная, что подтверждается сведениями кубанского бассейнового водного управления – Отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю от 13.10.2016, направленными в адрес Прокуратуры Ставропольского края.

Право собственности на спорный земельный участок возникло у Российской Федерации в силу прямого указания закона, в связи с чем данный земельный участок, включающий площадь расположенного на нем гидротехнического сооружения - противоэрозионного пруда, образованию не подлежал.

Положения статьи 12 ГК РФ закрепляют способы защиты гражданских прав, которые обеспечивают восстановление нарушенных прав и стабильность гражданско-правовых отношений; перечень этих способов в силу абзаца четырнадцатого данной статьи, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

Указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2109-О и от 28.01.2016 № 140-О).

Условия применения такого способа защиты как признание права отсутствующим разъяснены в пункте 52 постановления Пленумов № 10/22.

Согласно данным разъяснениям оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений, признание отсутствующим зарегистрированного права в качестве самостоятельного способа защиты применяется не только тогда, когда истец фактически владеет объектом спора, но и тогда, когда истец не нуждается в защите своего владения, а применяемый способ защиты в виде судебной корректировки реестра, способен в полной мере восстановить нарушенное право истца. Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндикации.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления Пленумов № 10/22).

Иск о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок мог быть удовлетворен только при условии нахождения земельного участка в фактическом владении истца, в том числе в связи с наличием на земельном участке принадлежащих Российской Федерации объектов недвижимости, что исключало бы возможность его истребования в порядке статьи 301 ГК РФ.

Разъясняя порядок применения статьи 301 ГК РФ, в пунктах 32, 34, 36 постановления № 10/22 Пленумы разъяснили необходимость учета того, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права, в том числе о признании права отсутствующим, применим только в том случае, если такое владение истцом сохранено и отсутствует необходимость в защите фактического владения.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранены иными способами защиты гражданских прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 5-КГ15-207).

Материалами дела установлено, что в границах спорного земельного участка находится водный объект, который в силу закона является федеральной собственностью. Кроме того, спорный земельный участок занят гидротехническим сооружением (противоэрозийным прудом), что свидетельствует о формировании спорного земельного участка в имеющихся в государственном кадастре недвижимости границах в отсутствие на то законных оснований.

Возникшее в силу закона право собственности Российской Федерации на земельный участок, освобождает Российскую Федерацию в лице уполномоченного органа – Кубанского бассейнового водного управления – отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю от обязанности доказывания факта владения земельным участком, и исключает возможность защитить указанное право, заявляя иск о признания права собственности на спорный объект недвижимости или об истребовании имущества из чужого незаконного владения. У прокурора отсутствует потребность именно в защите владения, то есть нет необходимости заявлять требование о возврате земельного участка посредством виндикации, а реституционное требование будет являться ненадлежащим способом защиты нарушенного права, так как в обязательственных отношениях стороны не состоят. Права Российской Федерации, нарушенные внесением в ЕГРП безосновательной регистрационной записи о праве собственности ответчика на спорный земельный участок, в полном объеме восстанавливаются признанием такого права отсутствующим и погашением данной регистрационной записи. Поскольку Единый государственный реестр недвижимости имеет значение единого федерального информационного ресурса, в связи с чем, содержащиеся в нем сведения должны отвечать критериям достоверности и актуальности (часть 9 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), удовлетворение иска будет иметь положительное значение и для целей приведения сведений государственного реестра в соответствие с действительностью.

Таким образом, единственным способом защиты нарушенного права Российской Федерации в лице уполномоченного органа – Кубанского бассейнового водного управления – отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю и неопределенного круга лиц может быть предъявление иска о признании спорного права отсутствующим.

Избранный прокурором способ защиты направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение неправомерных действий, поскольку сохранение существующей регистрационной записи о праве собственности ответчика ФИО2 на спорный земельный участок делает невозможным реализацию полномочий собственника - Российской Федерации на распоряжение земельным участком, в связи с чем данные Единого государственного реестра недвижимости подлежат приведению в соответствие с фактическими обстоятельствами, в целях обеспечения достоверности, непротиворечивости публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объекта недвижимости - спорного земельного участка, устранения двойного учета прав на одно и то же имущество в реестре.

Защищаясь против ответчика ФИО2, не владеющего собственника водного объекта, находящегося в федеральной собственности, и спорного земельного участка, занятого указанным водным объектом, Российская Федерация не преследует цель защиты фактического владения и не нуждается в такой защите в рамках спора о праве собственности, избранный способ защиты является надлежащим, а удовлетворение иска способно привести к полному восстановлению того права, которое нарушено действиями ответчика.

Применение прокурором такого способа защиты нарушенного права, как признание зарегистрированного права отсутствующим, направлено на защиту права федеральной собственности, а констатация в резолютивной части судебного акта отсутствия права собственности ответчика на спорный объект недвижимости с учетом сути принятого решения, права предыдущего собственников спорного земельного участка не нарушает.

Формирование земельного участка с кадастровым номером нарушает земельные права и законные интересы неопределенного круга лиц, препятствует свободному и беспрепятственному доступу неопределенного круга лиц к землям водного фонда.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора о признании отсутствующим права собственности ответчика ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером , площадью 9000 кв.м, в границах, соответствующих обособленному земельному участку с кадастровым номером , адрес (местоположение) объекта: , являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Настоящее решение является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 27.10.2011 о праве собственности ФИО2 на спорный земельный участок.

Поскольку в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Минераловодского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства – Российской Федерации в лице Кубанского бассейнового водного управления – отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадью 9000 кв.м, в границах, соответствующих обособленному земельному участку с кадастровым номером , адрес (местоположение) объекта: (регистрационная запись от 27.10.2011).

Настоящее решение является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 27.10.2011 о праве собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 20.08.2019.

Судья Т.В. Чернышова