Решение № 12-1/2024 12-27/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

№ 12-1/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 января 2024 года г. Приволжск Ивановской обл.

Судья Приволжского районного суда Ивановской области Красоткина М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района Ивановской области от 10 ноября 2023 года, которым

ФИО3, <...>,

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района Ивановской области от 10 ноября 2023 года ФИО3 признан виновным в том, что, управляя транспортным средством - автомобилем <...>, №, с признаками опьянения, 16 сентября 2023 года в 05:20 час., находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в Приволжский районный суд Ивановской области с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, поскольку надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он не извещался, согласия на уведомление посредством СМС-сообщения не давал, в протоколе отсутствует его подпись в соответствующей графе.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть жалобу ФИО3 в его отсутствие.

Должностные лица ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направляли, оснований для признания обязательным участия представителя надзорного органа суд не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей были выполнены.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явился его отказ от выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при том, что имелись основания полагать, что он при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения.

Факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО3 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 16.09.2023г., в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения;

протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством в связи с наличием у него внешних признаков, являющихся достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.09.2023г., в соответствии с которым ФИО3 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в связи с его отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО3 также отказался;

видеозаписью производства процессуальных действий;

рапортом зам.командира взвода полиции Приволжского ОВО ФИО, его показаниями и показаниями свидетеля - командира взвода полиции Приволжского ОВО ФИО1 в суде первой инстанции об обстоятельствах выявления автомобиля <...> под управлением водителя, по внешним признакам находящегося в состоянии опьянения, а также передачи его сотрудниками ОГИБДД;

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО2., его показаниями в суде первой инстанции об обстоятельствах доставления водителя <...> ФИО3 в отделение полиции и составления в отношении него процессуальных документов.

Факт управления ФИО3 транспортным средством <...>, №, непосредственно перед предъявлением ему требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения подтвержден рапортом сотрудника Приволжского ОВО ФИО., его показаниями и показаниями в суде первой инстанции сотрудника Приволжского ОВО ФИО1, наблюдавших автомобиль в движении. Свидетели ФИО и ФИО1 перед допросом были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Их показания согласуются между собой и с другими материалами дела. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние заинтересованы в исходе дела и оговаривают ФИО3, по делу не установлено.

Таким образом, факт управления ФИО3 транспортным средством достоверно установлен.

Ввиду наличия у ФИО3 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), у инспектора ГИБДД ФИО2 были законные основания для предъявления привлекаемому лицу требования пройти освидетельствование.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в учреждении здравоохранения, на что ФИО3 своего согласия также не дал, что обоснованно расценено инспектором ГИБДД ФИО2 как отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о его прохождении.

Процессуальные документы по данному делу, в которых зафиксирован отказ ФИО3 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствуют требованиям, предъявленным к форме этих документов, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены. Порядок направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств и сомнений не вызывает, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного деяния, данных о личности виновного, в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений права привлекаемого лица на участие в рассмотрении дела им не допущено.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Доводы жалобы ФИО3 об отсутствии его согласия на СМС-оповещения, опровергаются подписью ФИО3 в протоколе об административном правонарушении о согласии на такое уведомление, в связи с чем о судебном заседании он был правомерно извещен мировым судьей посредством СМС-оповещения (л.д. 2, 25).

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района Ивановской области от 10 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3, - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Красоткина М.М.