Решение № 2-4598/2017 2-4598/2017 ~ М-5904/2017 М-5904/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4598/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

25.10.2017 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении суммы действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу причиненный материальный ущерб в результате ДТП в размере 474225,84 рублей и судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, ДД.ММ.ГГГГ между транспортным средством <данные изъяты>, и транспортным средством <данные изъяты>, по адресу: г.Сочи, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате столкновения принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, ФИО3 не предоставил полис ОСАГО. Поскольку гражданская ответственность в рамках договора ОСАГО виновника ДТП не застрахована, истец лишена права обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, действительный размер ущерба, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, определяемый как стоимость восстановительного ремонта в денежном выражении составляет 474225,84 рублей.

Более, того, на проведение оценки действительного ущерба, причиненного транспортному средству, ФИО1 было затрачено 3000 рублей, которые также подлежат возмещению в качестве убытков.

ФИО3 является причинителем указанного ущерба и обязан его возместить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между транспортным средством <данные изъяты>, (собственник ФИО1) и транспортным средством <данные изъяты>, (собственник ФИО3) по адресу: г.Сочи, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобилю истца причинён механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, ФИО3 не предоставил полис ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность в рамках договора ОСАГО виновника ДТП не застрахована, истец лишена права обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Объём материального ущерба вследствие ДТП определяется на основании представленного истцом экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведенного экспертами негосударственной экспертной организации ИП ФИО4, которое ответчиком не оспорено. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на полный восстановительный ремонт составляет 474225,84 рублей.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный транспортным средством несет его собственник и/или лицо, которое на законном основании владеет источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как указывает Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Ходатайств сторонами не заявлено.

Таким образом, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также позицией Конституционного суда, отраженной в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, суд считает необходимым признать за истцом право на взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 474225,84 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на оплату услуг представителей связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О не которых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по составлению отчета об оценки ИП ФИО4 в размере 3000 рублей в рассматриваемом случаи необходимо отнести к судебным издержкам, поскольку без их несения истец не мог определить цену иска в части требований о возмещение стоимости восстановительного ремонта.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из степени сложности дела, принципа разумности, считает необходимым взыскать с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 7972,26 рублей, и оплату услуг нотариуса в сумме 1790 рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 474225 (четыреста семьдесят четыре тысячи двести двадцать пять) рублей 84 копейки в счет компенсации материального ущерба, судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 7972 (семь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 26 копеек (четыре тысячи сорок восемь) рублей, оплаты услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 30.10.2017 г.

Председательствующий