СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1053/2020 2-1053/2020~М-74/2020 М-74/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1053/2020

Центральный районный суд г. Симферополя (Республика Крым) - Гражданские и административные

Р Е Ш Е Н И Е дело №

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО5,

с участием ответчицы ФИО4, её представителя адвоката ФИО9, представителя третьего лица АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кондор 5» к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, погашении записи в ЕГРН о правах на имущество за ФИО1 и ФИО4, внесении записи о правах на имущество за ООО «Кондор-5»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кондор 5» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, погашении записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на нежилое помещение по <адрес> за ФИО1, погашении записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на нежилое помещение по <адрес> за ФИО4, внесении в ЕГРН записи о регистрации за ООО «Кондор 5» права собственности на указанное имущество.

В обоснование требований указано, что из письма Госкомитета по Республики Крым истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор купли-продажи нежилого помещения по <адрес>. Получив выписку из ЕГРН стало известно, что собственником имущества является ФИО4, к которой имущество перешло от ФИО1 Однако договор с ФИО1 со стороны ООО «Кондор 5» был подписан лицом, не имеющим право действовать от имени общества, так как никакие доверенности генеральным директором ФИО7 от общества для проведения сделки не выдавались, при совершении сделки ФИО7 не присутствовала, документы не подписывала, собрания по отчуждению имущества обществом не проводилось. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным по п.1 ст.166, п.1 ст.167 ГК РФ, денежные средства от продажи имущества на счет общества не поступали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. На электронный сайт суда с электронного адреса ООО «Юг-Коллекшин» поступило ходатайство представителя ООО «Кондор-5» ФИО8 об отложении рассмотрения дела на более поздний срок со ссылкой на то, что ФИО7 желает лично участвовать в заседании и давать пояснения по существу апелляционной жалобы (так указано в ходатайстве), но в связи с пандемией не имеет такой возможности в связи с сохранением ограничительных мер, границы для пересечения закрыты.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, оснований для его удовлетворения не усмотрел, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ отменены ограничительные меры, связанные с запретом на въезд в Республику Крым со стороны государства Украины. Иных уважительных причин неявки не заявлено. При этом суд указывает, что в Центральном районном суде <адрес> рассматривается иск ООО «Кондор 5» с ДД.ММ.ГГГГ и представитель общества ни на одно из заседаний не явился. Право на участие в судебном заседании могло быть также реализовано путем обеспечения явки представителя.

Ответчик ФИО4 и ее представитель адвокат ФИО9 с иском не согласились, указали, что истец, приводя доводы об отсутствии подписи надлежащего лица со стороны общества, не заявляет требование о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кондор-5» и ФИО1 недействительным, кроме того, в случае предъявления такого требования указывают на пропуск срока исковой давности для заявления требования об оспаривании сделки, заключенной между ООО «Кондор-5» и ФИО1, так как по делу № приобщался ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Кондор-5» и ФИО1 и истец являлся участником такого дела. Полагают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ФИО4 является добросовестным приобретателем. Добросовестность ФИО4 подтверждена вступившим в силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку как было установлено в заседании, заявляя требования к ФИО1, иные данные были указаны другого лица, а именно ФИО2, которая не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась судом надлежащим образом, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. что признается надлежащим извещением в силу ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена АНО «Фонд защиты вкладчиков», представитель которого в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО13, который в заседание не явился, представлено ходатайство об отложении разбирательства, в удовлетворении которого отказано судом в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для отложения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав лиц, участвующих в заседании, исследовав материалы дела. суд приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено право на признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки

На основании ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Частью 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По запросу суда предоставлены материалы регистрационных дел из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, где имеется договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Кондор-5» (продавец) передает в собственность ФИО1 (покупатель) нежилое помещение общей площадью 243,6 кв.м. по <адрес> в <адрес>.

В регистрационном деле имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО10 от имени ФИО7, который действует по доверенности, удостоверенной частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, на имя ФИО11, который и подписал договор от ДД.ММ.ГГГГ от имени общества. Представленная доверенность имеет отметку о ее нотариальном удостоверении нотариусом Симферопольского городского нотариального округа и указано, что полномочия ФИО10 проверены.

Указывая на то, что генеральным директором общества ФИО7 не выдавалась доверенность на представление интересов общества на имя ФИО10, истец никаких доказательств не представляет, указывая в ходатайстве лишь на наличие возбужденного по данному факту в <адрес> уголовного дела. Однако и данный довод документально ничем не подтвержден. В силу положений ст. 57 ГПК РФ суд оказывает сторонам содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. Вместе с тем, недопустимо полностью перекладывать бремя собирания доказательств на суд без подтверждения факта наличия препятствий по получению какого – либо доказательства.

В дело представлен договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), согласно которому ФИО4 приобрела нежилое помещение площадью 243,6 кв.м., этаж 1, по <адрес>. Представлен договор компенсации затрат за неотъемлемые улучшения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО4(покупатель), из которого следует, что покупатель компенсирует затраты, произведенные продавцом при неотъемлемом улучшении объекта общей площадью 243,6 кв.м., находящийся по <адрес> в <адрес>. Указано, что компенсация производится в связи с подписанием ДД.ММ.ГГГГ между покупателем и продавцом договора купли-продажи объекта в простой письменной форме.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 243,6 кв.м. по <адрес> в <адрес>.

Заявляя требование о признании недействительным договора купли – продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, истец ссылается на отсутствие полномочий у лица, заключившего договор от ДД.ММ.ГГГГ о продаже такого имущества от имени общества. При этом требования об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кондор-5» и ФИО1 истец не заявлял. Такой договор в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан. В связи с чем, суд не может разрешить вопрос о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, так как такое требование истцом не заявлено.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым, вынесенного по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к ФИО4, ООО «Кондор 5», ФИО1 об обращении взыскания на нежилое помещение по <адрес>, взыскании расходов, по встречному иску ФИО4 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о прекращении залога на имущество по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что указанные сделки были совершены и права покупателей – ФИО1, а затем ФИО4 были зарегистрированы надлежащим образом. Также судом было установлено, что ФИО4 является добросовестным приобретателем недвижимого имущества площадью 243,6 кв.м., расположенного по <адрес>. Установлено, что ФИО4 возмездно приобрела имущество у ФИО1

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положениями ч.1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из системного толкования статей 11,12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и интересов лица, требующего их применения. Исковые требования истца должны иметь цель восстановления нарушенного права.

Поскольку судом уже установлено, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, то отсутствует возможность истребовать у нее такое имущество без оспаривания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и доказанности обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 302 ГК РФ. Однако истцом не доказано, что имущество выбыло из владения общества помимо его воли.

В связи с отсутствием возможности истребования у добросовестного приобретателя, конечная цель, которую преследует ООО «Кондор-5», а именно возвращение спорного недвижимого имущества в свою собственность, не может быть достигнута, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Кондор 5» к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, погашении записи в ЕГРН о правах на нежилое помещение по <адрес> за ФИО1 и ФИО4, внесении записи о праве собственности на нежилое помещение по <адрес> за ООО «Кондор-5», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2020