Решение № 2-480/2017 2-480/2017~М-181/2017 М-181/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-480/2017

Дело № 2-480/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 03 мая 2017 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третье лицо ФИО3, о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» на том основании, что<...> на автодороге <...><...><...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего Л. и под управлением ФИО3, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Ответственность истца не застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению Д.. <...> от <...>, составляет <...>, рыночная стоимость составила <...>, годные остатки – <...>, за услуги эксперта уплачено <...>.

На его обращение к ответчику с заявлением о страховом случае, а также претензионное письмо, ответчик выплатил <...>.

Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме <...>, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф, а также возмещение судебных расходов.

В судебное заседание истцом представлено уточненное исковое заявление, мотивированное тем, что в связи с тем, что в результате проведенной судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <...>, без учета износа <...>, рыночная стоимость <...>, годные остатки <...>, в связи с чем, заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме <...>, остальные требования оставлены прежними.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала. Дополнила, что при полной гибели автомобиля не подлежат применению положения закона Об ОСАГО о 10% разницы между произведенной выплатой страхового возмещения и размере причиненного ущерба.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ранее ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с несогласием с представленным истцом экспертным заключением, ходатайство судом удовлетворено.

В настоящее судебное заседание от ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором заявлено о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражение мотивировано тем, что: ответчиком произведена выплата в сумме <...> до вынесения решения суда. Согласно заключению эксперта <...>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет <...>, рыночная стоимость <...>, стоимость годных остатков <...>, то есть, наступила полная гибель автомобиля истца, размер страхового возмещения составил <...>. Произведенная ответчиком выплата находится в пределах 10% разницы с установленным размером страхового возмещения, страховое возмещение взысканию не подлежит, как и возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника; штраф не подлежит взысканию с суммы, рассчитанной с суммы, превышающей размер взыскания страховой выплаты; размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, доказательств вины ответчика, как и доказательств причинения истцу страданий не представлено; размер расходов по оплате услуг представителя завышен и подлежит снижению; расходы по удостоверению доверенности не подлежат возмещению, доверенность выдана не на ведение конкретного дела; в случае взыскания штрафных санкций просит применить положения ст. 333 ГК РФ и соблюсти принцип соразмерности для снижения неустойки. Просил рассмотреть дело без своего участия.

Также ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов между сторонами, а именно, взыскать с истца возмещение расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в установленном законом размере.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) (далее также – Федеральный закон, Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что <...> на <...> автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки <...>, госномер <...> под управлением истца, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», с лимитом в <...>. Ответственность истца не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждается копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, копией полиса ОСАГО, - и не оспаривается сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая, а также досудебной претензией (полученными ответчиком, соответственно, <...>, <...> и <...>, что подтверждено копиями заявлений и претензии, кассовыми чеками, почтовыми описями вложений, распечатками Интернет-страниц сайта ФГУП «Почта России»), выплата страхового возмещения ответчиком произведена в сумме <...>, что подтверждается информацией по счету истца и не оспаривается сторонами.

В соответствии с представленной истцом копией Экспертного заключения <...> от <...>, выполненного экспертом-техником Д.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, без учета износа <...>, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП <...>, величина годных остатков автомобиля <...>. Следовательно, экспертом установлено, что наступила полная гибель автомобиля истца.

За услуги эксперта истцом уплачено <...>, что подтверждено копией квитанции от <...>, оригинал которой направлен истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом назначалась судебная экспертиза экспертам ООО <...> согласно заключению указанного экспертного учреждения, <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составляет <...>, рыночная стоимость автомобиля составляет <...>, стоимость годных остатков составила <...>.Заключение экспертов ООО <...> соответствуют приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла <...>, величина годных остатков автомобиля составила <...>, следовательно, размер подлежавшего выплате страхового возмещения составил <...><...>

С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в сумме <...>, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...><...>

При этом суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что выплата ответчиком произведена в пределах 10% разницы с установленным размером ущерба по следующим основаниям.

В пункте 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пунктах 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что:

32. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.;

33. В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из приведенных выше положений Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что положения о допустимой 10-процентной разницей между произведенной выплатой страхового возмещения и определенным потерпевшим размером ущерба применяются только в случае целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, и не применимы в случае полной гибели транспортного средства, поскольку в последнем случае размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <...> в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, данные расходы являются убытками истца по обращению за страховой выплатой, данные расходы не подлежат включению в состав страхового возмещения.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - суд считает размер в сумме <...>.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку ответчиком нарушены сроки производства выплаты (как 20-дневный после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, так и 5-дневны й после получения от истца претензии), своим бездействием ответчик вынудил истца обратиться с иском в суд, штраф должен быть рассчитан с суммы страхового возмещения не выплаченной ответчиком до обращения истца в суд, размер штрафа составит <...> (<...>).

При этом оснований для снижения размера штрафа судом не усматриваются, поскольку размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не превышает установленного законодательством размера.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера данной суммы, отсутствие у представителя истца изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд полагает необходимым уменьшить возмещение данных расходов истца до <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за подлежащее удовлетворению требование материального характера на общую сумму <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд полагает судебные расходы подлежащими полному возмещению ответчиком, поскольку уточненное требование о взыскании страхового возмещения подлежит полному удовлетворению. При этом суд учитывает, что несмотря на установление в судебном заседании значительной разницы между заявленной истцом суммой страхового возмещения и определенным в судебном заседании размером ущерба, судебным экспертом также установлен факт полной гибели автомобиля истца. Доказательств наличия у истца образования и квалификации, позволявшей ему самостоятельно оценить рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков автомобиля на момент подачи иска в судебное заседание не представлено, данные факты не могут быть признаны общеизвестными, в доказательство размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение, составленное специалистом, имеющим необходимые образование и квалификацию. Следовательно, суд не может признать действия истца злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо взыскание с истца судебных издержек ответчика.

По настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, за производство которой ответчиком уплачено <...>, что подтверждено копией платежного поручения <...> от <...>, акта выполненных работ, счета на оплату <...> от <...>.

Однако, в связи с полным удовлетворением уточненных требований материального характера, подлежащих оценке (то есть в связи с полным удовлетворением указанных требований, решение состоялось в пользу истца), указанные судебные расходы ответчика не подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <...>, возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...>, в возмещение судебных расходов <...>, - на общую сумму <...>.

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>