Решение № 2-1431/2017 2-1431/2017~М-1283/2017 М-1283/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1431/2017

К делу № 2-1431/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Северская 18 июля 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи: Безугловой Н.А.,

ответчика ФИО1,

при секретаре: Остапенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корольковой ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований, в своем заявлении, сослалась на то, что 17 мая 2017 года около 15 часов 40 минут на 28 км. а/д Краснодар – Верхнебаканский произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 308 г/н № принадлежащего истцу и автомобиля ГАЗ 3110 г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1 Лицом виновным в ДТП признан ФИО1 В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 г/н № составила 70 188 рублей 03 копейки, стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО6 не была застрахована в порядке, предусмотренном законом об ОСАГО. На основании изложенного ФИО3 просила суд взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 г/н № в размере <данные изъяты> копейки, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, в счет расходов на представителя - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на телеграммы - <данные изъяты>

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал заявленные исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, возражал против взыскания с него судебных расходов.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут на 28 км. а/д Краснодар – Верхнебаканский произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 308 г/н № принадлежащего истцу и автомобиля ГАЗ 3110 г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1 В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании, лицом виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и причинителем вреда имуществу ФИО3, является ответчик ФИО1, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями: справки о ДТП от 17 мая 2017 года и постановления по делу об административном правонарушении от 17 мая 2017 года.

На момент столкновения гражданская ответственность ФИО1, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается имеющимися в материалах дела копией: справки о ДТП от 17 мая 2017 года.

Согласно экспертному заключению от 02 июня 2017 года № 17-05-05, стоимость восстановительным ремонтом автомобиля Пежо 308 г/н №, с учетом износа составляет <данные изъяты> копейки.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, судом так же не установлено.

Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, со ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу <данные изъяты> копейки.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 г/н №, истец обратилась к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции-договора на услуги оценки и экспертизы от 26 мая 2017 года серии КЧ 129056.

В ходе подготовки искового заявления, истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> копеек на отправку телеграмм ответчику с приглашением к участию в оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, что подтверждается кассовыми чеками ООО «Ростелеком розничные сети» и в сумме <данные изъяты> в счет оплаты почтового отправления с досудебной претензией.

Также при осмотре поврежденного автомобиля, истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуги по подъему автомобиля, что подтверждается чеком от 26 мая 2017 года.

Истцом понесены расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию в счет возмещения расходов – 2 <данные изъяты> копеек из расчета:

<данные изъяты> копеек.

ФИО3 завялены исковые требования о денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, как то добровольное частичное возмещение причиненного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Однако истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, а потому исковые требования в части компенсации морального вреда, по мнению суда, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

ФИО3 так же заявлено требование о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента ДТП 17 мая 2017 года по 14 июля 2017 года в сумме <данные изъяты> копеек.

Суд находит указанные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность ФИО1, как причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает у него со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, которым частично удовлетворено требование ФИО3 о возмещении причиненных убытков. Указанный вывод суда совпадает с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу ст. 98 с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> в счет расходов по оплате госпошлины.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы последней на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворению остальной части заявленных исковых требований – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корольковой ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 ФИО16 в пользу Корольковой ФИО15 в возмещение ущерба причиненного транспортному средству - <данные изъяты> копейки, в счет расходов по оплате услуг по определению размере ущерба причиненного транспортному средству - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения почтовых расходов, услуг СТО и в связи с изготовлением нотариальной доверенности на представителя – <данные изъяты> копеек, в счет расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, в счет расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> копейки, а всего: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Безуглова