Решение № 2-4039/2018 2-4039/2018~М-3458/2018 М-3458/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-4039/2018

Дело № 2-4039/2018 16 октября 2018 года

29RS0023-01-2018-004654-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» (далее – ООО «Финансгруп») о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что между сторонами 09.11.2015 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно данному договору ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истца квартиру не позднее 31.07.2017. В установленный срок ответчик не передал истцу объект долевого строительства. Кроме того, истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, в части передачи объекта долевого строительства, истец понесла убытки, выразившиеся в оплате найма жилого помещения. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2017 по 07.08.2018 в размере 526 707 рублей 36 копеек, убытки в связи с наймом жилого помещения в размере 99 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 235 980 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 3-6, 50).

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Финансгруп» извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился, отзыв на исковое заявление не предоставил, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя в суд (л.д.49). В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, ввиду того, что ответчик извещен о рассмотрении настоящего гражданского дела надлежащим образом и заблаговременно (за 28 дней), занятость представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, не является уважительным основанием для неявки в суд для рассмотрения настоящего гражданского дела. При этом, суд учитывает, что ответчик не лишен права направить в суд руководителя организация, наделенного правом действовать от имени общества без доверенности, другого представителя, являющегося работником данного общества, выдав ему соответствующую доверенность, либо заключить договор с иным лицом, оказывающим юридические услуги. Также суд принимает во внимание, что каких-либо уважительных причин для отложения судебного заседания ответчик не сообщил, при этом перенос слушания дела на другую дату приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и нарушению прав сторон на своевременное рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 09.11.2015 заключен договор ..... участия в долевом строительстве (далее – Договор) (л.д.10-19). Кроме того, 17.05.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору участия в долевом строительства (далее – Дополнительное соглашение) (л.д. 20-25).

Согласно условиям данного договора и дополнительного соглашения к нему, застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участнику долевого строительства квартиру, имеющую следующие характеристики: <адрес> Цена договора определена в сумме 2 359 800 рублей (п. 4.3 Дополнительного соглашения). Плановый срок окончания строительства и ориентировочный срок ввода дома (очередь 4) в эксплуатацию – второй квартал 2017 года. Срок передачи застройщиком квартиры - не позднее 30 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию (п. 3.1, 3.2 Дополнительного соглашения).

Обязанность по оплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере 2 359 800 рублей истцом выполнена в полном объеме (л.д.26, 27, 38, 39).

Объект долевого строительства передан истцу 07.08.2018, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 51).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Договором между сторонами предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию 2 квартал 2017 года. Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан дольщику не позднее 30.07.2017.

Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения, относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства, ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств завершения строительства дома и передачи истцу квартиры ранее 30.07.2017.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил указанный срок передачи истцу объекта долевого строительства, квартира передана дольщику лишь 07.08.2018.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период с 31.07.2017 по 07.08.2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Учитывая, что истец просит взыскать неустойку за период с 01.08.2017 по 07.08.2018, то суд рассматривает указанное требование в рамках заявленного периода.

По смыслу положений приведенных в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (данный вывод также подтверждается позиций Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении .....

Следовательно, неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования по состоянию на 30.07.2017 (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче спорного объекта).

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации ..... «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России на 30.07.2017 составляла 9 % годовых. Следовательно, указанный размер ставки рефинансирования подлежит применению при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2017 по 07.08.2018 ..... составит 526 707 рублей 36 копеек .....

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.На несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений ответчик не ссылается, и уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ не просит.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для снижения рассматриваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2017 по 07.08.2018 в размере 526 707 рублей 36 копеек.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с 01.08.2017 по 01.06.2018 в размере 99 000 рублей (л.д.50).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

На основании договора аренды жилого помещения от 01.08.2017 заключенного между истцом и ФИО8 ФИО1 предоставлено в пользование жилое помещение по адресу: г. <адрес> за найм которого истец выплачивала собственнику данного жилого помещения 9 000 рублей в месяц, что подтверждается договором аренды от 01.08.2017 (л.д. 8-9). Факт несения истцом указанных расходов ответчиком не оспаривается и не опровергается, доказательств обратного не предоставлено.

В ходе судебного заседания установлено и из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.07.2017, однако, фактически передан участнику долевого строительства 07.08.2018.

Из пояснений истца и материалов дела следует, а ответчиком не опровергается, что ФИО1 в период с 01.08.2017 по 01.06.2018 не имела иного места жительства в Архангельской области, кроме жилого помещения по адресу: г<адрес>, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Суд приходит к выводу, что истец вправе была рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно понесла затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки ФИО1, связанные с наймом жилого помещения, за период с 01.08.2017 по 01.06.2018 (10 месяцев) в размере 90 000 рублей .....

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

По этим основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 309 353 рубля 68 копеек .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 9 624 рубля 67 копеек (9 000 (сумма по неудовлетворенным судом имущественным требованиям) ..... (сумма заявленных ко взысканию имущественных требований) ..... (процент неудовлетворенных имущественных требований); 9 457,07 (государственная пошлина по имущественным требованиям) ..... + 300 (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2017 по 07.08.2018 в размере 526 707 рублей 36 копеек, убытки в связи с наймом жилого помещения в размере 90 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 309 353 рубля 68 копеек, а всего взыскать 928 061 (девятьсот двадцать восемь тысяч шестьдесят один) рубль 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 9 624 (девять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 67 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании убытков в связи с наймом жилого помещения в размере 9 000 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин