Апелляционное определение № 33-1339/2026 от 6 апреля 2026 г.

Материал № 13-46/2026 Председательствующий судья Сочень Т.Ю.

УИД 32RS0027-01-2001-000189-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1339/2026
город Брянск
7 апреля 2026 года
Судья Брянского областного суда Ильюхина О.Г., рассмотрев частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Советского районного суда г. Брянска от 26 января 2026 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 10.01.2002 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа.

На основании указанного решения ФИО1 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ от УФССП России по <адрес> в его адрес поступил ответ о том, что исполнительные производства и розыскные дела в отношении должника ФИО2 в структурных подразделениях УФССП России по <адрес> отсутствуют.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд выдать дубликат исполнительного документа по указанному делу.

Судом в ходе рассмотрения заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отдела - старший судебный пристав Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением всех оснований, указанных в статье 330 ГПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд фактически устранился от выяснения юридически значимых обстоятельств при рассмотрении заявления, а также неверно распределил бремя доказывания. Считает, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа лишает взыскателя по независящим от него причинам возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит принципу исполнимости судебных актов. Полагает, что факт отсутствия информации о дате и причинах окончания или прекращения исполнительного производства сам по себе не свидетельствует об утрате исполнительного листа службой судебных приставов. Указывает, что должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие исполнительного листа или факт исполнения содержащихся в нем требований. Считает, что срок для обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего закона.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника. За выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного материала, решением Советского районного суда г. Брянска от 10.01.2002 удовлетворены исковые требования ФИО1

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа с процентами в размере 220 104 руб., а также госпошлину в доход государства в размере 3 811 руб. 04 коп.

На основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с должника в пользу взыскателя частично взыскана сумма долга в размере 1 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ССП № <адрес> вынесено постановление о розыске должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска ФИО2, которое направлено в Службу судебных приставов <адрес> для проведения розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к руководителю УФССП России по <адрес> с заявлением, в котором сообщил о месте нахождения должника ФИО2 и просил принять необходимые меры для погашения долга по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> в адрес ФИО1 направлен ответ на его обращение, из которого следует, что исполнительные производства и розыскные дела в отношении должника ФИО2 в структурных подразделениях УФССП России по <адрес> отсутствуют.

По сведениям УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ и УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства и розыскные дела в отношении должника ФИО2 в структурных подразделениях УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу и УФССП России по <адрес> соответственно отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по <адрес> представлены сведения, согласно которым в соответствии с нормами хранения завершенных в делопроизводстве исполнительных производств, регламентированными Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа, уничтожено в связи с истечением срока хранения. Провести проверку материалов исполнительного производства по БД АИС ФССП России, как в электронном виде, так и на бумажном носителе, не представляется возможным.

Отказывая ФИО1 в выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, с момента документально подтвержденных сведений о ходе исполнительного производства и предъявления исполнительного документа к исполнению прошло более 20 лет; информация об исполнительном производстве, в том числе о дате и причинах его окончания (прекращения) отсутствует; установить дату и основания окончания или прекращения исполнительного производства, время и причину возможной утраты исполнительного документа ввиду давности не представилось возможным. Кроме того, суд пришел к выводу о недобросовестности взыскателя в связи с тем, что длительное непринятие каких-либо мер по выяснению судьбы исполнительного производства, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к взысканию, что исключает выдачу дубликата.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки в жалобе на непредставление должником доказательств, подтверждающих наличие исполнительного листа, факта исполнения содержащихся в нем требований, на неверное распределение судом бремени доказывания подлежат отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Сведений об исполнительном производстве, о месте нахождения исполнительного листа, времени и причинах его возможной утраты заявителем не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что срок для обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа им не пропущен, не может быть принят во внимание в связи с тем, что в нарушение положений части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 20 лет после предъявления исполнительного документа к исполнению, и уважительных причин пропуска данного срока не представил.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений, бесспорно свидетельствующих об утрате исполнительного документа.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Брянска от 26 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья О.Г. Ильюхина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.