Решение № 2-1845/2020 2-1845/2020~М-1626/2020 М-1626/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-1845/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Стаховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0024-01-2020-002990-29 (2-1845/2020) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что ответчик ФИО2 приходилась невесткой. 22.11.2017 года ответчик обратилась к истцу с предложением о приобретении в общую долевую собственность трехкомнатной квартиры, с использованием средств истца и материнского (семейного) капитала ответчика. При этом договорились, что доли будут выделены соразмерно вложенным денежным средствам.

ДД.ММ.ГГГГ совершены две сделки, по которым истец продала квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Ответчик приобрела в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Обе сделки проведены через агентство недвижимости.

Денежные средства, полученные истцом от продажи своей квартиры были распределены в следующем порядке: <данные изъяты> рублей переданы ответчику, которая их передала продавцу, <данные изъяты> рублей переданы риелтору агентства недвижимости.

В августе 2018 года ответчик ФИО2 после неоднократных напоминаний подписала договор дарения на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако данная доля не соответствует размеру денежных средств, переданных истцом за вышеуказанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате ей денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, либо оформлении на ее имя недостающей доли в праве, а именно 3/5 доли, однако требование оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в сумке <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей оплата юридических услуг, <данные изъяты> рублей почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 продала ФИО3, ФИО4, ФИО5 принадлежащею ей на праве собственности квартиру, общей площадью 42,97 кв.м, из них жилой 54,86 кв.м, по адресу: <адрес>. Цена продаваемого объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 приобрела у ФИО6 квартиру, общей площадью 48,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Отчуждаемая квартира продана за <данные изъяты> рублей. Для приобретения квартиры ООО «Партнер» предоставляет ФИО2 заем на сумму <данные изъяты> рублей. Сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачивается покупателем за счет собственных средств, из которых сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачивается в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договором целевого займа № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-93).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2, несовершеннолетними ФИО7, ФИО8 (в лице законного представителя –матери ФИО2) и истцом ФИО1 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 безвозмездно передает принадлежащие ей 3/4 доли на праве собственности, ФИО7 -1/4 долю в праве общей долевой собственности, ФИО8 -1/4 долю в праве общей долевой собственности, ФИО1 -1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.10-11).

Разрешая данный спор, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание установленные в рамках рассмотрения спора обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что денежные средства были оплачены продавцу ФИО2 за счет денежных средств истца, суду представлено не было. Доказательств какой-либо договоренности относительно расходования денежной суммы полученной от реализации квартиры, принадлежавшей ФИО1 также не представлено, как и обязанности по возврату ответчиком указанной суммы, приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность при отсутствии соответствующего соглашения, предусмотренного положениями статьи 244 ГК РФ.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования истца, судебные расходы с ответчика взысканию также не подлежат. (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Беспалова