Решение № 2-3694/2017 2-3694/2017~М-3484/2017 М-3484/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-3694/2017

Дело № 2-3694/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре Булыгиной К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО Белдорстрой» по ордеру № 000030 от 12.09.2017 г. и доверенности от 07.09.2017 г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

19 декабря 2016 года в 13 часов на Юго-западной объездной дороге г. Старый Оскол в районе поворота на с. Каменьки, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил суд взыскать с ООО «Белдорстрой» в его пользу материальный ущерб в размере 474164 руб., убытки в размере 8720,50 руб., 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6275 руб. госпошлины, оплаченной при подаче иска.

В судебном заседании истец требования поддержал. Суду пояснил, что ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния дороги, проезжая часть которой была заужена снежным валом слева на 1,1 м, справа на 0,7 м. Полагает, что ДТП является следствием ненадлежащего исполнения ООО «Белдорстрой» своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

Представитель ответчика исковые требования заявителя не признал, полагая, что оснований для возложения ответственности по возмещению вреда не имеется, ввиду отсутствия доказательств вины и противоправности поведения ООО «Белдорстрой». В частности, истцом не представлено доказательств того, что причиной ДТП явилось именно неудовлетворительное состояние дороги. Считает, что причиной ДТП явилось нарушение истцом требований ПДД РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2016 года в 13 часов на Юго-западной объездной дороге г. Старый Оскол в районе поворота на с. Каменьки, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 декабря 2016 года, водитель ФИО1, в 13 часов указанной даты, на Юго-западной объездной дороге г. Старый Оскол в районе поворота на с. Каменьки, управляя автомобилем <данные изъяты>, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением ТС, без учета особенностей и состояния ТС, дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил наезд на препятствие (бордюрный камень, разделяющий полосы и световую опору ЛЭП № 26).

Инспектором взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Старому Осколу ст. лейтенантом полиции ФИО3 19 декабря 2016 года составлены акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которым на участке дороги в районе поворота на с. Каменьки на Юго-западной объездной дороге г. Старый Оскол, вследствие ДТП деформирована световая опора № 26, а также проезжая часть дороги заужена снежным валом слева на 1 м 10см, справа на 70 см. При этом, высота снежного вала не указана.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба истцом организована экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно заключению № 109/17 от 29.03.2017 года ООО «Независимая оценка и право», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 299521 руб., без учета износа – 474164 руб.

За услуги оценщика истцом оплачено 4000 руб. (квитанция № 020780 от 29.03.2017 г.)

Кроме этого, ФИО1 понес убытки, связанные с эвакуацией поврежденного ТС, размер которых согласно квитанции № 024513 от 19.12.2016 г. составил 4000 руб.

Почтовые расходы по отправке истцом писем в адрес ответчика и администрации Старооскольского городского округа составили 142 руб., за отправление телеграмм - 578,50 руб., что подтверждается соответствующими чеками.

Представитель ответчика не согласился с представленным истцом заключением об определении стоимости восстановительного ремонта ТС и ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению Автоэкспертного бюро ООО «ВОЛАНД» № 868 от 09 ноября 2017 г., средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 232000 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа – 361194 руб., стоимость годных остатков –76003,20 руб.

Изучив представленные заключения, суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС экспертное заключение АБ ООО «ВОЛАНД».

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта-техника суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. и подтверждает реальную стоимость ущерба, рассчитанную с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, размер ущерба должен рассчитываться исходя из рыночной стоимости транспортного средства на день ДТП, за минусом стоимости годных (утилизационных) остатков (232000-76003,20=155996,80 руб.).

Истцом не представлено убедительных доказательств и не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о неверном определении специалистом в указанном заключении стоимости ущерба.

Между тем, суд, с учетом всех представленных доказательств по делу, не находит оснований для взыскания суммы причиненного истцу ущерба с ответчика.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что ДТП произошло по вине ООО «Белдорстрой», ввиду неудовлетворительного состояния находящейся на его обслуживании дороги.

Выполнение комплекса работ по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, по условиям государственного контракта № 18-312/сд от 29.12.2014 года, заключенного между ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» и ООО «Белдорстрой», возложено на последнее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ N 221 от 11 октября 1993 года.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1). Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2.

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 (для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 час). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Представленными стороной ответчика путевыми листами, сведениями из журнала нарядов, усматривается, что ООО «Белдорстрой» в рассматриваемый период времени были выполнены все обязанности, возложенные на него государственным контрактом.

Из фотографий, отображающих движение ТС под управлением ФИО1 по автодороге до места ДТП, из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля истца, исследованной в судебном заседании, усматривается, что проезжая часть дороги по пути движения была очищена от снега, атмосферные осадки отсутствовали.

Данными доказательствами также подтверждается, что ФИО1 двигался преимущественно по левой полосе движения. Управляя автомобилем, он неоднократно перестраивался, впереди идущие автомобили производили перестроение и пропускали автомобиль истца, который двигался намного быстрее попутно движущихся ТС.

Как следует из акта выявленных недостатков от 19 декабря 2016 года, на участке Юго-западной объездной дороги г. Старый Оскол в районе поворота на с. Каменьки, проезжая часть дороги заужена снежным валом слева на 1 м 10см, справа на 70 см.

Однако доказательств, что именно в результате выявленных недостатков произошло ДТП, материалы дела не содержат и в судебном заседании не установлено.

О наличии опасностей на участке дороги водителей предупреждал дорожный знак «1.33», однако ФИО1 должным образом информацию не воспринял, не предпринял мер к снижению скорости, что также усматривается из представленной суду видеозаписи.

Требованиями п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не проявил должную осторожность и осмотрительность на дороге в зимний период времени при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, им был выбран неправильный скоростной режим, не обеспечивающий постоянного контроля над движением транспортного средства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом в обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ООО «Белдорстрой» обязанностей по содержанию дороги, проезжая часть которой, как указано в акте выявленных недостатков была заужена снежным валом.

Тем не менее, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между наличием снежного вала на проезжей части и произошедшим ДТП, виновности в дорожно-транспортном происшествии исключительно водителя ФИО1, нарушившего пункты 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Доводы истца о виновности в причинении ему вреда ООО «Белдорстрой», ненадлежащим образом исполнявшего обязанность по содержанию дорожного полотна, являются несостоятельными.

Сужение проезжей части дороги снежным валом само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения. Истец в данном случае обязан был доказать, что наличие снега не позволяло ему двигаться на его автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего автомобиль стал неуправляемым и допустил наезд на световую опору. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того, водитель транспортного средства должен был учитывать погодные условия, устанавливать скорость движения транспортного средства с учетом указанных условий. Тем более, что впереди идущие транспортные средства двигались с меньшей скоростью.

Таким образом, доказательств неконтролируемого водителем движения автомобиля истца вследствие наличия на проезжей части снежного вала, суду не представлено. В связи с этим суд считает недоказанным, что причиной ДТП являлось ненадлежащее содержание дороги, а не действия водителя. В отсутствие указанных доказательств ООО «Белддорстрой» не может быть признан причинителем вреда. Оснований для распределения между сторонами степени вины в ДТП и ответственности за причиненный вред не усматривается, поскольку вина ответчика не доказана.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на ООО «Белдорстрой» за причиненный истцу в результате вышеописанного ДТП вред не усматривается.

Таким образом, суд усматривает наличие в ДТП вины истца, избравшего скорость движения и способ управления автомобилем, не позволивших ему постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, нарушение истцом Правил дорожного движения, выразившееся в неправильном выборе скоростного режима, исполнение ответчиком своих обязательств по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Ответчиком рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб. (платежное поручение № 22732 от 14.11.2017 г.), 680 руб. расходов за предоставление информации о погодных условиях (платежное поручение № 21120 от 25.10.2017 г.).

Данные расходы суд находит разумными и обоснованными, понесенными ответчиком в рамках рассматриваемого спора.

Истцу определением суда предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в полном объеме до принятия решения по делу.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с истца в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежат взысканию госпошлина в размере 1754 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белдорстрой» 12000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 680 рублей расходов за предоставление информации о погодных условиях.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 1754 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>