Апелляционное определение № 33-1655/2026 33-47173/2025 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Шишков С.В. Дело № 33-1655/2026 (33-47173/2025)

50RS0016-01-2019-001207-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей Деевой Е.Б., Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельник Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-2968/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по делу,

по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колмаковой И. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, ссылаясь на то, что между ФИО2 и ФИО6 заключен договор займа на сумму <данные изъяты> долларов США, что подтверждается расписками.

Как указал истец, <данные изъяты> ФИО6 умер, ФИО7, являясь супругой умершего, вступила в наследство. Долг по распискам был ей частично возвращен. По состоянию на <данные изъяты> долг ответчика составил <данные изъяты> долларов США. <данные изъяты> ФИО7 уступила долг и проценты по нему ФИО5

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по возврату данной суммы, ФИО5 просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> долларов США, проценты по долгу в размере <данные изъяты> долларов США за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заочным решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО5 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана сумма долга по распискам в размере 130 625 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70 940,26 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заочное решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено.

Определением суда от <данные изъяты> произведена замена истца ФИО5 его правопреемником ФИО7

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

Не согласившись с решение суда по апелляционной жалобе ФИО7 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО7 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО7 взыскано <данные изъяты> долларов США, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на момент фактического исполнения решения суда, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Королевского городского суда от <данные изъяты> произведена замена взыскателя ФИО7 на ФИО1

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ФИО3 и ФИО4

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на ФИО1

Впоследствии к производству суда апелляционной инстанции приняты самостоятельные исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> доллара США, в обоснование которых они ссылались на то, что сторона истца необоснованно получила денежные средства во исполнение судебного акта по настоящему делу, превышающие размер доли ФИО7 в наследстве.

К производству суда апелляционной инстанции приняты также уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, в которых он просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2/3 доли от общей суммы долга в размере <данные изъяты> долларов США, взыскать 2/3 доли от общей суммы процентов по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> долларов США, а также 2/3 доли от общей суммы процентов за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., указав также, что ФИО3 и ФИО4 являются наследниками, в связи с чем они вправе претендовать каждая по 1/6 доли от долга ФИО2, а ФИО1 (как правопреемник наследницы ФИО7) вправе претендовать на 2/3 доли от долга ФИО2 (1/2 - супружеская доля + 1/6 - доля в порядке наследования).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов оставлен без удовлетворения.

Исковые требованиям ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Исковые требованиям ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части разрешения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено.

Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 неоднократно уточнялись исковые требования. По уточненным исковым требованиям на <данные изъяты> истец просил суд взыскать с ФИО2 остаток суммы займа с учетом осуществленных ответчиком платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4 890,49 долларов США, остаок суммы процентов по догвоору займа (ст. 809 ГК РФ) с учетом осуществленных ответчиком платежей по состоянию на <данные изъяты> в размере 2 927,87 долларов США и далее по дату фактического исполнения решения суда, проценты по договору займа (ст. 395 ГК РФ) в размере 3 374,75 долларов США за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и далее по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование уточненных требований ФИО1 указано, что претендует на взыскание всей суммы долга по займу, который по состоянию на <данные изъяты> составлял 130 625 долларов США, уменьшенного на сумму произведенных ответчиком платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которыми в первую очередь погашались проценты за пользование займом, а затем сумма основного долга.

Кроме того, как указал истец, в его уточненном расчете учтены доводы и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и действия моратория на исполнение обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях с контррасчетом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя состоявшееся по делу апелляционное определение в части разрешения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение в указанной части, суд кассационной инстанции в своем определении указал, что юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа, валюта займа по которому определена в иностранной валюте, по которому ответчиком производились платежи в счет погашения задолженности, являлось установление официального курса валюты займа на день платежа, что судом не указано, в какой из частей требований задолженность погашена, а в какой пропущен срок исковой давности, не приведен расчет суммы начисленных процентов.

Кроме того, указано, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что исковое заявление направлено в суд <данные изъяты>, при этом погашение задолженности. произведено лишь в рамках исполнения мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты>, которым исковые требования о взыскании задолженности были удовлетворены, последующая отмена которого имела место лишь по процессуальным основаниям ввиду непривлечения к участию в деле иных наследников займодавца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО6 и ФИО2 заключены договоры займа:

<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> долларов США, что подтверждается распиской, собственноручно составленной ответчиком, со сроком возврата до <данные изъяты> под 19% годовых;

<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> долларов США, что подтверждается распиской, собственноручно составленной ответчиком, со сроком возврата до <данные изъяты> под 19% годовых;

<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> долларов США, что подтверждается распиской, собственноручно составленной ответчиком, со сроком возврата до <данные изъяты> под 21% годовых;

<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> долларов США согласно расписке ответчика, со сроком возврата до <данные изъяты> под 18% годовых.

<данные изъяты> ФИО6 умер.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (ст. 1150 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В состав наследственного имущества после его смерти вошла ? доля права требования к ФИО2, другая ? доля является супружеской долей ФИО7

Наследниками ФИО6, принявшими наследство, являются его дочери ФИО4, ФИО3, а также супруга ФИО7, к каждой из которых наследственное имущество перешло в размере 1/3 доли, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что доли в праве требования составили: для ФИО7, с учетом доли пережившего супруга - 2/3, для ФИО3 - 1/6 и для ФИО4 - 1/6.

Из пояснений представителя истца следует, что в течение срока исполнения обязательств ответчик произвел частичный возврат долга. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиком через ФИО8 ежеквартально передавались ФИО7 деньги в сумме <данные изъяты> рублей и составлялись акты приема-передачи денег. По состоянию на <данные изъяты> долг ответчика составил <данные изъяты> долларов США.

Истцом представлены акты приема-передачи денежных средств счет исполнения обязательств по погашению долга за подписями ФИО7 и ФИО8: от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> (согласно которому основной долг составляет 130 625 долларов США).

Свидетель ФИО8 пояснил, что он после смерти ФИО6 по поручению ФИО2 в фирме которого он работал, привозил денежные средства ФИО7, о чем составлялись акты приема-передачи. Доверенности от ФИО2 не было.

В период составления актов приема-передачи денежных средств ФИО8 являлся генеральным директором ООО «Флайснер», единственным учредителем которого был ответчик.

Н. А.С. отрицал факт того, что уполномочивал ФИО8 на подписание каких-либо документов, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенной ущемленным (постановление КС РФ от <данные изъяты><данные изъяты>-П).

В обосновании своей позиции о том, что срок исковой давности не пропущен по первоначальным требованиям, истец ссылался на факт совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В свою очередь, как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

При разрешении настоящего спора установлено, что кредитор по денежному спору принимал исполнение данного обязательства от третьего лица, полагая его надлежащим.

Таким образом, с учетом, что вплоть до <данные изъяты> осуществлялась передача денег в счет погашения долга, а первоначальный иск был подан, согласно оттиску печати на конверте, <данные изъяты>, срок исковой давности по первоначальным исковым требованиям на момент подачи иска не истек.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик имел долг по займу по состоянию на <данные изъяты> (дата уточненного искового требования, принятого Королевским городским судом <данные изъяты>) в размере 130 625 долларов США и долг по процентам по займу за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> долларов США, что не оспаривалось сторонами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При таких данных, с учетом доли ФИО7 в праве требования сумма искового требования ФИО1 в части основного долга не может превышать <данные изъяты>33 долларов США <данные изъяты> долларов США), в части процентов по займу за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> долларов США).

Таким образом, исходя из того, что в данном случае выйти за пределы заявленных требований суд не имеет право (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), требования истца, с учетом их уточнений, о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в сумме <данные изъяты><данные изъяты> долларов США, процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> долларов США подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим, судебная коллегия считает необходимым учесть, что на стадии исполнения апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты>, которым исковые требования ФИО7 о взыскании задолженности удовлетворены, последующая отмена которого имела место лишь по процессуальным основаниям ввиду непривлечения к участию в деле иных наследников займодавца, <данные изъяты> сторонами (ФИО1 и ФИО2) с целью проведения расчетов по погашению долга, а также последующего прекращения судебных разбирательств заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от <данные изъяты>

По условиям мирового соглашения стороны определили курсовое значение доллара США к рублю, как 1 к 60, указали, что проводят расчеты в рублях и по состоянию на дату подписания соглашения зафиксировали размер долга: <данные изъяты> долларов США – основной долг, <данные изъяты> США – проценты за период с <данные изъяты> по 26 августа 2020 г<данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя (кредитор прощает должнику при условии полного погашения долга в размере <данные изъяты> коп. по установленному в соглашении графику).

Представленными суду распоряжениями на перевод денежных средств подтверждено, что условия мирового соглашения ответчиком надлежащим образом исполнены, платежи произведены согласно установленному сторонами графику: <данные изъяты> ответчиком произведен платеж на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> – <данные изъяты>., <данные изъяты> - <данные изъяты> коп., <данные изъяты> – 2 <данные изъяты> коп. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.1 ГПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач гражданского судопроизводства следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Ч. 2 ст. 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на предъявление новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.

При таких данных, уточненные требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 остатка суммы займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ) за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию задолженность по договорам займа в сумме 4 890,49 долларов США, процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 927,87 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному мировым соглашением от <данные изъяты>, заключенным между сторонами и утвержденным определением суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Однако, несмотря на то, что указанные требования истца законны, учитывая, что в процессе рассмотрения дела данные требования ответчиком исполнены в полном объеме, то есть, во исполнение условий мирового соглашения произведена выплата требуемой истцом денежной суммы, апелляционное определение в этой части исполнению не подлежит.

Одновременно с этим, разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких данных, учитывая, что сумма займа в срок возвращена должником не была, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном случае, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит взыскать данные проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и далее по дату фактического исполнения решения суда.

Между тем, согласно п. 1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также постановлению Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в отношении юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей введен мораторий на применение ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с <данные изъяты> При этом, учитывая, что между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от <данные изъяты>, а значит, как указывалось выше, произошло полное прекращение гражданско-правового конфликта, данные проценты подлежат взысканию с ответчика по <данные изъяты> (дата утверждения судом мирового соглашения), и будут составлять 272,68 долларов США, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> долларов США х 11 дней х 10,39% (годовых по кредитам для физических лиц в долларах США)/365.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному мировым соглашением от <данные изъяты>, заключенным между сторонами и утвержденным определением суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Одновременно с этим, несмотря на то, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>2 г. по <данные изъяты> являются законными, учитывая, что в процессе рассмотрения дела ответчиком во исполнение условий мирового соглашения произведена выплата <данные изъяты>., что не превышает размер взыскиваемых по настоящему апелляционному определению денежных средств, апелляционное определение в этой части также исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты> долларов США, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 927,87 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 272,68 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному мировым соглашением от <данные изъяты>, заключенным между ФИО1 и ФИО2, утвержденным определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Апелляционное определение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты> долларов США, процентов за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 272,68 долларов США не подлежит исполнению.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>