Решение № 2-345/2023 2-345/2023~М-292/2023 М-292/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-345/2023

Дело № 2-345/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 ФИО7, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимого имущества,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, он приобрел земельный участок и дачный дом, расположенные в СНТ «Вагонник» Аткарского района Саратовской области. В виду отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 64:03:020202:34, а также по причине несоответствия формы вышеуказанного договора требованиям законодательства ему было отказано в государственной регистрации перехода права собственности на названные объекты недвижимости. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 234 ГК РФ, ФИО2 просит суд признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на дачный дом и земельный участок с кадастровым номером 64:03:020202:34, расположенные по адресу: Саратовская область, Аткарский район, СНТ «Вагонник».

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца ФИО1 обстоятельства, послужившие основанием обращения с иском, подтвердила, настояв на том, что спорный дачный дом поступил в распоряжение истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГПК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу закона признание обоснованными судом исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности возможно лишь при одновременном соблюдении всех вышеперечисленных условий.

Из материалов дела следует, что, рассмотрев заявление членов садоводческого товарищества «Вагонник» Аткарским городским Советом народных депутатов 20 мая 1993 года было принято решение №130 о предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка площадью 1 396,8 кв.м. для ведения садово-огороднического хозяйства, что также подтверждается государственным актом №СА-0300420.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал в собственность, а ФИО2 принял и оплатил земельный участок площадью 1 396,8 кв.м, расположенный в садоводческом товариществе (обществе) «Вагонник» в 500 м от села Ломовка Аткарского района Саратовской области. Положениями названного договора предусмотрено, что на указанном земельном участке отсутствуют здания, строения и сооружения.

Из уведомления отдела государственной регистрации земельных участков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок приостановлена, а из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в совершении такой регистрации ФИО2 отказано.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

По смыслу вышеприведенных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для признания права собственности по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, владение недвижимым имуществом должно осуществляться в отсутствие правового основания для такого владения. Вместе с тем, истец связывает свое право как на земельный участок, так и на дачный дом с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований для признания за ним права собственности на названное недвижимое имущество в порядке ст. 234 ГК РФ не имеется.

Помимо изложенного владение истцом дачным домом не может быть признано добросовестным, поскольку, получая во владение земельный участок с расположенной на нем спорной постройкой, истцу было известно об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на дачный дом, поскольку такой объект недвижимости не был указан в качестве предмета сделки купли-продажи и не переходил к нему по иным основаниям.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, при которых право собственности на спорные объекты недвижимости может быть признано в силу приобретательной давности, а потому исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) к ФИО3 (ИНН <***>) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.

Судья Ю.В. Ульянов