Решение № 2-526/2021 2-526/2021~М-199/2021 М-199/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-526/2021

Дело № 2-526/2021

37RS0005-01-2021-000435-12


Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при секретаре Артамоновой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Спектр» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ЗАО «Спектр» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за ремонт крыши. Требования мотивированы тем, что 26 марта 2020 года между ЗАО «Спектр» и ФИО2 заключено Соглашение о разделе нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности. Согласно п. 14 данного Соглашения стороны обязались в срок до 1 июня 2020 года осуществить ремонт кровли здания. Расходы на ремонт распределяются следующим образом: «Сторона 1», ЗАО «Спектр» - 65 % от стоимости работ и материала, «Сторона 2», ФИО2 – 35 % от стоимости работ и материала. Данный пункт включен в Соглашение, поскольку крыша всего нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является единой конструкцией, и выяснить изначально, на чьей именно части крыши может быть проблема, не представляется возможным. Поэтому сторонами было принято решение включить данный пункт в Соглашение. В ходе личной беседы между директором ЗАО «Спектр» ФИО5 и ФИО2 была достигнута договоренность о том, что ответчик найдет специалистов для данного ремонта, т.к. у него на заводе имеется бригада рабочих. В течение лета 2020 года ЗАО «Спектр» в лице директора ФИО5 неоднократно напоминало ФИО2 о необходимости ремонта кровли, а также о данном им обещании по предоставлению специалистов, на что ФИО2 постоянно предоставлялись различные отговорки. 24 июля 2020 года ЗАО «Спектр» в адрес ФИО2 направлено информационное письмо, согласно которому от него должна была поступить гарантия оплаты его части затрат (35 % согласно п. 14 Соглашения) на ремонт кровли. Ответа ЗАО «Спектр» на тот момент не получило. Летом 2020 года ЗАО «Спектр» проведены переговоры с потенциальным арендатором помещения. Одним из условий заключения договора аренды являлось удовлетворительное состояние крыши. Невыполнение ФИО2 договоренностей по ремонту крыши, указанных в п. 14 Соглашения, мешало ЗАО «Спектр» использовать свое помещение для сдачи его в аренду. Вследствие указанных обстоятельств ЗАО «Спектр» могло потерять арендаторов и понести убытки в виде упущенной выгоды. Ввиду указанных обстоятельств ЗАО «Спектр» приглашен подрядчик для определения состояния крыши и проведения ремонтных работ. 21 сентября 2020 года ЗАО «Спектр» проинформировало ответчика о том, что заключает договор на проведение ремонтных работ кровли. По факту завершения ремонтных работ и оплаты их со стороны ЗАО «Спектр» должен быть выставлен счет в адрес ФИО2 на оплату его части согласно п. 14 Соглашения о разделе нежилого помещения. Одновременно с направлением данной претензии ЗАО «Спектр» получило от ФИО2 письмо от 25.08.2020, в котором он однозначно давал понять, что в проведении каких-либо ремонтных работ кровли участвовать не будет. Аналогичное письмо от 13.10.2020 получено ЗАО «Спектр» от ФИО2 в ответ на претензию от 21.09.2020. Потенциальный арендатор <данные изъяты> выдвинуло условие для заключения договора аренды (от 20.07.2020) – ремонт кровли. После получения данного требования со стороны <данные изъяты>», а также при отсутствии действий со стороны ФИО2 и подтверждения целесообразности и необходимости проведения ремонта кровли, ЗАО «Тандер» в лице директора ФИО5 обратилось в ООО «Центр Судебных экспертиз» для проведения экспертизы крыши и произвело оплату данной услуги на сумму 20000 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи со сложившейся ситуацией и для заключения договора аренды с <данные изъяты> истец был вынужден собственными силами и за свой счет обратиться к специалистам по ремонту кровли и заключить договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ с ИП ФИО6 на общую сумму 176420 руб., который был оплачен 16 ноября 2020 года. Акт выполненных работ составлен 13 ноября 2020 года. Кроме того, ЗАО «Спектр» были оплачены также строительные материалы на сумму 81786 руб. В результате по состоянию на 13.11.2020 крыша нежилого помещения, общая площадь которой составляет 180 кв.м, отремонтирована в полном объеме и оплачена полностью за счет средств ЗАО «Спектр». На проведение ремонта кровли ЗАО «Спектр» затрачены денежные средства на общую сумму 278206 руб. (экспертиза, строительные работы, материалы). Соответственно, со стороны ФИО2 необходимо компенсировать оплату на сумму 97372 руб. Удовлетворить указанные требования по претензии от 27.12.2020 ответчик в добровольном порядке отказался. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу часть собственных затрат на ремонт кровли в размере 97372 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204,08 руб. за период с 08.01.2021 по 25.01.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3127 руб. и расходы на услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. В дополнениях на иск указал, что в п. 14 Соглашения от 26.03.2020 стороны договорились о ремонте кровли здания. Цель ремонта - устранить неисправность, которая мешает эксплуатировать объект, и восстановить работоспособность крыши. При этом свойства, характеристики, конструктивные элементы крыши не меняются. В результате работы ИП ФИО6 по договору от 08.11.2020 были произведены работы по частичному ремонту жесткой кровли помещения в <адрес>, переустройства крыши не производилось, проектов переустройства кровли нежилого пристроенного помещения у ЗАО «Спектр» не имеется. Конструктивных элементов крыши и самого здания ремонт, произведенный ИП ФИО6, не затронул. Требования в части взыскания расходов на услуги представителя просил не рассматривать в судебном заседании при разрешении основных исковых требований, что не расценивать как отказ от взыскания судебных издержек.

Ответчик и его представители против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что ЗАО «Спектр» и ФИО2 в период до 26.03.2020 принадлежало на праве общей долевой собственности нежилое помещение <адрес> пристроенное к многоквартирному дому по адресу: <адрес> размерами долей: ЗАО «Спектр» - 65/100, ФИО2 - 35/100. 26 марта 2020 года между сособственниками было заключено Соглашение о разделе данного нежилого помещения на два самостоятельных нежилых помещения, при этом после завершения раздела ответчику отошла площадь 127 кв.м, истцу - 242,3 кв.м. В пункте 14 Соглашения стороны предусмотрели проведение ремонта кровли над помещениями в срок до ДД.ММ.ГГГГ с распределением расходов на ремонт согласно ранее принадлежавшим долям. Необходимость ремонта была вызвана протечками крыши на стороне ЗАО «Спектр», причиной которого ответчик считает повреждение целостности кровли при ежегодной уборке льда и снега сотрудниками ЗАО «Спектр». С директором ЗАО «Спектр» ФИО5 он устно договорился, что в целях экономии ремонт будет произведен силами РСУ руководимого ответчиком предприятия <данные изъяты> До 1 июня 2020 года он не мог приступить к ремонту кровли в связи с дождливой погодой и опасностью травмирования людей на сырой металлической кровле. До августа 2020 года проведению ремонта помешали болезнь начальника РСУ ФИО7 и получение ФИО2 травмы головы и последующая госпитализация в Ивановскую областную больницу в период с 25.07.2020 по 31.07.2020. После выписки из больницы он сразу приступил к организации ремонта и 04.08.2020 ремонт крыши был произведен специалистами <данные изъяты> Во время ремонта проведены следующие работы: смещенные листы профнастила установлены на свои места, дополнительно закреплены листы профнастила кровельными саморезами, примыкание к вертикальной стене промазано битумной мастикой, соединительные швы по всему периметру кровли промазаны битумной мастикой, карнизная доска в отдельных местах прикреплена к стропильной ноге, причины имевших место ранее протечек устранены. Ремонт проведен на обеих частях крыши. О проведении ремонта он уведомил ЗАО «Спектр» письмами от 25.08.2020 и от 13.10.2020. осмотр крыши <данные изъяты> проведен в его отсутствие, документы у него не запрашивались. Договор с ИП ФИО6 заключен на выполнение работ по частичному ремонту кровли, из чего следует, что кровля отремонтирована не полностью. Полная площадь кровли над принадлежащими ему и ЗАО «Спектр» помещениями составляет 369,3 кв.м, по договору отремонтирована площадь 180 кв.м. Из этого следует, что отремонтирована только кровля на стороне ЗАО «Спектр». Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ профнастила приобретено в количестве, которое может быть использовано на площадь 192 кв.м, поэтому полагает, что к возмещению ему предъявляется стоимость излишнего количества материалов. Его супруга ФИО4 в период проведения истцом ремонта, т.е. с 08.11.2020 по 13.11.2020, ежедневно находилась в указанном помещении, но следов проводимого ремонта не заметила. Поэтому ответчик полагает, что ремонт на кровле фактически не проводился. Исходя из смысла п.14 Соглашения, логично предположить, что все вопросы по ремонту крыши должны решаться сторонами совместно. Исходя из представленных материалов, истцом проведен ремонт кровли, о котором стороны изначально не договаривались. Никакого нарушения условий соглашения ФИО2 не допускал, все имеющиеся договоренности выполнил. На основании изложенного полагает, что обязательства по ремонту кровли, указанные в Соглашении, выполнены им полностью, в иске просит отказать. В дополнениях на возражения также указал, что на основании технического паспорта дома, выданного ООО «Управляющая компания «Первая», на момент постройки дома кровля у здания, включая пристроенное помещение, была плоской, рулонное покрытие. Впоследствии истец без законных оснований, без проекта, без уведомления ответчика как сособственника помещений, без уведомления управляющей компании и получения соответствующих разрешений, изменил вид кровли с плоской на скатную металлическую со стропильной системой из деревянных конструкций и кровельным покрытием из металлических листов. Полагает, что реконструкция кровли, проведенная без соответствующих согласований, послужила причиной появления протечек у истца и необходимости проведения ремонта кровли. В принадлежащей ответчику части помещений протечек не было. По изложенному, если истец самостоятельно изменил кровлю, то он должен сам нести негативные последствия такой замены, включая ликвидацию протечек и проведение ремонта за свой счет, без участия второго сособственника. В заключении эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ от 13.05.2021 подтвержден факт проведения ремонта, описанного свидетелем ФИО7 Это доказывает отсутствие со стороны ответчика нарушений обязательств, предусмотренных Соглашением о разделе помещений от 26.03.2020. Полагает, что в Соглашении от 26.03.2020 отсутствует конкретизация содержания основных обязательств сторон с достаточной степенью детализации, поэтому п. 14 соглашения не исполним.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО6 решение по делу оставил на усмотрение суда, пояснил, что он выполнил работы в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ЗАО «Спектр». Претензий по качеству к нему не было. На момент начала выполнения работ крыша находилась в аварийном состоянии: имелась пробоина, сломана часть стропильной системы. На чьей конкретно стороне (ЗАО «Спектр» или второго сособственника ФИО2) имелись данные дефекты, не знает. Перед ним не ставилась задача переустройства крыши, он осуществлял только текущий ремонт. Следов «свежего» ремонта крыши перед началом своих работ не видел.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ЗАО «Спектр» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 26 марта 2020 года между ЗАО «Спектр» («Сторона 1») и ФИО2 («Сторона 2») заключено Соглашение о разделе нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с которым сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение <адрес>, пристроенное к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Помещение состоит из 31 помещения, общей площадью 369,30 кв.м, кадастровый №. Сторона 1 является собственником 65/100 доли в праве собственности на помещение; Сторона 2 является собственником 35/100 доли в праве собственности на помещение. В целях прекращения общей долевой собственности собственники пришли к соглашению о разделе одного общего нежилого помещения на два самостоятельных нежилых помещения.

В пункте 14 Соглашения стороны согласовали, что после раздела помещения, они обязуются осуществить ремонт кровли в срок до 01 июня 2020 года, при этом расходы распределяются между Сторонами следующим образом: Сторона 1 – 65 % от стоимости работ и материала, Сторона 2 – 35 % от стоимости работ и стоимости материала.

В соответствии с п. 18 Соглашения Стороны не имеют права в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств, предусмотренных настоящим соглашением.

Из последующей переписки сторон, представленной в материалы гражданского дела, усматривается, что в установленные сроки (до 01.06.2020) ремонт крыши не был осуществлен ни истцом, ни ответчиком.

При этом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилось к руководителю ЗАО «Спектр» ФИО5 с предложением заключить долгосрочный договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> при условии проведения подготовительных работ, включающих капитальный ремонт крыши.

27 июля 2020 года ЗАО «Спектр» направило в адрес ответчика ФИО2 информационное письмо, в котором указало на то, что в ходе личной беседы между ними была достигнута договорённость о том, что ФИО2 найдет специалистов для ремонта крыши. Однако на дату направления письма этого не сделано, по состоянию на 24.07.2020 кровля не отремонтирована, протекает. В настоящее время ведутся переговоры с потенциальными арендаторами, которые требуют привести крышу в удовлетворительное состояние. Истцом приглашен подрядчик для определения состояния крыши, им определены следующие повреждения (с приложением фотоматериалов): очевидный провал кровельного покрытия над коридором ФИО2 помещение №; повреждены примыкания покрытия листового металла к вертикальным конструкциям стены дома; листовой металл кровли лежит не плотно и дает волну в обратную сторону. Далее указан примерный перечень работ и материалов и их стоимость. На основании изложенного ЗАО «Спектр» предлагало ответчику гарантировать оплату своей части затрат (35 % согласно пункту 14 Соглашения) на ремонт кровли.

25 августа 2020 года ответчик ФИО2 на письмо ЗАО «Спектр» сообщил, что указанные в информационном письме недостатки устранены им 4 августа 2020 года своими силами и за свой счет.

24 сентября 2020 года ЗАО «Спектр» в лице директора ФИО5 направило ответчику претензию, в которой проинформировало ответчика, что на объект приглашен подрядчик для определения состояния крыши и проведения ремонтных работ. Приблизительную стоимость ремонта кровли он оценил в 176420 руб. (расчет ремонта приложен). Также истец поставил в известность ответчика о заключении договора с данным подрядчиком.

13 октября 2020 года ФИО2 в ответе на письмо ЗАО «Спектр» сообщил, что не признает составленную истцом смету и отказывается от подписания договора с подрядчиком.

В ноябре 2020 года по заказу ЗАО «Спектр» <данные изъяты> обследовало крышу и составило заключение №, в соответствии с которым в процессе визуального обследования были выявлены следующие дефекты на участке крыши, принадлежащей ФИО2: наличие мусора и зон прорастания растений. Данные прорастания способствуют нарушению целостности гидроизоляционного материала, что понижает эксплуатационные показатели кровли и вызывает протечки. Множественная деформация в виде погибов и вмятин кровельных листов. Следы некачественного локального ремонта (замазка настилов не обеспечивает гидроизоляционную защиту соединения кровельных листов). Расстройство болтовых и заклепочных соединений в конструкции крепежа кровельных листов. Расцентровка и неточная подгонка элементов в узлах сопряжений крепежа кровельных листов.

B процессе визуального обследования крыши на участке, принадлежащем 3АО «Спектр», дефектов и нарушений не обнаружено. Состояние крыши на участке, принадлежащем ЗАО «Спектр», на момент обследования оценивается как хорошее. Состояние крыши на участке, принадлежащем ФИО2, на момент обследования оценивается как аварийное. Основными причинами возникновения дефектов являются: общий физический износ конструкции крыши, механические повреждения, воздействие атмосферных осадков, несвоевременное и недостаточное выполнение мероприятий по ремонту.

За услуги специалистов <данные изъяты> истцом уплачено 20000 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, ЗАО «Спектр» произвело оплату <данные изъяты> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за профнастил С21 Цинк (0,5) 6000 в размере 81786 руб.

9 ноября 2020 года согласно счет-фактуре заказчик ЗАО «Спектр» принял от <данные изъяты> товар: профнастил С21 Цинк (0,5) 6000 на общую сумму 81786 руб.

8 ноября 2020 года ЗАО «Спектр» заключило договор с ИП ФИО6 на выполнение строительных работ №, а именно: в соответствии с п. 1.1 Договора подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по частичному ремонту жесткой кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, и сдать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его с условиями настоящего Договора. Работы, проводимые на Объекте, определяются в соответствии с Техническим заданием Заказчика, спецификацией по материалу и строительными нормами и правилами (СНИП 11-26-76 «Кровля) (п. 1.2. Договора). Подрядчик выполняет работы и поставляет свои материалы на объект по предварительной договоренности с Заказчиком (п. 1.3.). Цена договора составляет 176420 руб., включает в себя стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, стоимость материалов, необходимых для их выполнения, приобретаемых Подрядчиком, транспортные затраты, накладные расходы, налоги, сборы и другие обязательные платежи.

В сметном расчете к Договору указаны количество материалов и виды работ, в том числе монтаж листов кровли (материал заказчика). В спецификации материала, переданного ИП ФИО6, в том числе указаны листы на крышу: лист оцинк. С21 тол. 0,5 1000*6000.

В материалы дела также представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат ИП ФИО6 на сумму 176420 руб. и акт приемки выполненных работ на ту же сумму с указанием перечня работ и материалов, идентичных сметному расчету.

В соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Спектр» произвел оплату по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за строительные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 в общей сумме 176 420 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Спектр» направило в адрес ФИО9 претензию, в которой потребовало возмещения части затрат на ремонт крыши в размере 97372 руб. в срок до 10 дней с момента получения претензии.

Претензия получена ФИО2 31 декабря 2020 года, требования ЗАО «Спектр» по претензии до настоящего времени ответчиком не исполнены.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ осмотром, проведенным экспертом ФИО14, установлено, что объект исследования представляет собой одноэтажную кирпичную пристройку с помещениями общественного назначения, примыкающую к многоквартирному 5-этажному панельному жилому дому. Кровля пристройки выполнена из оцинкованного профилированного листа С21. На кровле просматриваются 2 участка покрытия из профлиста, которые визуально отличаются по степени износа. Вдоль границы примыкания к жилому дому идёт более «свежая» полоса профлиста шириной 8,1 м - 8,15 м и длиной 21,5 м (площадью 174,7 кв.м). К данной полосе примыкает более «старая» полоса профлиста, более удалённая от жилой части здания, которая имеет размеры 11,9 м х 21,5 м (площадью 255,9 кв.м). Как следует из материалов дела, более «свежая» полоса профлиста устроена при выполнении частичного ремонта кровли ИП ФИО6 согласно условиям договора № на выполнение строительных работ от 08 ноября 2020 года. При местном вскрытии отремонтированного ИП ФИО6 участка профнастила было установлено, что под профнастилом уложен рулонный парогидроизоляционный материал. Также наблюдается заменённый участок обрешётки из досок хвойных пород. На поверхности профлиста (на всей кровле: и старой, и отремонтированной) наблюдаются промазанные битумосодержащим герметиком швы и стыки листов, головки кровельных саморезов, а также наблюдается промазка швов листов примыкания кровли к стене жилого дома. Исследованием установлено, что на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, производились ремонтно-строительные работы, предусмотренные Договором от ДД.ММ.ГГГГ №: демонтаж листов, монтаж листов, устройство гидроизоляции рулонной, ремонт обрешётки, обработка мастикой швов и саморезов. Произведена замена 32 листов профнастила С21 размером 6,0 м х 1,18 м каждый, а также замена деревянной обрешётки на площади 10,0 кв.м. Стоимость работ и строительных материалов, фактически пользованных для ремонта кровли согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет с округлением до целых рублей 174 826 руб. С учётом трудоёмкости фактически выполненных работ по ремонту кровли и анализа погодных условий эксперт пришел к выводу о том, что данные работы могли быть проведены в период с 08.11.2020 по 13.11.2020.

Ремонт кровли, описанный свидетелем ФИО10, и представителями ответчика в возражениях (выравнивание профлистов по швам и промазывание швов и примыканий битумной мастикой в августе 2020 года) имел место. Это видно по фотоматериалам, содержащимся в заключении эксперта №. На момент производства экспертизы отсутствует возможность провести полноценное исследование по поставленному вопросу, поскольку была произведена замена части кровельного покрытия, на которой данный ремонт (описанный свидетелем и представителями ответчика) производился. На момент осмотра наблюдается только наличие выполненной герметизации примыканий кровли к стене, о чём говорит свидетель и представители ответчика. По вышеприведённым причинам определить стоимость материалов, использованных в ходе данного ремонта, не представляется возможным.

Экспертом также установлено, что работы по частичному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные согласно договору № на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, произведены в следующих объёмах: на кровле над помещениями, принадлежащими ЗАО «Спектр», - на площади 66,6 кв.м, на кровле над помещениями, принадлежащими ФИО2, - на площади 108,1 кв.м.

Оценивая заключение судебной экспертизы ФБУ Ивановской ЛСЭ, суд находит, что оно отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности и может быть положено в основу решения суда. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Выводы в заключении достаточно мотивированы и понятны, сомнений и неясностей не вызывают, подтверждены фототаблицами. Стороны в судебном заседании выводы эксперта не оспаривали.

Анализируя установленные фактические обстоятельства настоящего дела, суд учитывает, что в Соглашении от 26.03.2020 истец и ответчик согласовали условие о ремонте крыши принадлежащих им нежилых помещений и распределили размер участия в несении расходов на его оплату.

Материалами дела подтвержден факт текущего ремонта кровли пристроенных нежилых помещений по адресу: <адрес>, произведенного как истцом, так и ответчиком. Вместе с тем, фактическое несение расходов ФИО2 на ремонт крыши и их размер в ходе судебного разбирательства не установлены. При этом ответчику разъяснялись положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и предлагалось представить документы, подтверждающие несение данных расходов. Однако ФИО2 платежных документов не представил и заявил об отказе от требования с ЗАО «Спектр» понесенных им расходов на ремонт, что является его правом.

В свою очередь, ЗАО «Спектр» от своего права требовать с ФИО2 возмещения произведенных Обществом затрат на ремонт кровли не отказалось и размер таких затрат подтвердило: 176420 руб. на работы и материалы ИП ФИО6, 81786 руб. на приобретение профнастила, 20000 руб. на экспертизу крыши. Итого общий размер расходов ЗАО «Спектр» составил 278206 руб. 35 % от указанной суммы составляет 97372 руб.

В соответствии с заключенным между сторонами Соглашением от 26.03.2020 данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по достигнутой между ними договоренности и в силу приведенных выше норм действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что он произвел качественный ремонт и по своей части кровли его все устраивало, судом отклоняются в связи со следующим.

В Соглашении от 26.03.2020 не указано на то, что каждая сторона производит ремонт только над своими помещениями, а распределено лишь бремя несения расходов на ремонт крыши в целом.

Произведенный ответчиком ремонт подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7, фотоматериалами экспертизы крыши от ноября 2020 года, заключением судебной экспертизы, а также представленным в дело актом от 26.08.2020. При этом, как следует из объяснений самого ФИО2, акт от 26.08.2020 он подписал без осмотра крыши после произведенных ФИО7 работ, т.к. абсолютно ему доверяет. Следовательно, в каком состоянии находилась крыша после ремонта ФИО7, ответчику достоверно не известно.

В то же время к экспертизе ООО «Центр Судебных Экспертиз» приложены фотоматериалы, наглядно подтверждающие наличие выявленных специалистом ФИО11 в ноябре 2020 года дефектов кровли, в том числе некачественного локального ремонта. Данное доказательство ничем не опровергнуто.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что в июле и в сентябре 2020 года ЗАО «Спектр» ставило ФИО2 в известность относительно осмотра кровли подрядчиком и выявленных недостатков, а также о намерении заключить договор с подрядчиком и требовать с ответчика возмещения стоимости произведенных затрат в соответствии с достигнутыми ранее договоренностями. Ответчик на это отреагировал тем, что самостоятельно в августе 2020 года осуществил ремонт крыши, не поставив об этом в известность вторую сторону как предварительно, так и по окончанию работ. То есть никаких попыток поучаствовать в оценке состояния крыши, в выборе подрядчика, закупке материалов ЗАО «Спектр» по согласованию с истцом ответчик не предпринимал, притом, что такая возможность у него была.

Доводы ответчика о переустройстве крыши, произведенном ЗАО «Спектр» до заключения Соглашения от 26.03.2020, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, правовые основания для освобождения ФИО2 от исполнения добровольно принятых им на себя обязательств по Соглашению от 26.03.2020 отсутствуют. Требования истца о взыскании с ответчика части стоимости ремонтных работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 25.01.2021.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Претензия о возмещении ЗАО «Спектр» затрат на ремонт крыши в размере 97372 руб. направлена ФИО2 30 декабря 2020 года и получена им 31 декабря 2020 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15300054014667. В претензии истец предлагал ответчику произвести оплату в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Следовательно, начало течения срока для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ определяется датой 11.01.2021.

За период с 11.01.2021 по 25.01.2021 размер процентов составляет 170,07 руб.

Принимая во внимание установленный факт неправомерного отказа ответчика от возмещения истцу затрат на ремонт крыши, с ФИО2 в пользу ЗАО «Спектр» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 170,07 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 127 руб.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 3 126 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ЗАО «Спектр» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Спектр» 97 372 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы, работ и материалов по ремонту крыши, неустойку в размере 170 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3126 руб., а всего 100668 (сто тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук