Решение № 2-988/2019 2-988/2019~М-943/2019 М-943/2019 от 15 ноября 2019 г. по делу № 2-988/2019

Гражданское дело №

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года с. Баргузин

Судья Баргузинского районного суда РБ Ласкина М.М., при секретаре Беспрозванных Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно денежной суммы из наследственной массы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с последующим увеличением, дополнением и уточнением к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно денежной суммы из наследственной массы наследодателя ФИО2 в размере 150000 руб., а также проценты в размере 21000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился гражданин ФИО2 проживающий по адресу: <адрес> за оказанием платной услуги по консультации и судебному сопровождению конфликта с ФИО7 В ходе беседы и договора они сошлись на сумму вознаграждения в 150000 руб., также ФИО2 пояснил, что ему не важны сумма денег, а важно достичь справедливости при этом сумма вознаграждения будет больше суммы долга. Далее между ними был составлен и подписан обеими сторонами договор поручения на оказание платных услуг. В суде он представил интересы ФИО2, решение суда состоялось, вступило в законную силу, сторонами не обжаловались. ФИО2 при жизни получил на руки результат его труда и был удовлетворён результатом. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в мировой суд за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО2 денег в сумме 150000 руб. на основании ст.122 ГК РФ. В данном требовании ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался и по факту его смерти в нотариальном округе Баргузинского района открыто наследственное дело. На основании ст.393,395 ГК РФ просит дополнительно с ответчиков взыскать 21000 руб. согласно расчёта и установленной ставки банковского процента в 7% годовых и оплату государственной пошлины в 4000 руб. Итого просит взыскать с ответчиков солидарно 175000 руб. Расчет взыскиваемых сумм начало срока по исчислению процентов на уплату долга по договору поручения ДД.ММ.ГГГГ решение Баргузинского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – один год +7% годовых. 150000 *7%=10500 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – один год +7% годовых. 150*7%=10500 руб. Итого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 21000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, в своем ходатайстве просила рассмотреть данное дело без её участия, так как проживает в <адрес>, и не располагает временем и средствами и просит допустить её представителя в данном деле, который будет представлять её интересы по письменному заявлению в ходе всего судебного заседания ФИО5

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признала, свои возражения с дополнениями поддерживает, а также просит, что её представителем в данном судебном заседании представлял её интересы ФИО5 Также суду пояснила, что ФИО2 был им родной дядей, а она вместе с ФИО4 племянницы ФИО2 Дядя начал болеть где-то с июля 2018 года, ему было 96 лет, ветеран войны, детей не было, супруг умерла в 2010 году, и она вместе с мужем по очереди ухаживала за ним. Им не было известно, что деньги дядя так от Крапивной не получил, а также он говорил, что он никому денег не должен, наоборот ему все должны. Про завещание также не было им известно. ФИО1 не обращался письменно к ФИО2 с требованием вернуть ему долг и не обращался при его жизни в суд. То, есть человек преклонных лет, имеющий в своем возрасте полный букет заболеваний, подвергся нападками со стороны ФИО1, который воспользовался беспомощностью ФИО2 Сторона ответчика считает, что все доводы истца не имеют под собой никакого реального основания.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5, действующий на основании устной доверенности исковые требования не признал, все возражения ответчиков на данное исковое заявление поддерживает, а также суду пояснил, что в п.3.1 договора поручения не имеет никакой силы, являются ничтожным по своему содержанию, на первой странице договора поручения отсутствует подписи сторон, в связи, с чем возникает сомнение, что ФИО8 вообще когда-либо был ознакомлен с текстом первой страницы договора и не мог знать о таких условиях, как цена сделки и срок оплаты по сделке. Полагает, что договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ носит формальный характер, не имеет целью выполнение обязательств Поверенного перед Доверителем, данный договор не является заключенным, а все требования по этому договору являются ничтожными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчиков, исследовав письменные материал дела, суд приходит к следующему.

Решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО7 о взыскание долга удовлетворено частично. Взыскано с ФИО7 в пользу ФИО2 долг по расписке в размере 180000 руб., а также взыскано с ФИО7 государственная пошлина в размере 4800 руб. в местный бюджет.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения между гр. ФИО1, действующего на основании паспорта, именуемый в дальнейшем «Поверенный», с одной стороны, и гр. ФИО2 проживающий <адрес>, именуемый в дальнейшем «Доверетель» с другой стороны, что Поверенный обязуется от имени и за счет Доверителя совершить следующие действия: ознакомиться с материалами дела, изучить и проанализировать конфликтную ситуацию и принять меры к судебному урегулированию имеющихся конфликта между гр.ФИО2 и ФИО7 и принять участие в рассмотрении гражданского дела в порядке искового производства с последующим представлением интересов Доверителя в судах первой и последующих инстанций и участием в исполнительских действиях по взысканию долга. За совершение действия Доверитель обязуется оплатить Поверенному гонорар в размере 150000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса открыто наследственное дело № по заявлению племянниц ФИО6, ФИО4 о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного ФИО9 С-Д.Б. нотариусом Баргузинского нотариального округа.

Согласно п. 2 ст.218 ГК РФв случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 3 ст.1128 ГК Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним.

В Баргузинский районный суд Республики Бурятия ФИО1 обратился в суд с иском с последующим увеличением, дополнением и уточнением к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно денежной суммы из наследственной массы наследодателя ФИО2 в размере 150000 руб., а также проценты в размере 21000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Согласно ч.1 ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч.2 ст.971 ГК РФ, договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ч.1 ст.977 ГК РФ, договор поручения прекращается в следствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Таким образом, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении иска в полном объёме, так как суд считает, что договор поручения прекращается вследствие смерти доверителя или поверенного, и с учетомст. 1112ГК РФ, предусматривающей, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также разъяснений, содержащихся вп. 15Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что в состав наследства не входят права и обязанности, возникшие из договора поручения, и приходит к выводу о том, что правовое регулирование, установленноестатьей 1175ГК РФ, применению к спорным правоотношениям не подлежит.

Наследственная масса не включает в себя обязательства, предусмотренные договором поручения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно денежной суммы из наследственной массы наследодателя ФИО2 в размере 150000 руб., а также проценты в размере 21000 руб. и государственную пошлину в размере 4000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.М. Ласкина