Решение № 2-389/2018 2-389/2018~М-95/2018 М-95/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-389/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре судебного заседания Н.Р. Ажгельдиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что <дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству «<данные изъяты>», государственный номер <№>, принадлежащему истцу на праве собственности по вине ФИО1 управляющего автотранспортным средствов «<данные изъяты>», государственный номер <№>, принадлежащего ФИО5, причинены механические повреждения. <дата обезличена> ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, ПАО СК «Росгосстрах» заявленное событие признано страховым и ответчиком <дата обезличена> произведена выплата потерпевшему в размере 273 900,00 рублей. При таких обстоятельствах, руководствуясь Законом об ОСАГО, просил взыскать неустойку в размере 1% от суммы выплаченного страхового возмещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 379 287,00 рублей.

Одновременно просил взыскать судебные расходы, вызванные оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал. Судом извещён надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Представитель истца ФИО4 действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, однако, в случае принятия судом положительного решения по делу, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 17 404,06 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником Полка ДПС ГИБДД МВД по РД, установлено, что 19.04.2017 в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер <№>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер <№>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО1

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, сотрудниками ГИБДД на автотранспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный номер <№>, зафиксирован ряд механических повреждений.

ФИО3 <дата обезличена> обратился в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Астраханской области с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявленное событие ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым и истцу <дата обезличена> перечислено страховое возмещение в размере 273 900 рублей.

Как следует из представленных суду доказательств, истец <дата обезличена> обращался в адрес ПАО СК «Росгосстрах с претензией о возмещении неустойки, однако ответчиком такая претензия проигнорирована.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.78 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд, установив виновное бездействие страховой компании, выразившееся в необоснованном неудовлетворении законных требований о страховой выплате в досудебном порядке, применив положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в нарушение установленных законом сроков, приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании неустойки.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ возможно, учитывая при этом, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что уменьшение размера неустойки по ходатайству ответчика, является допустимым, ввиду несоразмерности, по мнению суда, взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о снижении размера неустойки до 190 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Довод представителя ответчика о том, что страховой случай по делу не наступил, оснований для удовлетворения неустойки не имеется, проверен судом в ходе судебного разбирательства и не нашёл своего подтверждения, поскольку противоречит представленным по делу доказательствам.

Кроме того, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах судебные расходы:, вызванные оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет МО «город Астрахань» госпошлина в размере, предусмотренном положениями ст. 333.19 НК РФ, - 6 842,87 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку размере 190 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО «город Астрахань» госпошлину в размере 6 842,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова