Решение № 2-2588/2017 2-2588/2017 ~ М-1785/2017 М-1785/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-2588/2017

№ 2-2588/2017 04 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтажСПб» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 250 000 руб., расходы по оплате экспертно-диагностического исследования для определения причин возникновения дефектов ремонтных работ, стоимость восстановительных работ – 15 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления имущества помещений, поврежденных в результате ремонтных работ – 15 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката – 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. В обоснование иска указывается, что 02 августа 2016 года между ФИО1 и ООО «РемСтройМонтажСПб» заключен договор подряда № 09/16-К. В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы по текущему ремонту и отделке квартиры, находящейся по адресу: .... Общая стоимость работ согласно п. 4.1 договора составила 1 459 575 руб. 53 коп. По истечению трех месяцев в отделочных работах, произведенных подрядчиком, проявились дефекты, которые выразились в зыбкости напольного отделочного покрытия, деформации и короблении досок напольного отделочного покрытия. В середине комнат доски встали «горбом». Согласно п. 7.1 договора № 09/16-К от 02 августа 2016 года подрядчик обязуется осуществлять гарантийное обслуживание квартиры в течение 1 года и включает в себя устранение исправление всех недостатков, выявленных в течение 1 года после сдачи объекта. С целью обследования причин возникновения дефектов 22 января 2017 года истец обратился в ООО «Строительная экспертиза», согласно заключению которого в результате выполненных работ ответчиком допущены многочисленные критические дефекты, которые делают напольное отделочное покрытие непригодным для нормальной эксплуатации. Далее истец обратился в ООО «Стандарт» для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления имущества помещений, поврежденных в результате ремонтных работ, произведенных в квартире по адресу: .... Согласно отчету ООО «Стандарт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 250 000 руб. 01 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о возмещении причиненных убытков, ответа на которую от ответчика в адрес истца на момент предъявления искового заявления не поступило (л.д. 5-9).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление интересов Тимофееву А.А., который в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал (л.д. 183-185).

Ответчик ООО «РемСтройМонтажСПб» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Направленная в адрес ответчика телеграмма по адресу места нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д. 24, лит. А, пом. 3 Н, с извещением о дате, времени и месте настоящего судебного заседания возвратилась в суд телеграфным отделом с отметкой «телеграмма не доставлена, нет такого учреждения», направленное в адрес ответчика почтовой связью судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 176, 177-178).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, принимая во внимание отсутствие у суда сведений о новом месте нахождения ООО «РемСтройМонтажСПб», выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (п. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 02 сентября 2016 года между сторонами заключен договор подряда № 09/16-К. По условиям договора подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по текущему ремонту и отделке квартиры, общей площадью 91,8 кв. м, находящейся по адресу: .... Виды и стоимость работ по ремонту и отделке и используемых материалов, производимые подрядчиком устанавливаются в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 1 459 575 руб. 53 коп. (л.д. 10-12).

Приложением № 1 к договору подряда № 09/16-К от 02 сентября 2016 года предусмотрены виды работ, в частности: грунтовка пола, ровнитель, грунтовка пола, укладка плитки, затирка плитки, монтаж инженерной доски, монтаж плинтуса пластиковый, монтаж плинтуса керамогранит (л.д. 29-30).

Как указывает истец, по истечению трех месяцев в напольном отделочном покрытии квартиры, произведенных подрядчиком, начали проявляться дефекты.

В соответствии с техническим заключением ООО «Строительная экспертиза» по результатам обследования напольного отделочного покрытия квартиры по адресу: ..., от 31 января 2017 года были выявлены дефекты и повреждения, допущенные при производстве работ по устройству напольного отделочного покрытия из ламината. При обследовании строительных конструкций полов установлено, что качество выполненных ремонтных работ по устройству напольного отделочного покрытия из покрытия из паркетной и инженерной доски не соответствует требованиям нормативной технической документации. В результате выполненных ремонтных работ допущены многочисленные критические дефекты, которые делают напольное отделочное покрытие непригодным для нормальной эксплуатации. Для устранения выявленных дефектов пола необходимо выполнить существенные ремонтно-восстановительные работы: демонтаж поврежденного напольного покрытия в полном объеме и монтаж заново с использованием 100 % нового материала (л.д. 60-99).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит установленным факт наличия дефектов напольного отделочного покрытия, работы по монтажу которого производил ответчик, доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Как следует из отчета № 10-02/2017 от 10 февраля 2017 года по состоянию на 22 января 2017 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества помещений, поврежденного в результате ремонтных работ в помещении по адресу: ..., округленно составляет 250 000 руб. (л.д. 130-136).

01 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о возмещении причиненных убытков в размере 250 000 руб., возмещении оплаты услуг по проведению экспертно-диагностического обследования – 15 000 руб., услуг по оценке рыночной стоимости работ и материалов – 15 000 руб., расходов на услуги адвоката – 5 000 руб., ответа на которую от ответчика не поступило (л.д. 53-59).

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании убытков в размере 250 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца в добровольном порядке выполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 руб. (250 000руб. / 2).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате проведения экспертно-диагностического обследования в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления имущества помещений, поврежденных в результате ремонтных работ – 15 000 руб., поскольку указанные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 01 апреля 2017 года между адвокатом Тимофеевым А.А. (адвокат) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение, в соответствии с которым адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи в ходе рассмотрения в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга иска о защите прав потребителя. Адвокат вправе привлекать для работы по соглашению адвокатов Степаница О.А., Беркута О.И.

Согласно п. 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 30 000 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 01 апреля 2017 года следует, что в Невскую коллегию адвокатов Санкт-Петербурга принято от ФИО1 на основании соглашения об оказании юридической помощи от 01 апреля 2017 года 30 000 руб. Таким образом, факт произведенных расходов на оплату юридических услуг истцом документально подтвержден.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая количество судебных заседании, в которых участвовал представитель истца, объем работы, которая им выполнена, приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ответчика ООО «РемСтройМонтажСПб» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 руб. в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56-57, 59, 67, 71, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтажСПб» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтажСПб» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате проведения экспертно-диагностического обследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления имущества помещений, поврежденных в результате ремонтных работ, в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтажСПб» в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: