Решение № 2-166/2019 2-166/2019(2-4142/2018;)~М-3520/2018 2-4142/2018 М-3520/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-166/2019

дело №2-166/19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 14 января 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Ильченко О.С., с участием истца Измайловой М.Н., ее представителя по доверенности Артюхина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайловой М.Н. к ИП Соколовскому Э.Х. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., уплаченных в счет исполнения обязательств по договору подряда; неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>..

В обоснование иск указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и индивидуальным предпринимателем Соколовским Э.Х., заключен договор подряда, предметом которого является выполнение ремонта квартиры истца, расположенной: <адрес>.

Существенные условия договора между Истцом и Ответчиком были достигнуты:

1) Предметом договора определен капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

2) Цена договора определена в размере <данные изъяты>

3) Срок окончания работ был установлен в августе 2018 года.

Ответчик осуществлял прием денежных средств путем составления расписки о получении денежных средств с указанием суммы и указанием цели использования денежных средств. Согласно имеющимся у Истца распискам Ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты>, однако до настоящего времени работы в полной мере не выполнены, акт о выполненных работах истцом не подписывался, Истец намерена расторгнуть соглашение и имеет право на возмещение стоимости работ.

Истец Измайлова М.Н. и ее представитель по доверенности Артюхин К.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объем, просили их удовлетворить. Дополнительно истец пояснила, что договор не заключался в письменной форме, был устный договор на ремонт ее квартиры, но сделаны только черновые работы. Заказы ответчику осуществлялись ею в устной форме, на что давались денежные средства, так же выдавались денежные средства для привлечения рабочих.

Ответчик в судебном заседании отсутствует, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Исследовав представленные материалы дела, проанализировав доводы истца и ее представителя в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, по общему правилу, установленному ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Таким образом, при наличии спора относительно цены отдельных видов работ и способа их выполнения, заказчик обязан в любом случае оплатить те виды работ, которые выполнены подрядчиком и в отношении которых спор отсутствует.

Как следует из иска и пояснений истца договор подряда между истцом и ответчиком в письменной форме не составлялся.

Согласно представленных истцом расписок (л.д. 18-26) за работу, предоплату за ремонт квартиры, на привлечение рабочих, на приобретение стройматериалов для черновой работы, в долг до ДД.ММ.ГГГГ., приобретение материалов по возведению стен, обивку балкона вагонкой, установку окон, в счет мебели, переварку труб, сантехники, и т.д., на общую сумму 809500 рублей.

Как указано истцом в иске существенные условия договора между ними достигнуты, а цена договора определена в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что из представленных расписок не возможно установить какие условия договора достигли стороны: проведение капитального ремонта квартиры либо чернового; на каких условиях, возникла ли при этом необходимость в проведении дополнительных работ, в связи с чем вместо <данные изъяты> истцом передано ответчику <данные изъяты>, из них в долг <данные изъяты>.(ДД.ММ.ГГГГ в отношении каких работ спор между сторонами имеется либо отсутствует.

Кроме того, как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, что черновой ремонт ответчиком произведен, следовательно определить какой объем работы, на какую сумму, по каким условиям и какого договора выполнены работы именно ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор подряда в силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ не является заключенным, а требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку иных требований и доводов в их обоснование истцом суду не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Измайловой М.Н. к ИП Соколовскому Э.Х. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2019г.

Председательствующий :