Решение № 2-1594/2016 2-56/2017 2-56/2017(2-1594/2016;)~М-1697/2016 М-1697/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-1594/2016

Дело № 2-56/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года р.п. Усть-Донецкий

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Азамат А.И.

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Усть-Донецкий дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с требованием, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> По заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика была взыскана недоплаченная сумма ущерба <данные изъяты>. и компенсация экспертных услуг в размере <данные изъяты>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК « Росгосстрах» была взыскана неустойка в размере <данные изъяты>. и штраф в сумме <данные изъяты>

ФИО1 не явился, извещен надлежаще. Его представитель ФИО2 требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представители ответчика не явились, извещены надлежаще, в письменных возражениях указали, что вина ПАО СК « Росгосстрах» в причинении нравственных страданий истцу не нашла своего подтверждения, не разумными просили признать расходы на услуги представителя. В случае удовлетворения заявленных требований просили компенсацию морального вреда определить в <данные изъяты>., расходы на услуги представителя определить в <данные изъяты>.

Суд, с соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено: решением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Донецкого района Ростовской области от 10 мая 2016 года с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., госпошлина <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Донецкого района Ростовской области от 02 августа 2016 года с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Право истца со стороны ответчика нарушено, а потому требования о компенсации морального вреда является обоснованным.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. достаточной и справедливой.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. При определении данной суммы суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о необходимости реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса интереса сторон, исходя из требований разумности и справедливости. При этом, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, участие представителя при подготовке дела 26.01.2017 и в судебном заседании 06.02.2017.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания « Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Судья А.И.Азамат