Решение № 2-1589/2019 2-1589/2019~М-885/2019 М-885/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1589/2019

Дело № 2-1589/2019

(уникальный идентификатор дела 37RS0022-01-2019-000999-06)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 09.07.2015 года в размере 157517,85 руб., в том числе: 60000,02 руб. – сумма основного долга, 65988,85 руб. – сумма процентов, 31528,98 руб. – штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4350,36 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны Заемщика обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на возражения ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, сославшись на положения п. 1 ст. 195 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на то, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ФИО1 представила в суд письменное заявление о применении срока исковой давности, приобщенное к материалам дела, в котором просила истцу в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что согласна с исковыми требованиями частично, а именно с суммой основного долга и процентов, со штрафными санкциями не согласилась. Указала, что перестала вносить платежи по кредиту в связи с закрытием банка, полагала, что Банк свяжется с ответчиком и заключит новый договор. ФИО1 пояснила, что договор заключался сроком на 3 года, последний платеж по кредиту произведен ею в августе 2015 года, требование банка о погашении кредита ответчик не получала, после получения и отмены судебного приказа денежных средств не вносила, о возможности исполнения обязательств по договору путем внесения денежных средств на депозит нотариуса не знала.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, материалы приказного производства № 2-248/2019, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции государственного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года по делу № А40-154909/2015 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №ф от 09.07.2015 года (л.д. 18-21).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 60000 рублей на срок до 31.07.2020 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 23-24).

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 28% годовых при условии безналичного использования денежных средств и 51,1% годовых в случае снятия наличных или перевода на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках (л.д. 18).

Из выписки по лицевому счету № (до востребования) следует, что 09.07.2015 года ответчику банком предоставлены денежные средства в размере 60000 рублей, указанная сумма выдана наличными денежными средствами (л.д.23). Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6 договора заемщик обязуется погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку:

- с момента возникновения задолженности и до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 договора).

Как установлено в ходе рассмотрения дела ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, ФИО1 внесено два платежа по кредиту, учтенные истцом и направленные на погашение процентов в сентябре 2015 года и в апреле 2016 года. В этой связи у ответчика перед Банком образовалась задолженность (л.д.10-16). Доказательств, свидетельствующих о наличии иных платежей, не учетных истцом и не отраженных в расчете задолженности, в материалах дела не имеется.

Банком в адрес ответчика 11.04.2018 года заказным письмом направлялось требование о погашении задолженности от 09.04.2018 года (л.д. 25-33), которое ФИО1 исполнено не было, задолженность ответчиком не погашена.

15.01.2019 года в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново выносился судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору, который по заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 04.02.2019 года отменен (л.д. 17).

С учетом проверки расчета и учета всех произведенных заемщиком платежей, истцом к взысканию предъявлена задолженность в размере 157517,85 руб., в том числе, 60000,02 руб. - сумма основного долга, 65988,85 руб. - сумма процентов, 31528,98 руб. – штрафные санкции, сниженные истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на просроченный основной долг с 25005,45 руб. до 11677,18 руб., на просроченные проценты с 43071,64 руб. до 19851,8 руб. (л.д. 14-16).

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, требованиям Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 20, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из представленного расчета и выписок по лицевому счету следует, что в период с даты заключения договора (09.07.2015 года) истцом внесены два платежа (в сентябре 2015 года и в феврале 2016 года), иные платежи в погашение задолженности по кредитному договору не вносились.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново 28.11.2018 года (согласно штемпелю на конверте), судебный приказ отменен мировым судьей 04.02.2019 года, в суд с настоящим иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 11.03.2019 года (согласно штемпелю на конверте).

На основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что Банком правомерно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с 28.11.2015 года, то есть за период, соответствующий установленному законом трехгодичному сроку для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредиту за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности за период с 21.08.2015 года по 27.11.2015 года являются неправомерными ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд с учетом заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также с учетом исключения сумм задолженности по основному долгу, выставленных истцом на просрочку за пределами срока исковой давности, полагает обоснованными требования Банка о взыскании с ФИО1, суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 55342,11 руб.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что период образования задолженности по кредитному договору по процентам, вынесенным истцом на просрочку кредита, определен ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года. Расчет суммы штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования также произведен истцом за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года.

Принимая во внимание вышеизложенные правоположения, суд полагает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям Банка о взыскании задолженности по процентам по кредиту и штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования за период с 21.08.2015 года по 27.11.2015 года.

С учетом исключения из расчета задолженности сумм, образовавшихся в период пропуска истцом срока исковой давности, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по оплате процентов по кредитному договору в размере 60378,87 руб. Следует отметить, что согласно представленному истцом расчету задолженности по процентам на просроченный основной долг, Банком произведены начисления процентов по ставке 51,1% на суммы просроченного основного долга, подлежащие исключению в силу пропуска срока исковой давности; на суммы просроченного основного долга, срок исковой давности по которым не пропущен, проценты ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не начислялись. В этой связи, в силу положений п.1 ст. 207 ГК РФ начисленные на просроченный основной долг проценты взысканию с ответчика не подлежат.

Разрешая требования Банка о взыскании с ФИО1 штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, период просрочки, суд, полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом применения последствий истцом пропуска срока исковой давности считает необходимым уменьшить ее размер до 15000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору №ф от 09.07.2015 года подлежит взысканию денежная сумма в размере 130720,98 руб., из которой: сумма основного долга – 55342,11 руб., проценты за пользование кредитом – 60378,87 руб., штрафные санкции – 15000 руб.

В исковом заявлении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца с учетом взысканной суммы задолженности и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4028,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 09.07.2015 года в размере 130720,98 рублей, в том числе: основной долг в размере 55342,11 рублей, проценты в размере 60378,87 рублей, штрафные санкции в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4028,62 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019 года