Апелляционное определение № 33А-11753/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 23RS0037-01-2023-002299-90

№ 33а-11753/2026

(№ 2а-34/2025)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Иваненко Е.С., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании действий, по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Новороссийска поступило заявление заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3 о взыскании с административного истца ФИО1 судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об оспаривании действий, просят суд взыскать с административного истца в пользу ФИО2 58 500 рублей, и в пользу ФИО3 56 500 рублей, на оплату услуг представителя ФИО4

В обоснование заявления указано, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... г. удовлетворены кассационные жалобы ФИО5 и ФИО6, ФИО2 и ФИО3, а также Росреестра по Краснодарскому краю - решение суда первой инстанции от ........... (об удовлетворении административного иска), дополнительное решение суда первой инстанции от .......... г. и апелляционное определение от .......... г. отменены, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

За работу представителя ФИО4 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ФИО3, ФИО2 оплатили представителю по соглашениям от .......... 100 000 рублей, а за подачу данного заявления о судебных расходах 15 000 рублей.

От ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 поступило заявление об отказе от заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ФИО4 просил прекратить производство по заявлению ФИО3 в связи с отказом от требований. Настаивал на удовлетворении заявления ФИО2 Пояснил, что от имени ФИО2 поданы документы - договор оказания услуг, акты выполненных работ, заверенные УКЭП. Он же, со своей стороны (ФИО4) представил аналогичные документы, заверенные им, как стороной договора.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 ноября 2025 года производство по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов прекращено. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

В соответствии с пунктом 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статьями 106 и 112 названной главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела, понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения участвующими в деле лицами расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на них, как заявителях.

Что касается судебных издержек, понесенных заинтересованным лицом, участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, то федеральный законодатель предусмотрел возможность их возмещения при условии, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (часть 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 июня 2016 года N 1 судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения поставленного вопроса является, в первую очередь, установление роли заинтересованного лица при разрешении спора между административным истцом и органами исполнительной власти, определение его действий, способствовавших принятию решения.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.

К процессуальным действиям заинтересованного лица, способствующим принятию судебного акта, относятся заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.

Учитывая изложенное, возможность возместить понесенные заинтересованными лицами судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу той стороны, на которой они выступали.

Как было указано выше и следует из материалов дела, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... удовлетворены кассационные жалобы ФИО5 и ФИО6, ФИО2 и ФИО3, а также Росреестра по Краснодарскому краю - решение суда первой инстанции от .......... (об удовлетворении административного иска), дополнительное решение суда первой инстанции от .......... и апелляционное определение от .......... отменены, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

ФИО3 и ФИО2 в связи с рассмотрением данного административного дела по вине ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя на основании договоров об оказании юридической помощи от 08.05.2023 г. по 50 000 рублей за ведение дела в трех инстанциях, а также по составлению заявления о судебных расходах - ФИО2 - 8500 рублей, ФИО3 - 6500 рублей.

Расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 58 500 рублей подтверждены документально - договором от .......... г., актом выполненных работ от .......... на сумму 50000 рублей, актом от .......... на сумму 8500 рублей, распиской от .......... на сумму 58500 рублей.

Действительность данных документов в отдельном исковом порядке не оспорена, документы заверены ФИО4

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлен факт несения судебных расходов ФИО2 на представителя и другие значимые обстоятельства, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и документами, в связи, с чем выводы суда первой инстанции в части отсутствия материально-правового интереса на принятие участия ФИО2 в данном деле являются незаконными.

Статьей 13 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу. Данный принцип судами не соблюден.

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, в материалах дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности представленных заинтересованным лицом доказательств, подтверждающих понесенные им судебные расходы.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства в их правовой связи, а также принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по настоящему делу в полном объеме.

Частью 2 статьи 316 КАС РФ установлены полномочия суда апелляционной инстанции, при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора. Так, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции полагает необходимым определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 ноября 2025 года отменить, в части отказа во взыскании судебных расходов в пользу ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 ноября 2025 года отменить в части.

В это части принять по делу новое определение, которым заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 58 500 рублей.

В остальной части определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 ноября 2025 года - оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Е.С. Иваненко