Апелляционное определение № 33А-4824/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья – Урусова –Черняева В.В. УИД: 52RS0005-01-2026-000838-60

Дело № 33а-4824/2026 (2 инстанция) Дело № 2а-3839/2026 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Ефимова Е.О., рассмотрев частную жалобу И., действующего в интересах Э.,

на определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному делу по исковому заявлению Э. к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Арабской Республики Египет Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации от [дата] [номер]. Одновременно с подачей административного иска заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде обязания ГУ МВД России по Нижегородской области воздержаться от депортации (выдворения) и привлечения к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства Э., а также разрешить административному истцу не выезжать за пределы Российской Федерации до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2026 года в удовлетворении заявления Э. о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе И., действующий в интересах Э. на основании доверенности, просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, удовлетворить заявленное ходатайство. Полагает, что непринятие мер предварительной защиты влечет негативные последствия для Э., так как в связи с отказом в получении вида на жительство в продлении визы ему будет отказано, и он вынужден выехать за пределы Российской Федерации.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав поступившие в областной суд материалы, обсудив доводы частной жалобы и проверив определение судьи суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел ( часть 2 статьи 85 КАС РФ).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему ( часть 4 статьи 85 КАС РФ).

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 15, 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истребуемая обеспечительная мера должна быть мотивирована и обоснована. В частности, сторона обязана обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

При этом принятие мер предварительной защиты является правом суда, а не его обязанностью.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты, судья первой инстанции исходил из того, что оснований для применения испрашиваемых Э. мер предварительной защиты не имеется, поскольку отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и (или) наличия сведений, указывающих на то, что защита прав, свобод и законных интересов заявителя.

Судья суда апелляционной инстанции, учитывая предмет заявленных в рамках административного дела требований, соглашается с выводами судьи первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия мер предварительной защиты, на которых настаивает заявитель, поскольку отсутствуют сведения и обстоятельства, свидетельствующие о том, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия испрашиваемых мер предварительной защиты.

Указанные выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, административным истцом не приведено и документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Э.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи районного суда, а по существу повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении и ходатайстве, которое было надлежащим образом изучено судом первой инстанции, получило правильную правовую оценку, изложенную в определении, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309- 316 КАС РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу И., действующего в интересах Э., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья областного суда Е.О. Ефимова