Решение № 2-1266/2025 2-38/2026 2-38/2026(2-1266/2025;)~М-661/2025 М-661/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-1266/2025

УИД № 25RS0010-01-2025-001134-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-38/2026

«15» января 2026 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 и ООО «Ваш дом» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, указав в иске в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, управляющую компанию ООО «Ваш Дом». В обоснование иска АО «СОГАЗ» указал, что ДД.ММ.ГГ. в результате залива было повреждено жилое помещение по адресу: <.........>, ранее застрахованное страховщиком АО «СОГАЗ» от ущерба (договор страхования № SGZPDI-0000069264).

Согласно акту ООО "ВАШ ДОМ" от ДД.ММ.ГГ. вышеуказанное событие наступило по вине ответчика по адресу: <.........>.

Размер ущерба, возмещённого страховщиком АО «СОГАЗ» за восстановительный ремонт повреждённого помещения страхователя, составил 117.977,16 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.11.2024г.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. ст. 30, 31, 67, 69 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения (наниматель жилого помещения по договору социального найма), а также граждане, проживающие совместно с собственником (нанимателем) в принадлежащем ему жилом помещении, несут бремя содержания данного помещения, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ и ст. ст. 30, 31, 67, 69 ЖК РФ, на ответчика возлагается обязанность возмещения причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

На основании вышеизложенного, истец АО «СОГАЗ» просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения причинённого ущерба сумму в размере 117 977,16 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 539,31 руб.

В последующем протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ. процессуальный статус третьего лица ООО «Ваш Дом» был изменён на статус соответчика по ходатайству представителя ответчика ФИО1

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, о чем отражено в просительной части искового заявления. При таких обстоятельствах суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещён о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке – заказной корреспонденцией, направил в суд своего представителя по доверенности – ФИО4, которая возражала в суде против доводов и требований истца, ссылаясь в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 44-47), где отражено следующее.

Основанием для предъявления иска послужил факт повреждения имущества, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: <.........> (3 этаж), застрахованного истцом.

Факт залива указанной квартиры зафиксирован управляющей организацией ООО «ВАШ ДОМ» в акте от ДД.ММ.ГГ., согласно которому в качестве вероятной причины затопления указано на то, что в <.........> (4 этаж) при демонтаже плитки была выявлена причина течи, заменен тройник к унитазу и участок труб разводки КНС в санузле. В акте зафиксированы повреждения, причинённые заливом. Управляющей организацией указан характер залива: «потолок натяжной; в углу у стояка водоотведения порыв полотнища. Сочится вода».

Истцом заявлен размер ущерба 117977,16 рублей. Согласно расчету, указанная сумма страхового возмещения складывается из:

- ущерба, причинённого внутренней отделке по позициям: полы, потолок, двери

- ущерба, причинённого домашнему имуществу - шкафу-зеркалу.

Согласно локальной смете № от ДД.ММ.ГГ. и акту осмотра № от ДД.ММ.ГГ. в расчёт ущерба включены следующие суммы(с учетом НДС):

- 73 794,82 руб. - стоимость замены ламината и плинтусов, расположенных в гостиной, совмещенной с коридором и кухней;

- 21 734,82 руб. - стоимость разборки деревянных заполнений проемов в санузле;

- 7 447,52 руб. - стоимость замены натяжного потолка в санузле;

- 15 000 руб. - стоимость замены шкафа-зеркала.

Однако, как следует из акта, составленного управляющей организацией, в результате залива пострадало только одно помещение в квартире - санузел.

Выявленные управляющей организацией повреждения и характер залива («в углу у стояка...сочится вода») свидетельствуют о невозможности повреждения в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ., ламината в гостиной, совмещённой с кухней и коридором, а также дверного заполнения санузла и шкафа-зеркала. Поэтому ответчик категорически против возмещения ущерба в отношении ламината, межкомнатной двери в санузле и навесного шкафа в санузле, поскольку повреждения этих предметов никак не могли произойти от затопления 2024 года.

Таким образом, ответчик признает только повреждение от залива натяжного потолка в санузле, но ущерб в этой части ответчик уже возместил истцу ДД.ММ.ГГ., перечислив истцу заявленную сумму в размере 7 447,52 руб., что подтверждается квитанцией о перечислении истцу денежных средств в указанной сумме по тем реквизитам, которые были указаны истцом в направленной ответчику претензии, в связи с чем представитель ответчика просила суд учесть данный факт в случае удовлетворения исковых требований, поскольку истец в связи с данным фактом свои требования так и не уточнил, хотя ответчик ответил истцу на претензию, что возместил эту часть ущерба, т.е. за повреждение натяжного потолка и приложил распоряжение на перечисление денежных средств.

Кроме того, представитель ответчика особо обращала внимание суда на то, что согласно дефектной ведомости № (приложение к акту № от ДД.ММ.ГГ.) год ремонта осмотренных помещений - 2020. При этом Находкинским городским судом рассмотрено гражданское дело № о взыскании ущерба, причиненного заливом той же самой квартиры, в ходе рассмотрения которого судом было установлено, что ДД.ММ.ГГ. по вине соседей, проживающих в <.........> (5 этаж), произошел залив всей <.........>, включая ламинат, стены во всех помещениях квартиры.

Учитывая данные обстоятельства, представитель ссылается на то, что ответчик не является лицом, причинившим вред в заявленном истцом размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для привлечения ответчика к деликтной ответственности необходимо установить, что именно его противоправным поведением причинён заявленный ко взысканию вред.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ. при разрешении требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации суду необходимо установить, на каком основании и в каком объёме причинитель вреда отвечал бы перед потерпевшим, застраховавшим своё имущество и получившим страховое возмещение.

Таким образом, выплата истцом страхового возмещения не является безусловным основанием для взыскания с причинителя вреда всей выплаченной страховщиком суммы. Ответчик не является причинителем вреда в заявленном истцом объёме, что подтверждается актом, составленным управляющей организацией, локальной сметой № от ДД.ММ.ГГ., актом осмотра повреждённой <.........> от ДД.ММ.ГГ., дефектной ведомостью №, а также вступившим в силу решением суда по делу №.

Учитывая всё вышеизложенное, в том числе учитывая факт возмещения ответчиком истцу ущерба в размере 7 447,52 рублей, причинённого повреждением натяжного потолка в санузле, а также тот факт, что ответчик не является причинителем вреда в остальном заявленном истцом объёме, представитель ответчика просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленного иска.

В судебном заседании представитель ответчика – управляющей компании ООО «Ваш Дом» - ФИО5 (по доверенности) возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к управляющей компании и в обоснование своих возражений пояснил суду следующее.

ООО «Ваш Дом» является управляющей организацией, на чьём обслуживании находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <.........>

ДД.ММ.ГГ. представителями УК ООО «Ваш Дом» был составлен акт по факту затопления санузла <.........>, расположенной на 3-ем этаже в указанном МКД. Вероятной причиной затопления являлась течь в квартире, расположенной выше на 4-ом этаже, которая была выявлена после демонтажа кафельной плитки. Течь в <.........> была незначительной, то есть там вода сочилась по стене возле унитаза, намокания за пределами санузла не происходили. Управляющей компанией была произведена заменена тройника к унитазу и участок труб разводки КНС. Более никаких ремонтных воздействий не производилось.

При этом представитель управляющей компании обращал внимание суда на то, что ранее, а именно - ДД.ММ.ГГ. эта же <.........> уже подвергалась большому заливу по причине порыва радиатора отопления в <.........>, расположенной выше через этаж, т.е. на 5 этаже данного МКД, в результате чего было повреждено имущество по всей квартире, включая и ламинат во всех комнатах, в связи с чем собственникам <.........> был причинён значительный материальный ущерб. Тогда как в 2024 году была течь капельного характера в санузле и за пределы санузла эта течь не вышла, поэтому она никак не могла причинить такой крупный ущерб по всей квартире, как заявлено истцом в иске. На основании данных фактов представитель управляющей компании полагает, что в 2024 году была оценена, в том числе та часть материального ущерба, которая была причинена от залива квартиры, произошедшего в 2021 году.

В связи с вышеуказанным, представитель управляющей компании считает, что характер повреждений, выявленных в <.........> от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ., не соответствует тому объёму материального ущерба, который заявлен истцом в иске.

В судебном заседании был допрошен в качестве эксперта ФИО6, работающий экспертом в ООО «Центр судебной экспертизы». Перед опросом судом были предъявлены эксперту фотографии спорной повреждённой квартиры, расположенной по адресу: <.........>, после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГ., которые приложены к оригиналу экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ. по оценке ущерба от залива, составленному данным экспертом, находящиеся в материалах гражданского дела № по иску ФИО9 к ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого ДД.ММ.ГГ. в результате залива квартиры (л.д. 28-35 в указанном гражданском деле), а также фотографии этой же квартиры после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГ., которые были предоставлены в материалы дела на СД-диске истцом АО «СОГАЗ» (л.д. 121).

Ознакомившись с указанными фотографиями, эксперт ФИО6 пояснил суду, что данную квартиру он осматривал после затопления в октябре 2021 года (с целью составления экспертного заключения по оценке ущерба от залива) и с уверенностью может сказать, что ламинат на всех фотографиях, то есть и на фотографиях, сделанных в 2021 году, и на фотографиях, сделанных в 2024 году, один и тот же, как и повреждения на этом ламинате в общем тоже одни и те же. Например: на фотографии 2024 года, находящейся на стр. 15 (эти фотографии находятся на CD диске на л.д. 121) явно отображено то же самое повреждение ламината на конкретном участке (стык двух ламинированных плит), которое было зафиксировано им (экспертом) на фотографии, находящейся на стр. 19 его экспертного заключения 2021 года (фото наверху справа). При этом на этом же участке, расположенном в коридоре, что на фотографиях 2021 года, что на фотографиях 2024 года, одна и та же текстура рисунка ламинированных плит, что говорит о том, что ламинат после залива, произошедшего в 2021 году, не менялся и тот же ламинат запечатлён на фотографиях этой квартиры, сделанных в 2024 году.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9 и ФИО10 привлечённые к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ., в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, а также по телефонам, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми документами, а также телефонограммами. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, ФИО11 в суд не направили. При таких обстоятельствах суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в иске, выслушав представителей ответчиков, эксперта, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО9 к ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого ДД.ММ.ГГ. в результате залива квартиры, приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из сказанного следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В части 2 этой же нормы права указано, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. ФИО10 и ФИО9 (третьи лица по делу) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <.........> (общая совместная собственность).

Указанный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании управляющей компании ООО «Ваш Дом».

ДД.ММ.ГГ. комиссией, в составе инженеров управляющей компании ООО «Ваш Дом», в присутствии собственника вышеуказанной квартиры – ФИО9 был составлен акт обследования квартиры ФИО11 (л.д. 15).

Согласно указанному акту, на момент проверки комиссией было выявлено следующее: в санузле натяжной потолок, в углу у стояка водоотведения порыв полотнища, сочится вода, вышли из строя 2 софита; кафельная плитка уложена на облицовку стен из гипсокартона; из-за намокания гипсокартона кафель вибрирует и есть вероятность его обрушения вместе с облицовкой; половой кафель влажный постоянно. Вероятной причиной затопления комиссией указано следующее: в <.........> трубы КНС в санузле утоплены в бетон под кафель, а также тройник к унитазу был скрыт под кафелем. При демонтаже плитки выявили причину течи, был заменён тройник к унитазу и участок труб разводки КНС. Собственником <.........>, расположенной этажом выше, указан ФИО1

ФИО10, в связи с заключённым с АО «СОГАЗ» договором страхования имущества физических лиц «Защити жильё» (полис № от ДД.ММ.ГГ.), обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с затоплением их квартиры из вышерасположенной <.........>, указав ориентировочный размер убытков в сумме 700 000 рублей (л.д. 7, 14).

ДД.ММ.ГГ. представителями страховой компании был произведен осмотр повреждённой квартиры ФИО11, по результатам которого был составлен акт осмотра №, а также дефектная ведомость к нему и план-схема (л.д. 16-20).

ДД.ММ.ГГ. была составлена локальная смета на ремонтно-отделочные работы поврежденной <.........> (л.д. 21-23) и был произвёл расчёт суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю (л.д. 24), согласно которому, размер причиненного заливом ущерба был определён страховщиком в сумме 117 977,16 рублей. Согласно расчёту страховщика, данная сумма включает в себя следующие суммы (с учётом НДС и лимита ответственности страховщика):

- 73 794,82 рублей - повреждение в квартире ламината;

- 7 447,52 рублей - повреждение натяжного потолка;

- 21 734,82 рублей – повреждение двери в санузле;

- 15 000 рублей – повреждение шкафа-зеркала в санузле.

Страховщик АО «СОГАЗ», признав произошедший залив страховым случаем (л.д. 25), в соответствии с условиями договора страхования и установленными лимитами страхового возмещения, возместил собственникам <.........> денежные средства в размере 117 977,16 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 26).

Судом также было установлено, что собственником <.........>, расположенной выше над квартирой ФИО11, является ФИО1.В. (ответчик), к которому истцом заявлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Как уже было указано выше, в части 1 статьи 965 ГК РФ сказано, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведённых положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ., при разрешении требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации суду необходимо установить, на каком основании и в каком объёме причинитель вреда отвечал бы перед потерпевшим, застраховавшим свое имущество и получившим страховое возмещение.

Таким образом, выплата истцом страхового возмещения не является безусловным основанием для взыскания с причинителя вреда всей выплаченной страховщиком суммы.

ДД.ММ.ГГ. АО «СОГАЗ» направило в адрес ответчика ФИО1 претензию с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 117 977,16 рублей на расчётный счёт № (л.д. 51).

В обоснование заявленных к ответчику ФИО1 требований о возмещении ущерба в порядке суброгации истец АО «СОГАЗ» ссылается на то обстоятельство, что залив квартиры потерпевших ФИО11 произошёл по вине ФИО1, являющегося собственником <.........>, расположенной этажом выше, который до настоящего времени не возместил страховщику ущерб в порядке суброгации.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ… Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения… Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утв. уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 1.4 Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» граждане, юридические лица обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

Из положений указанных норм права следует, что ФИО1, как собственник <.........>, обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и проводить текущий ремонт своего жилого помещения.

Однако, как уже было указано выше, из имеющегося в материалах дела акта обследования квартиры ФИО1, составленного ДД.ММ.ГГ. инженерами управляющей компании ООО «Ваш Дом», следует, что по причине залива из его квартиры и по его вине произошло повреждение имущества ФИО11, чья квартира расположена ниже этажом. Данный факт в судебном заседании представителем ответчика ФИО1 не отрицался.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает установленной вину ответчика ФИО1 в заливе квартиры ФИО11, произошедшем ДД.ММ.ГГ., причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика ФИО1 и причинённым ФИО11 ущербом, который повлёк для истца АО «СОГАЗ» убытки, выплаченные ФИО11 в качестве страховой выплаты, судом установлена. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и судом таковых не установлено.

Учитывая, что вина ответчика ФИО1 в заливе ДД.ММ.ГГ. квартиры ФИО11 нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также учитывая, что ущерб, причинённый ФИО11 заливом, был возмещён страховщиком АО «СОГАЗ», то к истцу АО «СОГАЗ», выплатившему страховое возмещение потерпевшим, перешло право требования убытков с ответчика ФИО1, как с причинителя ущерба.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит не вся заявленная истцом сумма ущерба 117 977,16 рублей, как того просит истец, а только лишь сумма в размере 36 734,82 рублей, которая включает в себя следующие суммы: 21 734,82 рублей – за повреждение двери в санузле и 15 000 рублей – за повреждение шкафа-зеркала в санузле. А что касается двух других сумм, которые истец включает в общую сумму взыскиваемых с ответчика ФИО1 убытков, а именно: 73 794,82 рублей - за повреждение ламината и 7 447,52 рублей - за повреждение натяжного потолка, то оснований для их взыскания суд в данном случае не усматривает в силу следующего.

Как следует из представленного ответчиком ФИО1 распоряжения на перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГ., оформленного в АО «Газпромбанк», копия которого находится в материалах дела (л.д. 64), ФИО1 перечислил страховщику АО «СОГАЗ» денежные средства в сумме 7 447,52 рублей за повреждение натяжного потолка по тем реквизитам (на расчётный счёт <***>), которые были указаны самим страховщиком в претензии от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 51), ещё до принятия судом рассматриваемого иска к своему производству, в связи с чем, повторное взыскание с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» указанной суммы приведёт к неосновательному обогащению последнего.

Относительно суммы 73 794,82 рублей - за повреждение ламината в квартире ФИО11 суд принимает во внимание доводы возражений представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 о том, что, как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГ., составленного управляющей организацией, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГ. залива пострадало только лишь одно помещение в квартире ФИО11 – помещение санузла, поэтому выявленные управляющей организацией повреждения и характер залива («в углу у стояка...сочится вода») свидетельствуют о невозможности повреждения ламината в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ.. На это же обращал внимание суда и представитель управляющей компании ООО «Ваш Дом». Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 пояснил суду, что он осматривал квартиру ФИО11 после затопления, произошедшего в их квартире в октябре 2021 года (с целью составления им экспертного заключения по оценке ущерба от залива) и с уверенностью заявил суду, что ламинат на всех фотографиях, то есть и на фотографиях, сделанных в 2021 году, и на фотографиях, сделанных в 2024 году, запечатлён один и тот же, как и повреждения на этом ламинате запечатлены тоже одни и те же. Например: на фотографии 2024 года, находящейся на стр. 15 (эти фотографии находятся на CD диске на л.д. 121) явно отображено то же самое повреждение ламината на конкретном участке (стык двух ламинированных плит), которое было зафиксировано им (экспертом) на фотографии, находящейся на стр. 19 его экспертного заключения 2021 года - фото наверху справа (л.д. 32 гражданского дела № по иску ФИО9 к ФИО7 о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры). При этом, как пояснил суду эксперт, на этом же участке, расположенном в коридоре, что на фотографиях 2021 года, что на фотографиях 2024 года, одна и та же текстура рисунка ламинированных плит, что говорит о том, что ламинат после залива, произошедшего в 2021 году, не менялся и тот же ламинат запечатлён на фотографиях этой квартиры, сделанных в 2024 году.

Об этом же свидетельствует и составленная страховщиком дефектная ведомость, где указано, что год ремонта квартиры ФИО11 – 2020 (л.д. 18).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при составлении страховщиком АО «СОГАЗ» акта осмотра от ДД.ММ.ГГ. и дефектной ведомости к нему страховщиком ошибочно было включено в перечень повреждений повреждение ламината, который по факту был повреждён в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ. из другой квартиры - №, принадлежащей ФИО7 Соответственно, страховщиком ошибочно была включена в расчёт суммы страхового возмещения сумма 73 794,82 рублей за повреждение ламината. В этой части страховщик не лишён права инициировать подачу в суд соответствующего иска о взыскании с ФИО10, которой была перечислена вся сумма страхового возмещения, неосновательного обогащения.

Доводы возражений представителя ответчика о том, что в результате залива квартиры ФИО11, произошедшего по вине ФИО1, не могли быть поврежены дверь и шкаф-зеркало, которые включены страховщиком в расчёт взыскиваемых убытков, не принимаются судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, повреждения получили дверь и шкаф-зеркало, находящиеся именно в санузле, где и был зафиксирован управляющей компанией залив квартиры ФИО11 во время её обследования ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу страховщика АО «СОГАЗ» подлежат убытки только в сумме 36 734,82 рублей, которая включает в себя следующие суммы: 21 734,82 рублей – за повреждение двери в санузле и 15 000 рублей – за повреждение шкафа-зеркала в санузле. При этом в части подтверждения размера ущерба (убытков) суд принимает во внимание представленную истцом локальную смету от ДД.ММ.ГГ., которая не оспаривалась в судебном заседании представителем ответчика ФИО1

А что касается второго ответчика – управляющей компании ООО «Ваш Дом», к которой истец не предъявлял каких-либо исковых требований и которая приобрела статус соответчика только лишь по инициативе ответчика ФИО1, суд приходит к выводу, что управляющая компания ООО «Ваш Дом» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по заявленному спору.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК Российской Федерации о пропорциональном распределении расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГ., при подаче в суд рассматриваемого иска истец АО «СОГАЗ» оплатил госпошлину в размере 4 539,31 рублей.

В рассматриваемом случае требования АО «СОГАЗ» удовлетворяются судом частично – в размере 36 734,82 рублей. При такой цене иска госпошлина составляет сумму 4 000 рублей. С учетом изложенного, взысканию с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» также подлежат расходы по уплате государственной пошлины (пропорционально сумме взысканного ущерба) в сумме 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 и ООО «Ваш дом» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> (паспорт <.........>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ», ИНН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГ., адрес местонахождения: <...>) сумму ущерба (убытков) в порядке суброгации в размере 36 734,82 рублей и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 40 734,82 рублей.

Управляющую компанию ООО «Ваш Дом» от гражданско-правовой ответственности по заявленному спору - освободить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«29» января 2026 года