Определение № 2-35/2017 2-35/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-35/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

24 апреля 2017 года пос. Сонково

Сонковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.С., при секретаре Теленковой Н.Ю., с участием истица ФИО5, ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на дороге, расположенной в поселке <адрес>, у <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ей на праве собственности, нарушив п.п.8.8 правил дорожного движения, при повороте налево не предоставила преимущество в движении транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В связи с этим водитель ФИО6 совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под управлением истца. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником ДТП является ответчик ФИО6, которая при повороте налево не предоставила преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В результате чего ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Вина истца (второго участника ДТП) отсутствует. В соответствии со справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил повреждения: передний бампер слева, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, оторван левый передний подкрылок, спущено переднее левое колесо, возможны скрытые дефекты. Нарушение ответчиком ФИО6 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде технических повреждений автомобиля истца. Автомобиль ответчика ФИО6 марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован в Тверском филиале ООО «НСГ Росэнерго» со ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца также застрахован в ООО «НСГ Росэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию Тверской филиал ООО «НСГ Росэнерго» за выплатой денежной суммы по страховому случаю. Указанная страховая организация выплатила страховую сумму в размере 39860 рублей, с чем истец не согласен. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (государственный регистрационный знак № заменен в связи с ДТП) составляет 95685 рублей. Затраченная сумма на ремонт автомобиля истца подтверждается: заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92835 рублей; чеком № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины при замене государственного регистрационного номера машины на сумму и 2850 рублей. Согласно ответу из национальной страховой компании ООО «НСГ «Росэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения истцу отказано. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 36860 рублей 76 копеек. Фактически затраченная истцом стоимость проведенного восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 95685 рублей, сумма, выплаченная истцу страховщиком составила 39860 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба превышает установленный ст.7 Закона об обязательном страховании автогражданской ответственности сумму, которая должна выплатить истцу страховая компания, разница должна быть в соответствии со ст.1072 ГК РФ возмещена виновником ДТП. Данная разница составляет 55825 (Пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей (95685 руб. – 39 86 руб. = 55825 руб.). ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО6 была вручена досудебная претензия, в которой ей было предложено в десятидневный срок после получения настоящей претензии выплатить истцу сумму разницы в размере 55825 рублей, которую ответчик проигнорировала, и оставила без удовлетворения и ответа. Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10 марта 2017г. №6-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других” разъяснил, что, закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Конституционный Суд также признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет виновного лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с подготовкой искового заявления в суд истец понес судебные расходы, которые заключаются в том, что он оплатил услуги адвоката за составление искового заявления в суд в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 1875 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать в его пользу с ФИО6 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 55825 (пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей, судебные расходы в сумме 4875 (четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей, а всего в свою пользу истец просит взыскать 60700 (шестьдесят тысяч семьсот) рублей.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство, в котором просили суд утвердить достигнутое между ними мировое соглашение, которое заключено ими на следующих условиях:

Ответчик ФИО6 обязуется оплатить ФИО5 деньги в общей сумме 52500 рублей, в которую входят том числе услуги адвоката в сумме 3000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 отказывается от требований в остальной части иска, превышающей сумму выплат по настоящему мировому соглашению. Понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1875 рублей ответчиком истцу не выплачиваются.

Условия мирового соглашения стороны выразили в адресованном суду заявлении в письменной форме. Это заявление приобщено к делу.

Суд утверждает это мировое соглашение, поскольку достигнутое между сторонами соглашение не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонам разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст. ст.173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО5 с одной стороны и ответчиком ФИО6 с другой стороны, в соответствии с которым ФИО6 обязуется выплатить ФИО5 в срок до ДД.ММ.ГГГГ деньги в общей сумме 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, в которую включаются в том числе расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3000 рублей, а ФИО5 отказывается от требований в остальной части иска, превышающей сумму выплат по настоящему мировому соглашению.

Производство по делу по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных издержек прекратить.

Разъяснить сторонам последствия заключения сторонами мирового соглашения и прекращения производства по делу, а именно: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Сонковский районный суд Тверской области в течение 15 дней.

Судья С.С. Кузнецова