Решение № 2-2990/2017 2-2990/2017~М-2406/2017 М-2406/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2990/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Кондакове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «ИПОПАТ» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ИПОПАТ», просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в счет возмещения расходов по составлению иска 2 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что -Дата- года на ул.... в салоне автобуса ЛиАЗ 5256, государственный №, находившегося под управлением водителя ФИО2, произошло падение пассажира ФИО1, которая в результате этого падения получила телесное повреждение. Травма не причинила вреда здоровью истца. В результате причиненного вреда истец испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, обусловленные физической болью от полученной травмы. Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия автобус принадлежал на праве собственности ОАО «ИПОПАТ», оно и несет ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности.

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО2, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что она стояла в салоне автобуса, держалась за поручень правой рукой, когда автобус подъезжал к кольцу, она стала держаться еще крепче, так как автобус накренился, в какой-то момент она не удержалась и резко «улетела» вперед на площадку, при падении сильно ушиблась, получила повреждения лба, грудной клетки, гематома предплечья.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ИПОПАТ» ФИО3, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения иска, вину ФИО2, обстоятельства ДТП не оспаривал, подтвердил, что ФИО2 в момент причинения вреда находился при исполнении трудовых обязанностей, автобус принадлежит ОАО «ИПОПАТ», просил взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, снизить судебные расходы.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав в совокупности обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, -Дата- около 18 час. 37 мин. в ходе следования автобуса Лиаз 5256 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ОАО «ИПОПАТ» и находившегося под управлением водителя ФИО2, по маршруту №22 произошло падение пассажира ФИО1 в салоне транспортного средства.

Истец ФИО1 при падении получила повреждения характера кровоподтеков на спине и правом предплечье. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в результате ДТП в срок, указанный в определении. Данные повреждения вреда здоровью не причинили, что следует из заключения эксперта № от -Дата-, полученного в ходе проведения административного расследования.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 от -Дата- производство по делу об административном правонарушении по рассматриваемому факту прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя автобуса ФИО2

Как это следует из описательно-мотивировочной части постановления, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 не допускал.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания. Данное обстоятельство является общеизвестным и дополнительному доказыванию в силу ст.61 ч.1 ГПК РФ не подлежит.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, ч. 1 ст.20, ст.41 Конституции Российской Федерации).

Управление транспортным средством, в том числе, автобусом, является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а транспортное средство - источником повышенной опасности.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из справки о ДТП, автобус Лиаз, г.н. к №, на момент причинения вреда (-Дата-), находился в собственности ответчика ОАО «ИПОПАТ».

В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются, в том числе, объяснения сторон.

Представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях c ОАО «ИПОПАТ».

Пунктом 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, судом установлено, что между ответчиком и ФИО2 имели место трудовые отношения. Каких-либо доказательств обратного, а именно доказательств, подтверждающих то, что на момент ДТП ФИО2 не находился при исполнении своих трудовых обязанностей и, управляя транспортным средством, действовал в своих собственных интересах, суду представлено не было.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу также не установлено.

С учетом имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ОАО «ИПОПАТ»

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст.1100 ГК РФ, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении морального вреда также не допускается.

Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае, исходя из заслуживающих внимания обстоятельств.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК Российской Федерации, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ОАО «ИПОПАТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд соглашается с тем, что полученные в результате падения при движении автобуса повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни. Материалами дела подтвержден факт причинения вреда его здоровью, а, следовательно, причинения ему физических и нравственных страданий.

Также суд принимает во внимание субъективное отношение к происшедшему событию, ее возраст (58 лет).

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца, наличия грубой неосторожности самой потерпевшей, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В суд представлены договор об оказании юридических услуг, квитанция об оплате, согласно которым истец эти услуги заплатила 2 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд признает эти расходы необходимыми для обращения в суд и пришел к выводу о наличии оснований для возмещения заявленных расходов в размере 500 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 27 декабря 2017 года.

Судья Сутягина Т.Н.