Постановление № 1-150/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-150/2020

Дело №1-150/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мирный 3 сентября 2020 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Косыгиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Дебеновой А.С.,

с участием:

следователя Мирнинского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) ФИО1

помощника прокурора г. Мирного РС (Я) Швачего А.С.,

защитника – адвоката Матушевского Р.К.,

подозреваемой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя Мирнинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подозревается в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

ФИО2, являясь старшим продавцом согласно приказу № от 1 января 2020 года индивидуального предпринимателя "А", ознакомленная с должностной инструкцией старшего продавца, достоверно зная о том, что на витринах магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, находятся продукты питания с истекшим сроком годности, а именно: 10 тетрапакетов молока «Простоквашино» с истекшим сроком годности 4 августа 2020 года; 5 единиц сыра мягкого «Кавказского» производителя ООО «Томское молоко» с истекшим сроком годности 25 июля 2020 года, а также зная о своей прямой обязанности, указанной в п. 1.4 должностной инструкции - строго следить за сроками реализуемой продукции, при обнаружении нереализованного товара с истекшим сроком годности незамедлительно снимать с продажи и сообщать об этом руководству для списания данного товара, умышленно, из нежелания выполнять работу по упаковке и перемещению продуктов, до 12 августа 2020 года с целью сбыта хранила данную продукцию на витринах вышеназванного магазина и сбывала ее.

12 августа 2020 года в 10 час. 52 мин. "Б" продана продукция - 2 тетрапакета молока «Простоквашино» с истекшим сроком годности 4 августа 2020 года и 1 сыр мягкий «Кавказский» с истекшим сроком годности 25 июля 2020 года.

Согласно заключению эксперта № от 21 августа 2020 года, купленная и изъятая в ходе осмотра места происшествия 12 августа 2020 года в магазине <данные изъяты> пищевая продукция, для употребления в пищу не пригодна, не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Сыр «Кавказский» с истекшим сроком годности 25 июля 2020 года представляет реальную опасность для здоровья и жизни потребителей.

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей

В ходатайстве следователя, поставлен вопрос о прекращении уголовного дела на основании ч.1 ст. 25.1 УПК РФ в отношении подозреваемой ФИО2 и применении в отношении не меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства следователь указывает, что ФИО2 ранее не судима, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, вину признала в полном объеме, принесла свои извинения "Б", удалила в магазине товар с истекшим сроком годности. От ФИО2 имеется заявление, в котором она просит применить к ней нормы ст. 446.2 УПК РФ о прекращении уголовного дела в отношении нее с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь ФИО1 полностью поддержал заявленное ходатайство.

Подозреваемая ФИО2 в суде пояснила, что она полностью признает себя виновной в инкриминируемом ей деянии. С прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа она согласна и просит удовлетворить данное ходатайство.

Защитник адвокат Матушевский Р.К. указал на наличие оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Прокурор Швачий А.С. в судебном заседании заявил, что не возражает против прекращения уголовного дела и применения к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как условия предусмотренные ст.76.2 УК РФ соблюдены.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному следователем ходатайству, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Этой же норме корреспондируют и положения ст. 76.2 УК РФ.

Следовательно, при выполнении подозреваемой условий, перечисленных в ст. 76.2 УК РФ, суд на основании ст. 25.1 УПК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование и назначить этому лицу меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Из представленных материалов установлено, что постановление следователя заявлено в суд с согласия надлежащего лица, соответствует требованиям п.п. 25.1, 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

ФИО2 инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, санкция которого предусматривает в качестве наиболее строгого наказания лишение свободы сроком до 2 лет, то есть указанное преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 ранее не судима, иждивенцев не имеет, жалоб на ее поведение в быту не поступало, трудоустроена, на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит, признает свою вину, раскаивается в содеянном, принесла извинения "Б", удалила в магазине товар с истекшим сроком годности, что способствовало существенному уменьшению степени общественной опасности преступления и тем самым заглаживанию вреда, вредных либо тяжких последствий в результате преступных действий ФИО2 не наступило.

Подозреваемая подтвердила в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа ФИО2 разъяснены и понятны.

Имеющееся в отношении ФИО2 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, содержащихся в материалах уголовного дела, квалификация деяния соответствует требованиям уголовного закона.

Иных оснований для прекращения уголовного дела, в частности за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования - не имеется.

Отсутствие материальных последствий по формальным составам преступлений уголовный закон не относит к обстоятельствам, исключающим возможность применения положений ст. 76.2 УК РФ, в связи с чем, по настоящему уголовному делу отсутствуют препятствия для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение ФИО2, возможность получения ей заработной платы или иного дохода.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника адвоката Матушевского Р.К. суд относит за счет средств федерального бюджета в связи с прекращением уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.1 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя Мирнинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ее от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа 45 календарных дней со дня вступления постановления в законную силу, по истечению которого последней в течение 10 дней надлежит представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель УФК по РС (Я) (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), л/счет <***>

ИНН <***>

КПП 143501001

р/с № <***> в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республика Саха (Якутия)

БИК 049805001

ОКТМО 98701000

КБК получателя: 417 116 03200 01 0000140

УИН 0

Назначение платежа: «ФИО2, перечисление в доход бюджета денежных средств по уголовному делу №»

Разъяснить ФИО2, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты ею судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Гражданского иска по делу не имеется.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- 10 тетрапакетов молока, 5 вакуумных упаковок сыра - уничтожить;

- кассовый чек - хранить в материалах дела.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего защиту подозреваемого в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.О. Косыгина