Решение № 2-1361/2017 2-1361/2017 ~ М-1239/2017 М-1239/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1361/2017

Дело №2-1361/2017
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биливцова А. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьему лицу Скорому С. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Биливцов А.А. через своего представителя Дьяконова В.А. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 21.08.2016 года в 11 часов 10 минут на ул.29 линия, 131 в г.Ростове-на-Дону, по вине Скорого С.И. - водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 16.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 208 900 рублей, утрата товарной стоимости – 34234,30 рублей, стоимость услуг эксперта-техника составила 7000 рублей, однако ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 94049,34 рублей. Так как СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не выплатило своевременно страховое возмещение в полном объеме, поэтому истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 156084,96 рублей; штраф в размере 50% от исковых требований; расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1028 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 25.08.2017 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Скорый С. И. (л.д.53-54).

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, отказной материал по факту ДТП, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Из материалов страхового дела и отказного материала по факту ДТП <данные изъяты>, что 21 августа 2016 года в 11 часов 10 минут на автодороге по ул.29 линия, 131 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Скорого С. И., принадлежащего ему же, на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу Биливцову А. А.. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.91-107, 112-118).

Определением ИДПС 6-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Ростову-на-Дону от 21.08.2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Скорого С.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.113). Согласно данному определению, справке о ДТП и схеме места ДТП, а также письменным объяснениям Скорого С.И. и Биливцова А.А., содержащимся в отказном материале, водитель Скорый С.И. на автомобиле <данные изъяты> двигался задним ходом и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> тем самым нарушил п.8.12 ПДД РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО3 Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № от 04.08.2016 года, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты> по страховому полису ОСАГО серии № (л.д.19, 114).

Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО5 воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и 15.09.2016 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д.93, 94). Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, признал событие страховым случаем (л.д.101-104, 91), и 04.10.2016 года платежным поручением № от 03.10.2016 года перечислил на счет потерпевшего страховое возмещение в размере 94049,34 рублей (л.д.92). Потерпевший ФИО5 не согласился с размером страховой выплаты и 18.11.2016 года подал в СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от 16.11.2016 года (л.д.8-12). Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 208 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 34234,30 рублей (л.д.20-47). Указанные в претензии требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов № от 21.11.2017 года на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № могли быть получены в результате ДТП от 21.08.2016 года при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП повреждения капота, решетки радиатора, облицовки переднего бампера, решетки бампера, форсунки стеклоомывателя, заглушки буксирного отверстия, правого датчика парктроника, переднего регистрационного знака, рамки регистрационного знака, облицовки правой передней ПТФ, передней правой ПТФ, рамки радиатора, радиатора СОД, передней правой блок-фары, передней левой блок-фары, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней правой двери, бачка стеклоомывателя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, исходя из исследования по первому вопросу, повреждений, отраженных в справке о ДТП, акте осмотра ТС и зафиксированных на фотоснимках, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, составляет: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей – 213 500 рублей; с учетом износа – 150400 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате повреждения и последующего ремонта, на момент ДТП составляет 19167 рублей (л.д.131-139).

Заключение экспертов соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы экспертов суд считает правильными, а их доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, возражений от сторон и третьего лица относительно указанного заключения не поступило. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения экспертов судом не установлено.

Таким образом, страховщик в соответствии с Законом об ОСАГО обязан был в установленные сроки выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 169567 рублей (150400 руб. + 19167 руб.).

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных выше процессуальных требований ответчиком не опровергнуты доказательства, подтверждающие факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП от 21.08.2016 года и опровергающие доводы иска, также ответчиком не представлены в суд относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения, а истцом не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его доводы в части необходимости доплаты ему страхового возмещения в размере 156084,96 рублей. При этом, размер имущественного вреда, причиненного истцу, определен судом, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 21.08.2016 года, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в размере 150 400 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля – 19167 рублей, установленных на основании заключения судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, и эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Специалист фио1, проводивший досудебное исследование № от 16.11.2016 года (л.д.20-47), не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заключение противоречит заключению судебных экспертов, поэтому оно не может быть положено в основу судебного решения.

С учетом изложенного суд признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика суммы доплаты страхового возмещения в размере 75517,66рублей, которая составляет разницу от подлежащей выплате суммы 169567рублей и от выплаченной истцу страховой суммы – 94049,34 рублей. При этом требования истца о необходимости выплаты ему в возмещение понесенных расходов на оплату услуг эксперта - 7000 рублей, суд признает недоказанными, поскольку, несмотря на предложение суда (л.д.53-54), истцом не представлена отвечающая требованиям ст.71 ГПК РФ в подлиннике или заверенная надлежащим образом копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.11.2016 г. (л.д.49), подтверждающая оплату указанной суммы, поэтому требования в части выплаты расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п.63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 37758,83 рублей (50% от 75517,66 руб.).

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1028 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что доверенность, выданная истцом, не связана с представлением его интересов в конкретном рассматриваемом деле. Согласно предоставленной в материалы дела копии доверенности от 03.12.2016 года (л.д.18), ФИО5 наделил ФИО6, фио2, фил3, фио4 широким кругом полномочий по представлению его интересов в связи с ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во всех государственных, муниципальных и иных органах, учреждениях и организациях, перед любыми физическим и юридическим лицами, в страховых компаниях, оценочных компаниях, органах ГИБДД, РСА, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах сроком на 1 год, то есть безотносительно к существу заявленных исковых требований, данная доверенность носит общий характер и может быть использована любым из перечисленных в доверенности лицом для представления интересов ФИО5 помимо участия в судебном разбирательстве в иных организациях, перечисленных в доверенности, в течение 1 года и в отношении любого ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> поэтому суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что расходы, по оплате за удостоверение доверенности, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ФИО5 подлежит частичному удовлетворению, поэтому в силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан возместить истцу понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным уменьшить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, так как заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Причем суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, окончание 03.12.2017 года срока выданной представителю доверенности и проведение судебного заседания от 21.12.2017 года в отсутствие представителя, возражения ответчика относительно размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, поэтому суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, определяет 5 000 рублей разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска ФИО5 был освобожден, в размере 2465,53 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера - 75517,66 рублей.

Также в соответствии с положениями ст.ст.85, 96, 98ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения – <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 29720 рублей, которые им предварительно не были оплачены (л.д.140).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьему лицу ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в размере 75517 рублей 66 копеек, штраф в размере 37758 рублей 83 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5000 рублей, а всего 118 276 рублей 49 копеек (сто восемнадцать тысяч двести семьдесят шесть рублей сорок девять копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 2465 рублей 53 копейки (две тысячи четыреста шестьдесят пять рублей пятьдесят три копейки).

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 29720 (двадцать девять тысяч семьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2017 года