Апелляционное постановление № 10-48/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 10-48/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 12 декабря 2017 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Шутенковой С.А.,

с участием:

помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

начальника Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области ФИО1, представителя МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области ФИО2,

осужденного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области от 03.11.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол от 03.11.2017 года удовлетворено представление врио начальника филиала по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области о замене ФИО3 обязательных работ сроком 220 часов на лишение свободы сроком 27 дней с отбыванием в колонии- поселении.

Осужденный ФИО3, не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловал его в Старооскольский городской суд. В обосновании своих доводов указал, что с 10.10.2017 года он приступил к отбыванию обязательных работ. Сведения, предоставленные инспектором отдела кадров ООО «УК ЖЭУ-6» от 02.11.2017 года о том, что он не имеет отбытого срока наказания, не соответствуют действительности. К апелляционной жалобе осужденным приобщены подтверждение и табель учета отработанного времени в ООО «УК ЖЭУ-6», свидетельствующие, что в период с 10.10.2017 года по 31.10.2017 года ФИО3 отбывал обязательные работы. Учитывая изложенное, считает, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене.

В возражениях к апелляционной жалобе помощник прокурора Чуканов С.Ю. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, для подтверждения обоснованности постановления мирового судьи от 03.11.2017 года просит вызвать в суд второй инстанции для допроса в качестве свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

В судебном заседании осужденный ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить постановление мирового судьи от 03.11.2017 года, поскольку он отбывает обязательные работы.

Начальник Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области ФИО1, помощник прокурора Чуканов С.Ю. полагают, что апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению. В суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели, приобщены документы, подтверждающие, что ФИО3 приступил к отбыванию наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол от 25.07.2017 года, с учетом изменений суда второй инстанции от 01.09.2017 года.

Изучив материалы, представленные документы, выслушав мнение сторон, заслушав свидетелей, допрошенных в суде второй инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 03.11. 2017 года в отношении ФИО3 следует отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и вынести новое судебное решение.

Судом второй инстанции установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 25.07.2017 года, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции от 01.09.2017 года, ФИО3 осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области от 03.11.2017 года обязательные работы сроком 220 часов заменены ФИО3 на лишение свободы сроком 27 дней с отбыванием в колонии- поселении. В обосновании своего постановления мировой судья указал, что осужденный является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания назначенного ему наказания, он не имеет отбытого срока обязательных работ.

Представленные уголовно- исполнительной инспекцией материалы свидетельствуют, что ФИО3 был предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания обязательные работы будут заменены более строгим видом наказания ( л.д. 13,14-15,16-17).

25.09.2017 года ему выдано направление для отбывания наказания, однако он не приступил к отбыванию обязательных работ, что не отрицал, давая объяснение инспектору уголовно- исполнительной инспекции, в связи с чем 28.09.2017 года ему вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания ( л.д.18, 19, 20, 21, 22).

04.10.2017 года ФИО3 повторно вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, в связи с допущенным нарушением порядка и условий отбывания наказания (л.д.24).

04.10.2017 года осужденный не отрицал, что не приступил к отбыванию наказания, данный факт подтвержден справкой инспектора по кадрам ООО «УК ЖЭУ-6» от 02.11.2017 года.

При таких обстоятельствах, мировой судья удовлетворил представление начальника уголовно- исполнительной инспекции о замене ФИО3 обязательных работ лишением свободы.

Между тем, в суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели, которые утверждали, что ФИО3 приступил к отбыванию наказания.

Так, Свидетель №2 пояснила, что 09.10.2017 года ФИО3 получил от нее направление о необходимости приступить к отбыванию обязательных работ. В их организации, как правило, 2 техника осуществляют контроль за отбыванием осужденными наказания. Ей они поясняли, что ФИО3 к ним не обращался. Она не стала проверять, полученную от них информацию, и предоставила в уголовно- исполнительную инспекцию справку, что ФИО3 не отбывает наказание. Когда ФИО3 пришел к Свидетель №1 и стал возмущаться, что они предоставили недостоверные сведения в уголовно- исполнительную инспекцию, она стала разбираться и выяснила, что он работает с сантехниками.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в октябре 2017 года ФИО3 приходил к ней, сказал, что намерен отбывать наказание, она отправила его к сантехникам. По непроверенным в полном объеме данным их организацией были предоставлены в уголовно- исполнительную инспекцию сведения, что осужденный не приступил к отбыванию обязательных работ. Впоследствии после того, как ФИО3 стал возмущаться недостоверности предоставленных ими сведений, они установили, что он работает вместе с сантехниками.

Свидетель ФИО7 показал, что в октябре 2017 года осужденный ФИО3 приступил к отбыванию обязательных работ. Он работал с сантехниками в основном в микрорайоне Конева. Записи о количестве отработанных осужденным часов обязательных работ он предоставлял Свидетель №2

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает сантехником в микрорайоне Макаренко. В октябре 2017 года к нему несколько раз обращался осужденный ФИО3 с целью отработать обязательные работы.

Свидетель ФИО9 утверждал, что в октябре 2017 года он видел несколько раз осужденного ФИО3 возле ЖЭУ, с ним не общался и вместе не работал. Осужденный по вопросу отработки обязательных работ обращался к ФИО8

Письменные объяснения указанных свидетелей, отобранные инспектором уголовно- исполнительной инспекции, суд апелляционной инстанции признает недопустимыми доказательствами, права и ответственность, данным лицам не разъяснялись, опрос носит поверхностный характер без детального выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения представления.

Суд второй инстанции признает достоверными, допустимыми и относимыми показания названных выше свидетелей, допрошенных в суде апелляционной инстанции. Они последовательны, не противоречат друг другу и письменным документам, представленным ООО «УК ЖЭУ-6».

Так, по запросу суда второй инстанции генеральный директор ООО «УК ЖЭУ-6» Свидетель №1 предоставила сведения по состоянию на 06.12.2017 года, подтверждающие, что ФИО3 отбыл 136 часов обязательных работ, что не противоречит данным, изложенным в табелях учета отработанного времени за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года.

При такой ситуации, суд второй инстанции установил, что ФИО3 приступил к отбыванию наказания, в связи с чем нет необходимости в замене ему оставшейся части не отбытых часов обязательных работ на лишение свободы либо принудительные работы. Осужденный осознал, что обязан исполнять решение суда. Данных о том, что ФИО3 в настоящее время злостно уклоняется от отбывания наказания не имеется, за отсутствием таковых.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области от 03.11.2017 года об удовлетворении представления врио начальника филиала по г. Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области о замене ФИО3 обязательных работ сроком 220 часов на 27 дней лишения свободы, и вынести новое судебное решение, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить.

Отказать в удовлетворении представления начальника Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области ФИО1 от 04.10.2017 года, с учетом уточнений, сделанных в суде второй инстанции, в отношении ФИО3 о замене ему обязательных работ сроком 220 часов, назначенных приговором мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 25.07.2017 года, с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции от 01.09.2017 года, на лишение свободы сроком на 27 дней.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Белгородский областной суд.

Судья Т.Л. Захарова