Определение № 33-709/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 33-709/2017

Судья Квасова О.В. Дело № 33-709/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Калуга 6 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 октября 2016 года,

постановленное по делу по иску Городской Управы города Калуги к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изъятии жилого помещения и выплате возмещения,

встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Городской Управе города Калуги о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

15 декабря 2015 года Городская Управа города Калуги обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и просило изъять принадлежащее ответчикам жилое помещение – две комнаты жилой площадью 30,6 кв. м в 5-комнатной квартире общей площадью 132,7 кв. м по адресу: <адрес> с выплатой возмещения в размере 1 634 000 руб., прекратить право собственности ответчиков на это жилое помещение, признать право собственности на это жилое помещение за муниципальным образованием «Город Калуга», обязать ответчиков освободить жилое помещение после перечисления денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что принадлежащее ответчикам жилое помещение расположено в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Соглашение о размере возмещения между сторонами не достигнуто.

31 марта 2016 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 предъявили к Городской Управе города Калуги встречный иск, уточнив который, просили обязать ответчика по их иску изъять жилое помещение путем выкупа по цене 4 047 204 руб. 15 коп., состоящей из стоимости жилого помещения в размере 2 736 204 руб. 15 коп. по данным Росстата исходя из его площади 54,3 кв. м, стоимости доли в праве на земельный участок при многоквартирном доме 711 00 руб., компенсации за не выполненный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 600 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Городской Управы города Калуги первоначальные требования поддержал, не согласившись со встречными требованиями.

Ответчики по первоначальному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд не явились, их представитель встречные требования просил удовлетворить, с первоначальными требованиями в части размера возмещения не согласился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 октября 2016 года постановлено изъять у ответчиков по первоначальному иску жилое помещение путем выплаты Городской Управой города Калуги в их пользу выкупной цены в размере 2 345 000 руб. в равных долях, прекратить право собственности ответчиков на это жилое помещение, признав право собственности на жилое помещение за муниципальным образованием «Город Калуга», обязать ответчиков освободить жилое помещение после перечисления Городской Управой города Калуги денежных средств в течение трех месяцев.

В апелляционной жалобе ответчиками по первоначальному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера возмещения и взыскании в их пользу возмещения в размере 4 047 204 руб. 15 коп.

Выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО4, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя Городской Управы города Калуги ФИО5, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав дополнительные доказательства, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что 17 сентября 2004 года зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на две комнаты жилой площадью 30,6 кв. м в 5-комнатной квартире общей площадью 132,7 кв. м по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано на основании договора дарения от 13 сентября 2004 года, в соответствии с которым ФИО8 подарила данное жилое помещение истцам.

В свою очередь право собственности дарителя ФИО8 было зарегистрировано на основании договора приватизации от 30 июля 2004 года, заключенного между ней и ТУ Минимущества России по Калужской области.

Многоквартирный дом по указанному адресу, 1796 года постройки, признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 6 августа 2007 года №. Данное распоряжение было принято на основании решения исполкома Калужского областного Совета народных депутатов от 29 августа 1983 года №, которым было утверждено решение исполкома Калужского городского Совета народных депутатов и президиума областного совета профсоюзов от 9/18 марта 1983 года о сносе жилых домов местных Советов народных депутатов города Калуги, непригодных для дальнейшего проживания из-за ветхости.

Земельный участок при указанном многоквартирном доме с кадастровым номером <266> площадью 1 001 кв. м сформирован, номер в государственный кадастр недвижимости внесен 2 марта 2016 года.

Письмом от 25 августа 2014 года Городская Управа города Калуги уведомила ответчиков о необходимости совместно с другими собственниками жилых помещений принять решение о сносе многоквартирного дома и в срок до 10 сентября 2014 года осуществить его снос; разъяснено, что в случае невыполнения указанного требования жилое помещение и земельный участок будут изъяты для муниципальных нужд.

11 ноября 2014 года Городской Управой города Калуга принято постановление об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения.

В рамках настоящего дела спор возник относительно размера возмещения за указанное, подлежащее изъятию, жилое помещение.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 32 указанного Кодекса при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Рыночная стоимость принадлежащего ответчикам по первоначальному иску жилого помещения с учетом стоимости доли в праве на общее имущество (за исключением стоимости доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом) составляет 1 634 000 руб., что подтверждено заключением судебной экспертизы от 29 февраля 2016 года № с учетом показаний эксперта в суде первой инстанции.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26 сентября 2016 года № рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом с учетом уборной и ограждения части земельного участка составляет 711 000 руб.

Разрешая спор, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, районный суд обоснованно определил размер возмещения в соответствии с заключениями судебных экспертиз.

Доводы ответчиков по первоначальному иску о необходимости определения размера возмещения исходя из сведений Росстата о стоимости 1 кв. м жилья по Калужской области не основаны на положениях части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Их утверждения о необходимости определения размера возмещения исходя из площади жилого помещения в размере 54,3 кв. м являются несостоятельными. Такой размер площади указан в исследовательской части заключения судебной экспертизы от 26 сентября 2016 года № по вопросу определения стоимости доли в праве собственности на земельный участок, где содержатся выводы о площади жилого помещения с учетом площади вспомогательных помещений. Вместе с тем, указание в исследовательской части этого заключения площади 54,3 кв. м является опиской, поскольку экспертом стоимость доли в праве собственности на земельный участок определена исходя из площади жилого помещения с учетом площади вспомогательных помещений - 46,3 кв. м.

Более того, как установлено выше, рыночная стоимость принадлежащего ответчикам по первоначальному иску жилого помещения определена с учетом стоимости доли в праве на общее имущество.

Также в данном случае отсутствуют основания не согласиться с выводами районного суда об определении размера возмещения без учета компенсации за невыполненный капитальный ремонт многоквартирного дома.

Как установлено выше, многоквартирный дом, 1796 года постройки, подлежал сносу на основании решения исполкома Калужского областного Совета народных депутатов от 29 августа 1983 года № как непригодный для дальнейшего проживания из-за ветхости.

Жилое помещение передано в собственность правопредшественнику ответчиков на основании договора приватизации от 30 июля 2004 года из состава государственного жилищного фонда. Городская Управа города Калуги, как орган, выступающий от имени собственника муниципального имущества, наймодателем этого жилого помещения не являлась.

На момент приватизации жилого помещения оно было признано непригодным для проживания из-за ветхости и подлежащим сносу, в связи с чем многоквартирный дом, с учетом года его постройки, капитальному ремонту не подлежал. При этом многоквартирный дом признан непригодным для проживания из-за ветхости и подлежащим сносу до введения в действие Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», в последующем переименованного в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах и в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае основания для отмены решения суда в указанной части отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: