Решение № 2-848/2018 2-848/2018~М-722/2018 М-722/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-848/2018

КОПИЯ

Дело № 2-848/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 17 октября 2018 года.

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Костюкевич Т.И.,

С участием истцов ФИО1, ФИО2

при секретаре Гималитдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: <адрес>А <адрес>, мотивируя следующим:

Истцы являются собственниками указанного жилого помещения, где зарегистрирован ответчик. Бремя содержания ответчик не несет с момента расторжения брака с ФИО1, какой-либо связи с истцами не поддерживает, членом их семьи не является. На основании ч.1 ст. 35, ч.1 ст.30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ истцы требуют как собственники жилого помещения устранения нарушений их права.

В судебном заседании истцы заявление поддержали по изложенным в нем основаниям, суду пояснили, что необходимость снятия ответчика с регистрационного учета возникла в связи с тем, что они намерены продать принадлежащую им квартиру.

Ответчик в судебное заседание не явился, повестка возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица УФМС России по ХМАО-Югре в г. Когалым в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А <адрес>, каждому принадлежит по ? доли в праве. Из свидетельства о государственной регистрации права от 27.04.2013 следует, что основанием государственной регистрации права являлся договор передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении 12.02.2013, что подтверждается справкой, выданной паспортной службой ООО «ЕРИЦ».

09.07.2018 ООО «ЕРИЦ» составлен акт проверки фактического проживания граждан, в котором указано, что со слов собственника квартиры ФИО1 ее бывший муж не проживает по указанному адресу более трех лет.

Брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен 09.08.2016 г.

Согласно договору социального найма от 08.02.2013, заключенным между МО ХМАО-Югры городской округ город Когалым (наймодатель) и ФИО1 (наниматель), нанимателю в бессрочное владение была передана кв. №10 в доме 19А по ул. Бакинской в г. Когалыме. Муж ФИО3 был вселен в указанное жилое помещение качестве члена семьи нанимателя.

26.02.2013 ответчик написал заявление о том, что он дает согласие на приватизацию указанной квартиры, и отказывается принимать участие в ее приватизации.

10.04.2013 между МО ХМАО-Югры городской округ город Когалым и истцами заключен договор передачи (приватизации) квартиры в собственность.

Согласно сведениям федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО3 в собственности жилого помещения не имеет.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим:

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 304 ГК РФ, на которую ссылаются истцы, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Судом установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность спорное жилое помещение было передано в собственность истцов в порядке приватизации, на момент приватизации спорной квартиры ответчик проживал совместно с истцами в качестве члена семьи, от приватизации спорного жилого помещения отказался в их пользу.

Таким образом, к спорным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к члену семьи собственника жилого помещения, давшего согласие на приватизацию жилого помещения не может быть применена ст. 304 ГК РФ, на основании которой истцы просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), он исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик имел равные права пользования этим помещением с истцами и, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, то право его пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию собственника, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 4-КГ18-5

Иных оснований для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, таких как то, что ответчик выехал из жилого помещения и отказался от права пользования им истцами в исковом заявлении не приводится.

Учитывая изложенное, по указанным в иске основаниям, а именно то, что в настоящее время ответчик членом семьи собственников не является, он не может быть признан прекратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд в течение месяца со дня составлении решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.10.2018

Председательствующий (подпись) Костюкевич Т.И.

Копия верна

Судья Костюкевич Т.И.