Решение № 2-2208/2018 2-2208/2018 ~ М-1771/2018 М-1771/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2208/2018

Дело № 2-2208/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Бацюра А.В.,

с участием истца ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО2 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к КЖКХ г. Барнаула, в котором просят признать право общей долевой собственности за каждым на 1/3 доли в праве собственности на квартиру №<адрес>

Требования мотивировали тем, что с 28.04.1986 истцы проживали в указанной квартире. Истцы ФИО1 и ФИО2 в квартире проживают по настоящее время. Истец ФИО6 выехал из квартиры в 1996 и в настоящее время проживает по месту регистрации. В 1992 истцы решили приватизировать квартиру. 01.12.1992 администрацией Индустриального района г. Барнаула принято постановление №64/17 о безвозмездной приватизации квартиры №233 по адресу <адрес> 02.12.1992 выдано регистрационное удостоверение БТИ. На момент приватизации в квартире было зарегистрировано 3 человека – истцы. По технической ошибке в постановлении отчество истца ФИО1 указано неверно. 17.04.2018 допущенная в отчестве ФИО1 описка в регистрационном удостоверении БТИ была исправлена. В настоящее время истцы не могут зарегистрировать свое право собственности на квартиру в установленном законом порядке, что создает им препятствия в реализации прав и законных интересов собственников жилого помещения.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в отзыве (л.д.29).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд счел возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 218 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых им жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронировании жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. При этом доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В силу ст. 7 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Из пояснений истцов установлено, что администрацией Индустриального района в 1992 году было разрешено ФИО1 приватизировать квартиру № 233 в доме <адрес>. На указанный период состав семьи ФИО1 представлял собой 3 человека, она, супруг ФИО2 и несовершеннолетний сын ФИО6

В подтверждение заявленных требований, со ссылкой на то, что после приватизации истцы владели спорной квартирой и несли, как собственники имущества, бремя расходов по ее содержанию, представлен договор на техническое обслуживание и ремонт квартиры находящейся в личной собственности гражданина жилищно-эксплуатационной организации от 28.12.1992 на вышеуказанную квартиру заключенный между ПЖЭТ Индустриального района и ФИО1, квитанции об оплате коммунальных услуг, финансовый лицевой счет (л.д.38-53).

Установленные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что на период 1992 года в квартире № 233 в доме <адрес> были зарегистрированы и проживали ФИО1, ФИО6, ФИО2 (л.д.11), то есть ФИО1 и члены ее семьи, которые исходя из положений Закона О приватизации имели право на приватизацию жилья.

Постановлением администрации Индустриального района г. Барнаула №64/17 от 01.12.1992 разрешено ФИО1 приватизировать безвозмездно трехкомнатную квартиру, по адресу <...> количество членов семьи – 3 человека (л.д.6).

Муниципальным предприятием бюро технической инвентаризации администрации г. Барнаула ФИО1 02.12.1992 выдано регистрационное удостоверение по праву собственности на квартиру № <адрес> на основании постановления администрации района от 01.12.1992г. за №64/17 (л.д. 7).

17.04.2018 в регистрационном удостоверении исправлена описка в отчестве ФИО1 на Анатольевну.

Согласно копии паспорта на ФИО1 имеет отчество Анатольевна (л.д.13).

Тем самым, суд приходит к выводу, что при издании постановления администрации Индустриального района г. Барнаула №64/17 от 01.12.1992, работником администрации Индустриального района г.Барнаула была допущена техническая ошибка при указании отчества истца ФИО1

Сторона ответчика данное обстоятельство не оспаривала, доказательств тому, что в спорной квартире на момент приватизации проживало иное физическое лицо: ФИО1, имеющая право на приватизацию этой квартиры, не представлено.

Как следует из материалов дела, пояснений истцов, договор о безвозмездной передаче квартиры не заключался, для его подписания истцы в администрацию района не приглашались.

Доказательств обратному ответчики не представили.

Как и не представили они доказательств тому, что спорная квартира не могла явиться объектом приватизации, что после издания постановления №64/17 от 01.12.1992 администрацией района был подготовлен проект договора о приватизации и ФИО1 и члены ее семьи отказались от подписания договора приватизации, как и доказательств тому, что названное выше постановление признано недействительным.

Согласно ответу из филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю квартира №233 по адресу <адрес> значится на праве собственности на ФИО1, инвентаризационное дело по вышеуказанному адресу утрачено в результате пожара, имевшего место в здании БТИ в 1998 (л.д.25).

Исходя из доводов стороны ответчика по иску, с удовлетворении иска они не согласны по тому основанию, что истцами не представлен договор приватизации.

Между тем, учитывая, что на основании постановления № 64/17 от 01.12.1992 уполномоченными на тот момент органами произведена регистрация права частной собственности на спорную квартиру, и установив на основании представленных истцами доказательств фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об участии истцов в приватизации спорного объекта недвижимости, достоверность которых (доказательств) ответчиком под сомнение не поставлена, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, поскольку неисполнение администрацией района обязанности по подготовке проекта договора приватизации жилья для последующего его подписания сторонами договора на основании принятого указанным органом постановления, которым разрешена ФИО1 и членам ее семьи приватизация квартиры, не может повлечь нарушение прав лиц, проживающих в этой квартире на момент приватизации, на ее приватизацию в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

На основании изложенного суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить, признать за истцами право собственности на спорную квартиру в равных долях, поскольку между участниками приватизации достигнуто соглашении о равном размере их долей в праве собственности на объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО2 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО5, ФИО2 право собственности на квартиру № 233, в доме <адрес>, по 1/3 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме, с учетом положений ст. 108 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято 13 июня 2018 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь с/з А.В. Бацюра

На 13.06.2018 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з А.В. Бацюра

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела № 2-2208/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.