Решение № 2-3682/2017 2-3682/2017~М-1781/2017 М-1781/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3682/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 02 октября 2017 г. по делу № 2-3682/2017

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

с участием представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АСБ-Агро», ФИО1,

представителя ответчика – министерства труда и социальной защиты населения <адрес обезличен> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АСБ-Агро» к министерству труда и социальной защиты населения <адрес обезличен> о признании незаконным бездействия министерства труда и социальной защиты населения <адрес обезличен>, выразившегося в непринятии мотивированного отказа предприятий, от имени которых действует общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АСБ-Агро», от присоединения к Соглашению заключенному между правительством <адрес обезличен>, территориальным объединением федерации профсоюзов <адрес обезличен> и региональным объединением работодателей <адрес обезличен> «Конгресс деловых кругов Ставрополья» на <данные изъяты> годы; возложении на министерство труда и социальной защиты населения <адрес обезличен> обязанность считать предприятия, от имени которых действует общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АСБ-Агро», не присоединившимися к Соглашению, принять представленные отказы, изложенные в уведомлениях за исходящими номерами <данные изъяты>-юр, <данные изъяты>-юр, <данные изъяты>-юр, <данные изъяты>-юр, <данные изъяты>-юр, <данные изъяты>-юр, <данные изъяты>-юр, <данные изъяты>-юр, <данные изъяты>-юр, <данные изъяты>-юр, <данные изъяты>-юр от <данные изъяты>,

установил:

ООО «УК АСБ-Агро» обратилось с иском к министерству труда и социальной защиты населения <адрес обезличен> о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мотивированного отказа предприятий, от имени которых действует ООО «УК АСБ-Агро», от присоединения к Соглашению между <адрес обезличен>, территориальным объединением федерации профсоюзов <адрес обезличен> и региональным объединением работодателей <адрес обезличен> «Конгресс деловых кругов Ставрополья» на <данные изъяты> годы.

Истец просил обязать ответчика считать не присоединившимися ОАО «АТП «Петровское», ООО «Барханчакское», ООО «Возрождение», ООО «Красносельское», ОАО «Колхоз им. Ленина», ООО «Спасское», ООО «СХП «Урожайное», ООО «Новоалександровское ХПП № <данные изъяты>», ООО «УК АСБ-Агро», ООО «Агро-Ресурс Юг», ООО «Управляющая компания АСБ» к Соглашению между <адрес обезличен>, территориальным объединением федерации профсоюзов <адрес обезличен> и региональным объединением работодателей <адрес обезличен> «Конгресс деловых кругов Ставрополья» на <данные изъяты> годы (зарегистрированное <данные изъяты> № <данные изъяты>, опубликованное в официальном издании - газете «Ставропольская Правда» от <данные изъяты> № <данные изъяты> (<данные изъяты>) (далее по тексту - Соглашение), а представленный от предприятий (представителем которых является истец) отказ, изложенный в уведомлениях за исходящими номерами <данные изъяты>-юр, <данные изъяты>-юр, <данные изъяты>-юр, <данные изъяты>-юр, <данные изъяты>-юр, <данные изъяты>-юр, <данные изъяты>-юр, <данные изъяты>-юр, <данные изъяты>-юр, <данные изъяты>-юр, <данные изъяты>-юр от <данные изъяты>, - принять как основание для не выполнения указанным предприятиям обязательств Соглашения.

В обоснование своих требований представитель истца пояснила, что в силу ст.<данные изъяты> кодекса РФ в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта РФ, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте РФ.

Порядок разработки проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта РФ в соответствии со статьей <данные изъяты> Трудового кодекса РФ.

Между <адрес обезличен>, Территориальным объединением Федерации профсоюзов и региональным объединением работодателей <адрес обезличен> «Конгресс деловых кругов Ставрополья» заключено региональное соглашение о минимальной заработной плате в крае на <данные изъяты> годы, которое вступает в силу с <данные изъяты> и действует по <данные изъяты>. Из содержания Соглашения следует, что работодатели и профсоюзы берут на себя обязательство обеспечить минимальную заработную плату во внебюджетном секторе экономики.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона Ставропольского края от 01.03.2007 № 6-кз «О некоторых вопросах социального партнерства в сфере труда» (далее по тексту - Закон СК № 6-кз) после заключения Соглашения Министр труда и социальной защиты населения Ставропольского края предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории Ставропольского края и не участвующим в заключении Соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом Соглашения. В случае отсутствия возможности присоединиться к Соглашению, работодатель направляет Министерству мотивированный письменный отказ, согласованный с профсоюзной организацией или иными представителями работников. При этом, если работодатели, осуществляющие деятельность на территории Ставропольского края, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к настоящему Соглашению не представили в Министерство мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то настоящее Соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

Указала, что текст Соглашения был официально опубликован в газете «Ставропольская Правда» от <данные изъяты> № <данные изъяты> (<данные изъяты>).

<данные изъяты> истец в лице генерального директора ФИО3, в порядке, предусмотренном статьей <данные изъяты> ТК РФ и пунктом <данные изъяты> Закона СК № <данные изъяты>-кз представил в адрес ответчика уведомления, содержащие мотивированные отказы предприятий - работодателей (ОАО «АТП «Петровское», ООО «Барханчакское», ООО «Возрождение», ООО «Красносельское», ОАО «Колхоз им. Ленина», ООО «Спасское», ООО «СХП «Урожайное», ООО «Новоалександровское ХПП № <данные изъяты>», ООО «УК АСБ-Агро», ООО «Агро-Ресурс Юг», ООО «Управляющая компания АСБ») от присоединения к Соглашению (номерами <данные изъяты>-юр, <данные изъяты>-юр, <данные изъяты>-юр, <данные изъяты>-юр, <данные изъяты>-юр, <данные изъяты>-юр, <данные изъяты>-юр, <данные изъяты>-юр, <данные изъяты>-юр, <данные изъяты>-юр, <данные изъяты>-юр, соответственно).

В качестве мотивов, послуживших основанием для отказа, истцом было указано, что по условиями Соглашения работодатели осуществляют выплату заработной платы работникам, полностью отработавшим норму рабочего времени в нормальных условиях и выполнившим норму труда, в размере не ниже устанавливаемой <адрес обезличен> величины прожиточного минимума трудоспособного населения за I квартал текущего года.

Вместе с тем, по смыслу вышеуказанных норм ТК РФ и условий Соглашения, следует, что организации - работодателю дано право по своему усмотрению, оценив экономическую целесообразность, экономический, технологический, организационный характер деятельности предприятия и его отдельных направлений, самостоятельно принять решение относительно присоединения и участия в Соглашении либо мотивированного отказа.

Используя предоставленное право выбора, истец, с учетом оценки финансово-экономической ситуации на предприятиях, уведомил ответчика о своих отказах от присоединения к Соглашению. Помимо прочего ответчику было сообщено, что профсоюзной организации и иных представителей работников в организациях, от имени которых выступал истец, не имеется (вышеуказанные отказы направлялись за подписью генерального директора ООО «УК АСБ-Агро» ФИО3, действующего от имени предприятий без доверенности).

<данные изъяты> ответчик письмом (исх. № <данные изъяты>) сообщил истцу о необходимости представления мотивированного отказа от присоединения к Соглашению, указав, что представленные отказы не могут являться основанием для не выполнения обязательств Соглашения, поскольку к ним не представлены протоколы консультаций, проведенных с выборным органом первичной профсоюзной организацией работников. Таким образом, фактически не приняв письменное сообщение истца.

Не согласившись с данной позицией Министерства, <данные изъяты> истцом было дополнительно направлено письмо (исх. № <данные изъяты>-юр), являющееся, по сути, повторно предоставленным отказом от присоединения к Соглашению, в котором истец более подробно изложил мотивы своего отказа, уточнил, что основное направление деятельности предприятий - работодателей - сельскохозяйственная деятельность. Ввиду чего, получение прибыли предприятием и его уровень доходности сопряжены и напрямую зависят от климатических условий территорий принадлежащих хозяйств, а так же от других многочисленных сельскохозяйственных рисков, при наступлении которых сельхозпредприятиям приходится пополнять оборотные средства за счет займов и кредитов, что может повлечь за собой закредитованность предприятий, так же сохраняющуюся и на сегодняшний день. При этом, в настоящее время произошли ощутимые изменения в объемах государственной поддержки и ужесточение условий её получения. Кроме того, сезонный характер работ обуславливает выплату основных объемов заработной платы в период уборки урожая сельскохозяйственных культур, поэтому в среднем по году требования по доведенному целевому индикатору к уровню заработной платы - выполняются. Вместе с тем, в осенне-зимний и весенний периоды имеет место острый дефицит свободных денежных средств.

<данные изъяты> истцом был получен повторный отрицательный ответ Министерства, из которого усматривалось, что по результатам рассмотрения повторного обращения истца решение ответчика не изменилось.

Истец считает бездействие Министерства - не законным, не обоснованным и нарушающим права предприятий сельхозпроизводителей, как участников делового оборота в предпринимательской сфере, поскольку с учетом особенностей и вышеупомянутых рисков, характерных для деятельности сельхозпредприятия, от имени которых выступает истец, вынуждаемая «уравниловка» оплаты труда специалистов и низко - квалифицированных работников может привести к отсутствию стимулов в повышении своего уровня мастерства и квалификации, трудиться на сложных и тяжелых работах при одинаковой заработной плате.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, приобщилак материалам дела справки о минимальной заработной плате за <данные изъяты> (за № <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной ОАО «АТП «Петровское», б/н от <данные изъяты>, выданной ООО «Барханчакское», за № <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной ООО «Возрождение», б/н от <данные изъяты>, выданной ООО «Красносельское», за № <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной ОАО «Колхоз им. Ленина», за № <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной ООО «Спасское», б/н от <данные изъяты>, выданной ООО «СХП «Урожайное», б/н от <данные изъяты>, выданной ООО «Новоалександровское ХПП № <данные изъяты>», б/н от <данные изъяты>, выданной ООО «УК АСБ-Агро», б/н от <данные изъяты>, выданной ООО «Агро-Ресурс Юг», за № <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной ООО «Управляющая компания АСБ»), из которых следует, что выплачиваемая вышеуказанными предприятиями от имени которых действует истец в <данные изъяты> году, среднемесячная минимальная заработная плата превышает установленную Постановлением <адрес обезличен> от <данные изъяты> за № <данные изъяты>-п, величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал и привел доводы, аналогичные оспариваемому отказу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу ст.<данные изъяты> ТК РФ в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта РФ, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте РФ.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона СК № <данные изъяты>-кз после заключения Соглашения министр труда и социальной защиты населения <адрес обезличен> предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории <адрес обезличен> и не участвующим в заключении Соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом Соглашения. В случае отсутствия возможности присоединиться к Соглашению, работодатель направляет Министерству мотивированный письменный отказ, согласованный с профсоюзной организацией или иными представителями работников. При этом, если работодатели, осуществляющие деятельность на территории <адрес обезличен>, в течение <данные изъяты> календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к настоящему Соглашению не представили в Министерство мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то настоящее Соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

Между <адрес обезличен>, Территориальным объединением Федерации профсоюзов <адрес обезличен> и региональным объединением работодателей <адрес обезличен> «Конгресс деловых кругов Ставрополья» заключено региональное соглашение о минимальной заработной плате в крае на <данные изъяты> годы, вступающее в силу с <данные изъяты>, и действующее по <данные изъяты>.

Из содержания п. <данные изъяты>. Соглашения следует, что в целях снижения доли населения в <адрес обезличен>, с уровнем доходов ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения на основе регулярно проводимого мониторинга численности низкооплачиваемых групп работников принимают меры по повышению их заработной платы до величины прожиточного минимума трудоспособного населения, устанавливаемого <адрес обезличен>.

Текст Соглашения был официально опубликован в газете «Ставропольская Правда» от <данные изъяты> № <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Судом установлено, что <данные изъяты> истцом в адрес ответчика были представлены уведомления, содержащие мотивированные отказы предприятий - работодателей (ОАО «АТП «Петровское», ООО «Барханчакское», ООО «Возрождение», ООО «Красносельское», ОАО «Колхоз им. Ленина», ООО «Спасское», ООО «СХП «Урожайное», ООО «Новоалександровское ХПП № <данные изъяты>», ООО «УК АСБ-Агро», ООО «Агро-Ресурс Юг», ООО «Управляющая компания АСБ») от присоединения к Соглашению, в которых в качестве мотивов, послуживших основанием для отказа было указано, что по условиями Соглашения работодатели осуществляют выплату заработной платы работникам, полностью отработавшим норму рабочего времени в нормальных условиях и выполнившим норму труда, в размере не ниже устанавливаемой правительством <адрес обезличен> величины прожиточного минимума трудоспособного населения за I квартал текущего года.

Из положений Трудового кодекса РФ и условий Соглашения, следует, что организации - работодателю дано право по своему усмотрению, оценив экономическую целесообразность, экономический, технологический, организационный характер деятельности предприятия и его отдельных направлений, самостоятельно принять решение относительно присоединения и участия в Соглашении либо мотивированного отказа.

Используя предоставленное право выбора, истец, с учетом оценки финансово-экономической ситуации на предприятиях, уведомил ответчика о своих отказах от присоединения к Соглашению.

При этом истец сообщил, что профсоюзной организации и иных представителей работников в организациях, от имени которых выступал истец, не имеется.

Судом так же установлено, что <данные изъяты> ответчик сообщил истцу о необходимости представления мотивированного отказа от присоединения к Соглашению, указав, что представленные истцом отказы не могут являться основанием для не выполнения обязательств Соглашения, поскольку к ним не представлены протоколы консультаций, проведенных с выборным органом первичной профсоюзной организацией работников.

Как установлено судом из материалов дела, <данные изъяты> истцом было направлено дополнительное письмо, являющееся, по сути, повторно предоставленным отказом от присоединения к Соглашению, в котором истец более подробно изложил мотивы своего отказа, уточнил, что основное направление деятельности предприятия - работодателя - сельскохозяйственная деятельность. Ввиду чего, получение прибыли предприятием и его уровень доходности сопряжены и напрямую зависят от климатических условий территорий принадлежащих хозяйств, а так же от других многочисленных сельскохозяйственных рисков, при наступлении которых сельхозпредприятиям приходится пополнять оборотные средства за счет займов и кредитов, что может повлечь за собой закредитованность предприятий, так же сохраняющуюся и на сегодняшний день (по состоянию на <данные изъяты>). При этом, как пояснил истец, в повторном письменном отказе, в настоящее время произошли ощутимые изменения в объемах государственной поддержки и ужесточение условий её получения. Кроме того, сезонный характер работ обуславливает выплату основных объемов заработной платы в период уборки урожая сельскохозяйственных культур, поэтому в среднем по году требования по доведенному целевому индикатору к уровню заработной платы - выполняются. Вместе с тем, в осенне-зимний и весенний периоды имеет место острый дефицит свободных денежных средств.

<данные изъяты> истцом был получен ответ министерства, из которого усматривается, что по результатам рассмотрения повторного обращения истца решение ответчика не изменилось.

Суд считает, что отказ истца от присоединения к Соглашения является достаточно мотивированным и обоснованным.

При этом суд также считает, что отсутствие протокола консультаций, проведенных с выборным органом первичной профсоюзной организацией работников истца ввиду отсутствия такой организации у истца, на законность и обоснованность требований истца не влияет.

Положением ст. <данные изъяты> ТК РФ предусмотрено право работников на объединение, включая право на созданиепрофессиональных союзов и вступление в них для защиты своих трудовых прав, свобод и законных интересов.

Однако работодатель не вправе заставить работников создавать такие профсоюзные первичные организации, поскольку действующее законодательство определяет первичную профсоюзную организацию как добровольное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, в одной организации. Соответственно, в связи с тем, что у истца такая профсоюзная организация, объединяющая работников, отсутствует, как в связи с малочисленностью штата и сезонностью труда, так и отсутствием воли работников к подобному объединению, истец вправе отказаться от присоединения к Соглашению, поскольку право принудить работников к созданию подобного объединения у работодателя (истца) отсутствует.

При таких обстоятельствах право на принятие работодателем соответствующего решения не может быть обусловлено наличием либо отсутствием профсоюзной организации на предприятии, более того, законом не предусмотрена возможность (право) работодателя обязать работников создать профсоюзную организацию.

На основании изложенного суд обязывает министерство труда и социальной защиты населения <адрес обезличен> считать не присоединившимися к Соглашению заключенному между <адрес обезличен>, Территориальным объединением Федерации профсоюзов <адрес обезличен> и региональным объединением работодателей <адрес обезличен> «Конгресс деловых кругов Ставрополья» на <данные изъяты> годы (зарегистрированное <данные изъяты> № <данные изъяты>, опубликованное в официальном издании - газете «Ставропольская Правда» от <данные изъяты> № <данные изъяты> (<данные изъяты>)) юридических лиц, от имени которых действовал истец (ОАО «АТП «Петровское», ООО «Барханчакское», ООО «Возрождение», ООО «Красносельское», ОАО «Колхоз им. Ленина», ООО «Спасское», ООО «СХП «Урожайное», ООО «Новоалександровское ХПП № <данные изъяты>», ООО «УК АСБ-Агро», ООО «Агро-Ресурс Юг», ООО «Управляющая компания АСБ»), а представленный от предприятий (представителем которых является истец) отказ, изложенный в уведомлениях за исходящими номерами <данные изъяты>-юр, <данные изъяты>-юр, <данные изъяты>-юр, <данные изъяты>-юр, <данные изъяты>-юр, <данные изъяты>-юр, <данные изъяты>-юр, <данные изъяты>-юр, <данные изъяты>-юр, <данные изъяты>-юр, <данные изъяты>-юр от <данные изъяты>, - принять как основание для не выполнения указанным предприятиям обязательств Соглашения.

Руководствуясь статьями <данные изъяты> – <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АСБ-Агро» требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие министерства труда и социальной защиты населения <адрес обезличен>, выразившееся в непринятии мотивированного отказа предприятий, от имени которых действует общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АСБ-Агро» ОГРН <данные изъяты>, от присоединения к Соглашению заключенному между <адрес обезличен>, Территориальным объединением Федерации профсоюзов <адрес обезличен> и региональным объединением работодателей <адрес обезличен> «Конгресс деловых кругов Ставрополья» на <данные изъяты> годы.

Обязать министерство труда и социальной защиты населения <адрес обезличен> считать не присоединившимися к Соглашению заключенному между <адрес обезличен>, Территориальным объединением Федерации профсоюзов <адрес обезличен> и региональным объединением работодателей <адрес обезличен> «Конгресс деловых кругов Ставрополья» на <данные изъяты> годы (зарегистрированное <данные изъяты> № <данные изъяты>, опубликованное в официальном издании - газете «Ставропольская Правда» от <данные изъяты> № <данные изъяты> (<данные изъяты>)) юридических лиц, от имени которых действовало общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АСБ-Агро» (ОАО «АТП «Петровское», ООО «Барханчакское», ООО «Возрождение», ООО «Красносельское», ОАО «Колхоз им. Ленина», ООО «Спасское», ООО «СХП «Урожайное», ООО «Новоалександровское ХПП № <данные изъяты>», ООО «УК АСБ-Агро», ООО «Агро-Ресурс Юг», ООО «Управляющая компания АСБ»).

Обязать министерство труда и социальной защиты населения <адрес обезличен> принять представленный обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АСБ-Агро» отказ, изложенный в уведомлениях за исходящими номерами <данные изъяты>-юр, <данные изъяты>-юр, <данные изъяты>-юр, <данные изъяты>-юр, <данные изъяты>-юр, <данные изъяты>-юр, <данные изъяты>-юр, <данные изъяты>-юр, <данные изъяты>-юр, <данные изъяты>-юр, <данные изъяты>-юр от <данные изъяты>, как основание для не выполнения обязательств Соглашения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Никитенко Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017.

Судья Т.Н. Никитенко