Решение № 2А-190/2017 2А-190/2017~М-203/2017 М-203/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2А-190/2017

Дело № 2а-190/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2017 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Долматовой Н.И.,

при секретаре Калининой О.В.,

с участием административного истца индивидуального предпринимателя ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика прокурора Турочакского района Республики Алтай Устюгова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к прокурору Турочакского района Республики Алтай о признании представления недействительным,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Турочакского района Республики Алтай о признании недействительным представления прокурора Турочакского района Республики Алтай, мотивируя свои требования тем, что на основании решения прокурора Турочакского района Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Турочакского района Республики Алтай проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 законодательства о недрах при добыче общераспространенных полезных ископаемых на территории Турочакского района Республики Алтай. В ходе проверки, при осмотре земельного участка, расположенного около <адрес>, установлен факт наличия карьерной выемки размером около 20м. на 5 м. и высотой уступа до 10 м. для добычи песчано-гравийного материала. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из указанной карьерной выемки индивидуальным предпринимателем ФИО1 с использованием экскаватора и грузовых автомобилей осуществлены работы по добыче и вывозу общераспространенных полезных ископаемых – песчано-гравийного материала, на земельный участок, расположенный по <адрес> в целях выравнивания территории. Объем выемки полезных ископаемых составил 20 кубических метров. В акте проверки и представлении прокурором указано, что добычные работы на указанном выше участке местности велись в нарушение требований ст.ст. 11, 23 закона Российской Федерации «О недрах» в отсутствие лицензии на недропользование. При этом, акт проверки составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1, в акте проверки отсутствует информация о факте нарушения законов, добыча полезных ископаемых не производилась, а осуществлялась выемка грунта при окювечивании дороги 250 метров дороги в <адрес> в сторону бывших складов взрывчатых веществ по договору оказания услуг с муниципальным казенным учреждением «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и единой дежурно-диспетчерской службы муниципального образования «Турочакский район» от ДД.ММ.ГГГГ. За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий предусмотрена административная ответственность по ст. 17.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о том, что представление прокурора Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № является основанием для привлечения к административной ответственности и затрагивает права лица, на имя и в отношении кого оно вынесено. Административный истец просил суд признать недействительным представление прокурора Турочакского района Республики Алтай от 12 мая 2017 года № 7-03-2017 об устранении нарушений требований ч. 1 ст. 11, п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах».

В судебном заседании административный истец поддержал требования административного искового заявления по основаниям изложенным в нем, дополнительно пояснил, что по <адрес> через дорогу идут ручьи. Жители обратились в администрацию района, было издано распоряжение и с ним заключили договор по окювечиванию дороги. Он направил рабочих произвести работы по выемке кювета, при этом, по просьбе жителей убрал часть склона горы, чтобы дорогу не засыпало. Карьер в указанном он не делал, в указанном месте его нет, он работал по договору и ничего не нарушал. Данным представлением нарушены его права и незаконно возложена обязанность по рассмотрению представления.

Представитель административного истца ФИО2, допущенный к участию в деле по ходатайству административного истца и представивший нотариальную доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал требования административного иска по основаниям изложенным в нем, дополнительно пояснил, что в соответствии со статьями 6 и 7 Закона о прокуратуре, прокурор не предлагает, а именно требует. За невыполнение законных требований прокурора предусмотрена ответственность по ст. 17.7. Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях. Если бы было указано, не требую, а предлагаю, права бы не были нарушены. ФИО1, ничего не нарушено, но с него требуют провести проверку и привлечь к ответственности виновных лиц. Данным представлением административный истец к административной ответственности не привлекался, у него была возможность рассмотреть представление и дать ответ прокурору, но так как требования незаконны, он обратился в суд.

В судебном заседании прокурор Турочакского района Республики Алтай Устюгов Р.В. административные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что прокурор имеет право выносить представление в отношении индивидуальных предпринимателей. Оспариваемое представление на ФИО1 обязанности не возлагает. При проверке выявленное нарушение закона было устранено - работы по добыче полезных ископаемых приостановлены. Оспариваемое представление было вынесено в целях недопущения данных нарушений впредь.

Суд, заслушав пояснения административного истца и его представителя, административного ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям:

Как усматривается из представления прокурора Турочакского района Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в адрес ФИО1, прокуратурой района в соответствии со ст. 27 Федерального закона от17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», решения прокуратуры района о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка исполнения ФИО1 законодательства о недрах при добыче общераспространенных полезных ископаемых на территории района. В ходе проверки при осмотре земельного участка, расположенного около <адрес>, имеющего координаты <данные изъяты>, установлен факт наличия карьерной выемки размером около 20 м. на 5 м. и высотой уступа до 10 м. для добычи песчано-гравийного материала. Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из указанной карьерной выемки ФИО1 с использованием экскаватора и грузовых автомобилей осуществлены работы по добыче общераспространенного полезного ископаемого – песчано-гравийного материала на земельный участок, расположенный по <адрес> Республики Алтай в целях выравнивания территории. Объем выемки полезного ископаемого составил около 20 метров кубических. Работы на указанном земельном участке по добыче общераспространенного полезного ископаемого – песчано-гравийного материала велись ФИО1 без лицензии, то есть в нарушение требований ч. 1 ст. 11, п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах». Ссылаясь на выявленные существенные нарушения закона, прокурор Турочакского района Республики Алтай потребовал безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района, принять меры к устранению нарушений ч. 1 ст. 11, п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», причин и условий им способствующих, и недопущению их впредь, а также провести по указанным фактам служебную проверку и рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц, допустивших нарушение закона, к установленной законом ответственности.

Из представленного в судебное заседание надзорного производства № следует, что проверка, по итогам которой вынесено оспариваемое представление, произведена прокурором Турочакского района Республики Алтай по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной добычи полезных ископаемых – песчано-гравийной смеси в карьере, расположенном в <адрес>, и вынесенного в связи с данным заявлением, решения прокурора Турочакского района Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки.

По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прокурором Турочакского района Республики Алтай составлены акты проверки с фототаблицей, добыты приобщены к материалам проверки: договор оказания услуг с муниципальным казенным учреждением «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и единой дежурно-диспетчерской службы муниципального образования «Турочакский район» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1, ФИО4, ФИО5, начальника муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и единой дежурно-диспетчерской службы муниципального образования «Турочакский район» ФИО6, в которых зафиксированы указанные в оспариваемом представлении обстоятельства.

Кроме того, по итогам данной проверки, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Турочакского района Республики Алтай в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – пользование недрами без лицензии на пользование недрами. В данном постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указаны все нарушения требований законодательства, которые были изложены прокурором в <данные изъяты>;

Административное исковое заявление ФИО1 о признании недействительным представления прокурора Турочакского района от ДД.ММ.ГГГГ №, поступило в Турочакский районный суд Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, административным истцом обжалуется проверка прокурора Турочакского района, явившаяся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении административного истца, в результате которой прокурором были получены доказательства по данному делу об административном правонарушении.

Доказательства по делам об административных правонарушениях должны оцениваться лицами, рассматривающими данные дела, в рамках требований норм законодательства об административных правонарушениях. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность оспаривания доказательств по делу об административном правонарушении в ином порядке судопроизводства.

В соответствии с ст. 1 и ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о административном судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в том числе и оспорить решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К должностным лицам, решения и действия (бездействия) которых могут быть оспорены, согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Согласно ч. 5 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В связи с тем, что административный истец фактически оспаривает проверку исполнения природоохранного законодательства, проведенную прокуратурой Турочакского района Республики Алтай, согласно решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой были получены доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, то есть сами доказательства по делу об административном правонарушении, подлежащему рассмотрению в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что оценка законности и обоснованности вышеуказанной оспариваемой проверки, проведенной прокуратурой Турочакского района Республики Алтай, должна быть дана лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает исследование и оценку полученных при проведении проверки доказательств при рассмотрении настоящего административного дела.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа вышеуказанной нормы административного законодательства следует, что результатом решения, действия (бездействия) должностных лиц должно быть: нарушение или оспаривание прав, свобод и законных интересов; создание препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов; возложение незаконной обязанности. Именно наличие указанного результата решения, действия (бездействия) обуславливает право лица обратиться в суд с административным исковым заявлением и оспорить решение, действие (бездействие) соответствующего органа или должностного лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами местного самоуправления, их должностными лицами.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 22 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из п.п. 3 п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения законов органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Следовательно, прокурором Турочакского района Республики Алтай оспариваемое представление было вынесено в рамках полномочий и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Таким образом, законодатель обязывает орган или должностное лицо в течение месяца только рассмотреть представление прокурора, но не обязывает их безоговорочно исполнить данное представление. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем обращения в суд.

На момент рассмотрения административного дела, прокурор Турочакского района Республики Алтай с требованием о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности по устранению нарушений требований ч. 1 ст. 11, п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца и его представителя о том, что оспариваемым представлением прокурора Турочакского района Республики Алтай нарушены права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку он обязан в безусловном порядке выполнить требования данного представления, не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела, являются несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.

Следовательно, в момент обращения с данным административным исковым заявлением в суд, права административного истца оспариваемым представлением прокурора Турочакского района Республики Алтай нарушены не были.

Таким образом, оспариваемое представление принято должностным лицом в соответствии с полномочиями, предусмотренными федеральным законодательством, соблюден порядок принятия данного решения, содержание представления соответствует требованиям закона. Доказательства, подтверждающие иное, в судебное заседание ни административным истцом, ни его представителем, представлены не были.

При вышеперечисленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца о признании представления прокурора Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к прокурору Турочакского района Республики Алтай о признании представления прокурора Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.И. Долматова