Решение № 2-1230/2018 2-1230/2018 ~ М-583/2018 М-583/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1230/2018

отметка об исполнении решения_________________________________Дело № 2-1230/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Середенковой Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.11.2016 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Юг» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Центр Денежной Помощи-Юг» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек, указав, что между Истцом и Ответчиком заключен договор займа № от 12 декабря 2013 г. Согласно указанного договора ФИО1 взяла в долг денежную сумму в размере 14 500,00 рублей. Срок возврата указанной суммы определен п.2.1. Договора - 11 января 2014 г. (срок пользования займом составляет 31 дней). Согласно п. 1,2 Договора за пользование суммой займа ФИО1 обязалась уплатить компенсацию в размере 0,5% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В нарушение условий Договора ответчик ФИО1 в установленный Договором срок сумму займа не вернула, в связи с чем Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы займа 14 500,00 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 1 667,50 руб., рассчитанных по 11 января 2014 г. (включительно). Сумма к взысканию составила 16 167,50 руб. и 323,35 руб. сумма государственной пошлины, 1 000,00 руб. - расходы на оплату юридических услуг. Требования Истца были удовлетворены в полном объеме. Ответчик ФИО1 в установленном порядке судебный приказ не обжаловала. Сумма, взысканная по судебному приказу, получена Истцом в следующие сроки: 18 декабря 2014 г. - 4 967,96 руб.; 23 января 2015 г. - 818,30 руб.; 27 февраля 2015 г. - 911,61 руб.; 16 апреля 2015 г. - 911,61 руб.; 11 июня 2015 г. - 911,61 руб.; 17 июня 2015 г. - 626,61 руб; 3 июля 2015 г. - 626,61 руб.; 29 июля 2015 г. - 626,61 руб.; 20 августа 2015 г. - 626,61 руб.; 6 ноября 2015 г. - 629,97 руб.; 17 декабря 2015 г. - 348,49 руб.; 29 декабря 2015 г. - 1 007,48 руб.; 4 июля 2016 г. - 501,94 руб.; 29 июля 2016 г. - 479,99 руб.; 30 августа 2016 г. - 328,49 руб.; 28 июня 2017 г. - 32,85 руб. Данные факты подтверждаются копиями платежных поручений. В соответствии с положениями п. 1.2. Договора займа компенсация за пользование начисляется за каждый день пользования займом до дня возврата. Поскольку сумма долга (задолженности) погашалась несколькими платежами (частично), то проценты начисляются на остаток после каждого погашения части долга, таким образом, количество расчетов будет равно количеству операций по погашению задолженности. Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что при возврате долга, недостаточным для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, в первую очередь происходит погашение компенсации за пользование займом, после чего оставшаяся часть денежной суммы погашает сумму основного долга. На оставшуюся часть долга до даты ее возврата начисляются проценты в соответствие с договором. Вместе с тем, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Условия договора, противоречащие указанной норме являются ничтожными, поэтому в расчете истец руководствуется указанным порядком погашения. Для взыскания с должника процентов, начисленных по день фактического возврата суммы займа, Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 25.11.2016 судебным участком № Волгодонского судебного района Ростовской области был вынес судебный приказ № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Должником были представлены возражения относительно исполнения судебного приказа. Данный приказ был отменен Определением от 23.06.2017 г. Распределение поступивших сумм и определение остатка задолженности и суммы основного долга: Сумма основного долга, согласно договора - 14 500,00 руб.; Сумма задолженности (сумма основного долга и компенсации за 31 дней) - 16 167,50 руб. Издержки кредитора: государственная пошлина - 323,35 руб.; расходы на оплаты юридических услуг - 1 000,00 руб. В результате перечисления суммы 17 523,70 руб. у должника образовалась переплата, которая рассчитывается следующим образом: 17 523,70 руб. - 17 490,85 руб. = 32,85 руб. Ввиду наличия у должника переплаты в размере 32,85 руб. указанная сумма идет на погашение компенсации за пользование займом. Следовательно, расчет задолженности будет происходить следующим образом: 181 404,96 руб. - 32,85 руб. = 181 372,11 руб. Расчет суммы пени Пунктом 4.2 Договора предусмотрена штрафная неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 1% за каждый день просрочки. Вместе с тем, учитывая сложившуюся судебную практику, Истец считает необходимым снизить размер неустойки до 0,25% ежедневно до даты возврата. Согласно п. 4.1 Договора в случае, когда Заемщик не возвращает сумму займа или компенсацию, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности, определяемой на дату возврата. Расчет суммы штрафа произведен следующим образом: 16 167,50X20% = 3 233,50 Исходя из изложенного, общая сумма, подлежащая к взысканию, составляет: 181 372,11 руб. + 24 097,18 руб. + 3 233,50 руб. = 208 702,79 руб. ООО «Центр Денежной Помощи-Юг» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежную сумму- 208 702,79 руб. ; сумму государственной пошлины в сумме 5 287,03 руб.; расходы на оказание юридической помощи 3 000,00 руб.;

В судебном заседании представитель истца ООО «Центр Денежной Помощи-Юг» отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.11.2017 года письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца по представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ответчик реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.11.2016 года исковые требования ООО «Центр Денежной Помощи-Юг» не признал и пояснил, что истец уже взыскал с ответчика сумму задолженности по судебному приказу которую ответчик выплатила в полном объеме. Размер процентов по мнению представителя ответчика необоснованно завышен и представляет собой скрытую неустойку, в настоящий момент при том, что в долг давалось 14500 руб. 00 коп. истец просит взыскать 208702 руб. 79 коп. Представитель ответчика просил снизить размер процентов и неустойки до разумных пределов.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что 12 декабря 2013 года между ООО «Центр Денежной Помощи-Юг» и ФИО1 был заключен договор займа № № на сумму 14500 рублей сроком 30 дней, день возврата займа 11 января 2014 года. Согласно п. 1.1 Договора за пользование суммой займа ФИО1 обязалась уплатить компенсацию в размере 0,5% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Пунктом 4.1 договора займа № от 12.12.2013 года предусмотрено неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы задолженности. Неустойка начисляется на сумму задолженности, начиная со дня, следующего за днем возврата по день её фактического возврата займодавцу ( включительно).Также за просрочку возврата займа и/или компенсации по нему договором займа № от 12.12.2013 года (п. 4.2.) предусмотрен штраф в размере 20% от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата.

Таким образом, заключив указанный договор, стороны согласились с содержащимися в них условиями, в том числе и об ответственности заемщика в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и процентов на сумму займа в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчиком обязательства по договору договора займа № от 12.12.2013 года надлежащим образом не были исполнены, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 мая 2014 года с ФИО1 в пользу ООО «Центр Денежной Помощи-Юг» взыскана задолженность по договору займа № от 12.12.2013 года в сумме 16167 руб. 50 коп., государственная пошлина в сумме 323 руб. 35 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 1000 руб. 00 коп., всего 17490 руб. 85 коп.

Как установлено в судебном заседании принудительное взыскание с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Центр Денежной Помощи-Юг» взысканной судом по судебному приказу от 23.05.2014 года задолженности фактически произведено следующим образом:

18 декабря 2014 г. - 4 967,96 руб.; 23 января 2015 г. - 818,30 руб.; 27 февраля 2015 г. - 911,61 руб.; 16 апреля 2015 г. - 911,61 руб.; 11 июня 2015 г. - 911,61 руб.; 17 июня 2015 г. - 626,61 руб; 3 июля 2015 г. - 626,61 руб.; 29 июля 2015 г. - 626,61 руб.; 20 августа 2015 г. - 626,61 руб.; 6 ноября 2015 г. - 629,97 руб.; 17 декабря 2015 г. - 348,49 руб.; 29 декабря 2015 г. - 1 007,48 руб.; 4 июля 2016 г. - 501,94 руб.; 29 июля 2016 г. - 479,99 руб.; 30 августа 2016 г. - 328,49 руб.; 28 июня 2017 г. - 32,85 руб. ( л.д. 37-43).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 02.09.2015 г., а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ть календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 12.12.2013 г.

Однако, как указано в Обзоре, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что, начиная со 12 января 2014 года, сумма процентов на сумму основного долга по договору микрозайма должна начисляться из расчета 17,3 % годовых.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в декабре 2013 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, Банком России установлена в размере 17, 3 %.

Как следует из материалов дела, договор микрозайма заключен сторонами 12 декабря 2013 года на срок с 12 декабря 2013 года по 11 января 2014 года.

С учетом дат и сумм погашения ответчиком задолженности по договору займа № от 02.09.2015 года проценты за пользование займом по договору составили 4239,62 руб., согласно следующему расчету: за период с 12.01.2014 по 18.12.2014 ( 341 день) 14500*17,3/365*341= 2350 руб.; за период с 19.12.2014 по 23.01.2015 (36 дней) от суммы 12522,89 руб.*17,3%/365*36=213, 67; за период с 24.01.2015 по 27.02.2015 ( 35 дня) от суммы 11704,59*17, 3%/365*35= 194,16 рублей; за период с 28.02.2015 по 16.04.2015 ( 48 дней) от суммы 10792,98*17, 3%/365*48= 179,05 рублей; за период с 17.04.2015 по 11.06.2015 ( 56 дня) от суммы 9881,37*17, 3%/365*56= 262, 28 руб.; за период с 12.06.2015 по 17.06.2015 ( 6 дней) от суммы 8969,76 *17, 3%/365*6= 25,5 рублей; за период с 18.06.2015 по 03.07.2015 ( 16 дней) от суммы 8343,15*17, 3%/365*16= 63,27 руб.; за период с 04.07.2015 по 29.07.2015 ( 26 дней) от суммы 7716,54*17, 3%/365*26= 95,09 руб.; за период с 30.07.2015 по 20.08.2015 ( 22 дня) от суммы 7089,93*17, 3%/365*22= 73,92 руб.; за период с 21.08.2015 по 06.11.2015 ( 78 дней) от суммы 6463,32*17, 3%/365*78= 238,94 руб.; за период с 07.11.2015 по 17.12.2015 ( 41 день) от суммы 5833,35*17, 3%/365*41= 113,35 руб.; за период с 08.12.2015 по 29.12.2015 ( 12 дней) от суммы 5484,86*17, 3%/365*12= 31,19 руб.; за период с 30.12.2015 по 24.06.2016 ( 178 дня) от суммы 4477,38*17, 3%/365*178= 377,74 руб.; за период с 25.06.2016 по 04.07.2016 ( 10 дней) от суммы 1310,42*17, 3%/365*10= 6.21 руб.; за период с 05.07.2016 по 29.07.2016 ( 25 дней) от суммы 808,48*17, 3%/365*25= 9.57 руб.; за период с 30.07.2016 по 30.08.2016 ( 32 дня) от суммы 328,49*17, 3%/365*32= 4,98 руб.;

2350+213,67+194,16+179,05+262,28+25,5+63,77+95,09+73,92+238,94+113,35+31.19+377,74+6.21+9.57+4.98= 4239 руб. 62 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование займом в размере 14500 рублей за период с 12.01.2014 по 30.08.2016 года в сумме 4239,62 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору займа в размере 24097 руб. 18 коп., суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 24097 руб. 18 коп. является явно несоразмерной нарушенному обязательству при сумме займа в размере 14500 руб.

Суд считает необходимым снизить заявленную истцом пеню до 5000 рублей.

Требования ООО «Центр Денежной Помощи-Юг» о взыскании с ответчика ФИО1 штрафа за несвоевременный возврат займа в размере 3233 руб. 50 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку штраф является видом неустойки, при этом за несвоевременный возврат займа и процентов судом в пользу истца взыскана неустойка в размере 5000 руб. 00 коп.

На основании ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиям имущественного характера о взыскании процентов за пользование займом на 4,43 % (9239,62/208702,79), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 234,22 рублей ( 5287,03*4.43%), расходы на оплату юридических услуг в сумме 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью « Центр Денежной Помощи –Юг» к ФИО1 ФИО7 о взыскании сумм по договору займа, удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью « Центр Денежной Помощи –Юг» проценты за пользование займом за период с 12.01.2014 по 30.08.2016 года в размере 4239 руб. 62 коп., неустойку в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 234 руб. 22 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 100 руб. 00 коп., всего 9573 руб. 84 коп.

В остальной исковых требований общества с ограниченной ответственностью « Центр Денежной Помощи –Юг» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья