Решение № 2-4866/2019 2-4866/2019~М-5034/2019 М-5034/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-4866/2019

Дело № 2-4866/2019

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 5 ноября 2019 года

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

с участием помощника судьи Рийбе В.Н.,

при секретаре судебного заседания Поливод Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 233 500 рублей, для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, сроком на 242 месяца под 15,5 процентов годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

На объект недвижимости была зарегистрирована ипотека, залог оформлен закладной.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и АО «КБ ДельтаКредит» был заключен договор передачи закладной №, в соответствии с которым банк передал права по закладной, удостоверяющие право требования по кредитному договору к ФИО1, право залога на вышеуказанное недвижимое имущество.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ была произведена реорганизация АО «КБ ДельтаКредит» в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК».

С мая 2019 года обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушались, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 095 550 рублей 46 копеек, в том числе основной долг – 1 027 916 рублей 02 копейки, проценты – 67 634 рубля 44 копейки.

Требование о досрочном возврате кредита ответчик не исполнил.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 1 095 550 рублей 46 копеек, проценты в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 15,5 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу судебного решения, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в размере 788 866 рублей 40 копеек, путем продажи с публичных торгов, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, а также расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя не направил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 233 500 рублей, для целевого использования, а именно приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 50-55).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использование кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приобрел вышеуказанную квартиру. Право собственности ФИО1, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и АО «КБ ДельтаКредит» заключен договор передачи закладной № (л.д. 47-49).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была произведена реорганизация АО «КБ ДельтаКредит» в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК» (л.д. 101).

Как следует из представленного истцом расчета, ответчик свои обязательства по оплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего действительно образовалась задолженность.

Обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 095 550 рублей 46 копеек, в том числе основной долг – 1 027 916 рублей 02 копейки, проценты – 67 634 рубля 44 копейки.

Исходя из положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Опровергающего расчета ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств необоснованности начисления сумм задолженности и процентов по договору.

Размер задолженности по основному долгу и процентам ответчиком также не оспорен, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, отсутствия задолженности перед истцом суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Требование банка о досрочном возврате кредита, ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 100).

При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договора суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в размере 1 095 550 рублей 46 копеек.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что принятые на себя обязательства по выплате кредитной задолженности ответчик надлежащим образом не исполняет, на требование истца о досрочном погашении всей суммы долга по кредитному договору не отреагировал, суд считает, что им существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем требования о расторжении договора займа, заключенного с ответчиками также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 15,5 процентов годовых, начисляемых начиная с ДД.ММ.ГГГГ на остаток суммы основного долга по день вступления в законную силу решения суда.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку кредитный договор условий об ином порядке уплаты процентов за пользование кредитом не содержит, принимая во внимание, что обязательство по возврату суммы основного долга ответчиком не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 15,5 процентов годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу настоящего решения суда, которым кредитный договор расторгается.

Ответчик, используя денежные средства, предоставленные по указанному договору, приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, закладной на указанное жилое помещение наложено ограничение (обременение) в пользу истца в виде зарегистрированной ипотеки в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в едином государственном реестре недвижимости.

В силу п.п. 1, 2 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Суд учитывает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Закона об ипотеке, отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, кроме того, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Институт оценки эксперт» рыночная стоимость заложенного имущества составляет 986 083 рубля (л.д.56-94).

Указанная стоимость имущества, находящегося в залоге сторонами не оспорена, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, неисполнение требований истца о досрочном погашении задолженности по договору, наличие оснований для взыскания задолженности по договору, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с пп.пп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, начальная продажная стоимость имущества, находящегося в залоге, определяется судом в размере 788 866 рублей 40 копеек (986 083 х 80 %).

В силу п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке, в связи с чем способом реализации указанного имущества, находящегося в залоге, является продажа с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалах дела договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ЮК «СибирьПраво» принимает на себя обязательство по оказанию АО «КБ ДельтаКредит» юридических услуг в порядке и на условиях, установленных договором и приложениями. Для целей договора, юридические услуги, помимо прочего, включают в себя оказание услуг, связанных с представлением интересов и защитой прав заказчика и представляемых им лиц в рамках судебного производства, исполнительного производства и процедур банкротства. Стоимость, сроки и порядок оказания юридических услуг согласованы сторонами в Приложениях к договору.

За оказываемые юридические услуги, согласно Приложению № к вышеуказанному договору, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение: за ведение судебного дела о взыскании задолженности по ипотечному кредитному договору и (или) обращения взыскания на предмет залога в первой инстанции в размере 24 000 рублей.

Согласно содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Учитывая вышеизложенное, а также объем работы по составлению искового заявления, сбору документов, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, и необходимого времени для подготовки к судебным заседаниям, количества судебных заседаний в которых представитель истца принимал участие, обстоятельства дела и его категорию сложности, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов на оказание услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19 677 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

ПАО «РОСБАНК» понесены расходы по проведению оценки объекта залога в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 677 рублей 75 копеек, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Плюс Банк».

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 095 550 рублей 46 копеек, в том числе основной долг – 1 027 916 рублей 02 копейки, проценты – 67 634 рубля 44 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» проценты по договору займа №-И-ДГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15,5 процентов годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в 788 866 рублей 40 копеек, определив в качестве способа реализации заложенного имущества – публичные торги.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направить на погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 677 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Серебренников

Решение составлено в окончательной форме 8 ноября 2019 года.