Апелляционное определение № 33-1517/2026 от 27 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2026 г. по делу № 33-1517/2026

Судья Артамонова Е.В. Дело № 2-13/2026 (2-932/2025)

УИД 43RS0010-01-2025-001233-80

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Губермана О.В., Митяниной И.Л.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску С.А. к Бюро № 3 филиала ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области», руководителю Бюро №3 филиала ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области» И.В. о признании акта медико-социальной экспертизы незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе С.А. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 11 февраля 2026 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С.А. к Бюро № 3 филиала ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области», руководителю Бюро №3 филиала ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области», И.В. о признании акта медико-социальной экспертизы незаконным, взыскании компенсации морального вреда, – отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А. обратился в суд с иском к Бюро № 3 филиала ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области» (далее - Бюро №3) о признании акта медико-социальной экспертизы незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что актом медико-социальной экспертизы № от <дата> ему установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. С данным актом он не согласен, третью группу инвалидности ему присвоили заочно, на экспертизу не вызывали. После <данные изъяты>, произошедшего <дата>, он чувствует себя очень плохо, испытывает боль в левой руке и ноге, зуд и шелушение тела, отхаркивающие позывы в горле, самостоятельно передвигается с трудом, выходить на улицу без сопровождения боится, может упасть. До настоящего времени его состояние здоровья не улучшилось, полагает, что ему должна быть установлена вторая или первая группа инвалидности. В связи с отказом получать справку о третьей группе инвалидности, он был направлен на комиссию в г. Киров в ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области», где ему также установили 3 группу инвалидности. На комиссию он добирался один, без сопровождения на маршрутном такси, замерз как в автомобиле, так и в период ожидания комиссионного осмотра. Не согласившись с данными актами, он направил жалобу в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в г. Москва, его вновь пригласили на прохождение медико-социальной экспертизы, после которой был составлен акт от <дата> №, в сопроводительном письме было указано, что согласно анализа клинико-функциональных, социально бытовых, профессионально трудовых и психологических данных с использованием классификации и критериев у него выявлено нарушение здоровья со 2 (умеренной) степенью выраженности, стойких нарушений функции, обусловленное заболеваниями, не приводящее к ограничению основных категорий жизнедеятельности первой степени, определяющих необходимость его социальной защиты, необходимость в мероприятиях и услугах по основным направлением комплексной реабилитации, что в соответствии с правилами признания лица инвалидом, не является основанием для установления 3 группы инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год. Кроме этого считает поведение врачей Н.А. С.П., В.Г. недобросовестным, усматривает злоупотребление правами при проведении экспертизы, неуважительное отношение к себе и унижение. После того, как он отказался получать акт МСЭ № от <дата>, врачи обвинили его в том, что он пьян, В.Г., схватившись за его больную руку, вывел его из кабинета, чем причинил физическую боль. Обвинения необоснованы. Считает, что И.В. проявила неуважение, причинила ему нравственные страдания.

На основании изложенного С.А. просит суд признать незаконным акт медико-социальной экспертизы № от <дата>; признать справку МСЭ-2023 № от <дата> незаконной; обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Минтруда России в лице Бюро медико-социальной экспертизы №3 устранить допущенные нарушения и выдать ему справку об инвалидности со 2 группой; взыскать с руководителя Бюро №3 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Минтруда России И.В. компенсацию морального, физического и материального вреда в размере 7 000 000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе С.А. просит решение суда отменить. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании данных с камер видеонаблюдения. В помещении Бюро № 3 за <дата> г., когда руководитель И.В., а также врачи Н.А. С.П., В.Г., после отказа истца получить акт медико-социальной экспертизы от <дата>, его доводы не выслушали, обвинили истца в том, что он пьян, мешает им работать, вызовут полицию и ведется видеонаблюдение. В.Г. схватил его за больную руку, чем причинил ему физическую боль, фактически выгнали его из помещения, оскорбляя его. Врачи ответчика не разобрались в том, что после инсульта С.А. выглядит очень слабым, у него нарушена речь, кружится голова. Никто из представителей ответчика перед ним не извинился.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> С.А. первично направлен <данные изъяты> на медико-социальную экспертизу с целью установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, предпочтительная форма проведения МСЭ – без личного присутствия (заочно).

В направлении на МСЭ содержатся медицинские сведения в соответствии с перечнем медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 16.05.2024 № 259н/238н. Согласно п. 24 направления на МСЭ С.А. проведено лечение в КОГБУЗ <данные изъяты> с <дата> по <дата> с диагнозом: <данные изъяты>. Представлен выписной эпикриз из истории болезни № от <дата>, в котором отражены результаты выполненных в условиях стационара обследований, проведенное лечение и его эффективность.

<дата> в Бюро № 3 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Минтруда России С.А. проведена заочная медико-социальная экспертиза с основным диагнозом: «<данные изъяты>».

Решение Бюро № 3 вынесено по результатам проведения заочной медико-социальной экспертизы С.А., на основании представленных медицинских документов.

По данным представленных медицинских, медико-экспертных документов, результатам реабилитационно-экспертной диагностики выявлены нарушения с II (умеренные нарушения) степенью выраженности стойких нарушений психических функций, функций нейромышечной системы, с I (незначительные нарушения) степенью выраженности стойких нарушений функций сердечно-сосудистой системы, приводящие к ограничению жизнедеятельности (способность к самообслуживанию 1 ст., передвижению 1 ст., трудовой деятельности 1 ст.), вызывающие необходимость социальной защиты, включая реабилитацию, что является основанием для установления III группы инвалидности в соответствии с п. 5 раздела II Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 588 от 05.04.2022, п. 9 раздела IV и п. 13 раздела V «Классификаций и критериев, используемых при осуществлении МСЭ граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ», утвержденных приказом Минтруда и социальной защиты от 27.08.2019 № 585н (согласно приложения к Классификациям и критериям максимально выраженное в процентах нарушение функций организма по п. 6.1.1.2 – 50 %, наличие факта влияния других нарушений функций организма, утяжеляющих максимально выраженное в процентах нарушение функций организма не установлено). Причина инвалидности «общее заболевание», т. к. заболевание, приведшее к инвалидности, не подтверждено документами, позволяющими установить причину инвалидности в другой формулировке (на основании п. 4 Приказа от 16.02.2023 № 90 Министерства труда и социальной защиты РФ «Об утверждении порядка установления причин инвалидности»). С учетом сомнительного реабилитационного прогноза, возможного уменьшения функциональных нарушений, возможного уменьшения ОЖД, группа инвалидности установлена сроком на 1 год на основании п. 8 раздела II Постановления Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом». Разработана индивидуальная программа реабилитации и абилитации – медицинская, социальная и профессиональная реабилитация на основании Приказа Минтруда РФ от 26.06.2023 № 545н. Экспертное заключение принято единогласно специалистами, проводившими медико-социальную экспертизу на основе обсуждения ее результатов.

Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Минтруда России Бюро № 3 от <дата> на основании акта от <дата> № о результатах медико-социальной экспертизы, по результатам проведения МСЭ, проведенной заочно, С.А. установлена III группа инвалидности сроком на 1 год до <дата>.

<дата> С.А. проведена медико-социальная экспертиза с личным присутствием в Экспертном составе № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Минтруда России (далее – Экспертный состав № 3) Решение не изменено: 3 группа инвалидности, общее заболевание, на 1 год. Решение принято единогласно специалистами, проводившими медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов медико-социальной экспертизы.

В связи с несогласием с решением Экспертного состава № 3 С.А. <дата> проведена медико-социальная экспертиза с личным присутствием в Экспертном составе № 1 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России (далее - Экспертный состав № 1). Решение Экспертного состава № 1 вынесено по результатам проведения медико-социальной экспертизы с личным присутствием С.А., с учетом представленных медицинских документов, проведенного обследования и личного осмотра врачами по МСЭ. у С.А. <дата> года рождения, выявлено нарушение здоровья со II (умеренной) степенью выраженности стойких нарушений функций, обусловленное заболеваниями, приводящее в ограничению основных категорий жизнедеятельности 1 ст., определяющих необходимость его социальной защиты, необходимость в мероприятиях и услугах по основным направлениям комплексной реабилитации и абилитации, что в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588, является основанием для установления 3 группы инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год. Решение принято единогласно специалистами, проводившими медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов медико-социальной экспертизы.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 14.10.2025 по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. На разрешение экспертам поставлены два вопроса: 1) имелись ли на <дата> основания для установления С.А., <дата> года рождения, инвалидности? 2) в случае, если имелись основания для установления инвалидности, то указать группу инвалидности и на какой срок?

Из экспертного заключения <данные изъяты> от <дата> по итогам изучения медицинских, медико-экспертных документов медико-социальная экспертная комиссия пришла к следующим выводам: у С.А. <дата> года рождения по состоянию на <дата> имелись основания для установления третьей группы инвалидности сроком на 1 год.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований районный суд пришел к выводу, что медико-социальная экспертиза истца проводилась в полном соответствии с требованиями закона, действующими нормативно-правовыми актами, регламентирующих ее проведение, каких-либо нарушений процедуры в отношении истца, приведших к вынесению незаконного решения, не установлено, оснований для установления С.А. 1 или 2 группы инвалидности не имеется. Фактов причинения морального и физического вреда С.А. суду не представлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены, соглашается с выводами суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 7, 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», медико-социальная экспертиза – это признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения. Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

В силу ст. 60 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Согласно п. 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 № 588 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (далее - Правила № 588), признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с п. 5, 6 Правил № 588 условиями признания гражданина инвалидом, вызывающими необходимость его социальной защиты, являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мероприятиях и услугах по основным направлениям комплексной реабилитации и абилитации.

Наличие одного из указанных в п. 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Приказом Минтруда России от 26.07.2024 № 374 н «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы» утверждены Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы.

Выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными приложениями № 1 и 2 к настоящим классификациям и критериям.

В соответствии с п. 11, 12, 13 Приказа Минтруда России от 26.07.2024 № 374 критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

При проведении первичной медико-социальной экспертизы заочно у С.А. выявлены нарушения функций организма человека в процентном выражении – 50 %, т.е. II степень выраженности стойких нарушений функций организма, что соответствует третьей группе инвалидности. Проведенные последующие медико-социальные экспертизы с участием С.А. не выявили нарушений функций организма в большем процентом выражении, т.е. фактически подтвердив выводы первичной медико-социальной экспертизы.

Давая правовую оценку заключению судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентными лицами, в пределах своих полномочий, с учетом представленных медицинских документов. Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертов в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований лицами, обладающими специальными познаниями в данной области. Заключение экспертов является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, нарушений процедуры проведения медико-социальной экспертизы судом не установлено, каких-либо дополнительных доказательств, в том числе медицинских документов, которые не были исследованы врачами-экспертами, истцом не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В отношении доводов апеллянта о причинении ему морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье,.. . иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения морального или физического вреда действиями руководителя Бюро № 3 филиала ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области» И.В., С.А. суду не представлено.

Также отсутствуют доказательства какого-либо физического либо психического воздействия на обследуемого врачами комиссии. Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетелей врачи Бюро № 3 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Минтруда России Н.А., В.Г. пояснили, что входили в состав комиссии врачей при проведении медико-социальной экспертизы с участием С.А. При выдаче справки <дата> С.А. выразил несогласие с ее результатом, ему был разъяснен порядок обжалования. Каких-либо обвинений в адрес истца не высказывалось, из помещения его не выводили.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, они являются последовательными, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в адрес ФКУ «ГБ МСЭ по Кировской области» Минтруда России (Бюро № 3) был направлен судебный запрос об истребовании копии видеозаписи освидетельствования С.А. В ответе сообщено, что аудио и видеоматериалы представлены быть не могут, т.к. истек срок их хранения, который на основании п. 19 приказа Минтруда России от 30.12.2020 № «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы» составляет 90 календарных дней.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в результате виновных действий либо бездействия ответчиков были нарушены личные неимущественные права и интересы истца, ему причинены физические и нравственные страдания, в том числе повлекшие ухудшение состояния его здоровья, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда.

Основания для взыскания компенсации материального ущерба, выраженного в оплате проезда С.А. к местам обжалования решения Бюро № 3 филиала ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области» отсутствуют, поскольку такое возмещение не предусмотрено какими-либо нормативно-правовыми документами, регулирующими деятельность Бюро № 3 филиала ФКУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области» и бремя их несения возлагается на обжалующее лицо.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований для отмены решения суда. Выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 11 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 г.