Решение № 2-2752/2025 2-320/2026 2-320/2026(2-2752/2025;)~М-2075/2025 М-2075/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-2752/2025

62RS0002-01-2025-003436-16 № 2-320/2026

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

при секретаре Журавлевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.06.2024 года между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter 516CDI, 2010 года выпуска, VIN: WDB9061551N454723, государственный регистрационный знак <***>. На момент заключения договора купли-продажи транспортное средство находилось в неисправном состоянии и требовало капитального ремонта двигателя, системы рециркуляции, радиатора, что было отражено в п. 5 договора купли-продажи. В период с 22.08.2024 года по 07.03.2025 года автомобиль находился на ремонте. После ремонта 10.04.2025 года истец обратился в подразделение ГИБДД с заявлением о регистрации изменения собственника. Однако в осуществлении регистрационных действий истцу было отказано в связи с тем, что имелся запрет на совершение регистрационных действий, наложенных на данный автомобиль. Основанием наложения запрета является исполнительное производство № 367772/24/62034-ИП от 16.08.2024 года. Данное исполнительное производство возбуждено в отношении ответчика ФИО2 по заявлению взыскателя ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного 01.07.2024 года по делу № 2-1529/2024. Полагает, что арест на принадлежащий ему автомобиль наложен необоснованно, поскольку на момент выдачи исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства ответчик ФИО2 не являлся собственником данного автомобиля.

На основании изложенного, истец просит суд отменить обеспечительную меру, наложенную Октябрьским районный судом <адрес> на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу №, – снять арест с транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter 516CDI, 2010 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>; снять запрет на совершение ФИО3 каких-либо действий по обременению либо распоряжению автомобилем Mercedes-Benz Sprinter 516CDI, 2010 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>; снять запрет в УГИБДД УМВД России по <адрес> на совершение регистрационных действий с автомобилем Mercedes-Benz Sprinter 516CDI, 2010 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>.

Определением суда от 27.11.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по Рязанской области.

Определением суда от 21.01.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6 в судебном заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, представителей ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд признает причину неявки ответчиков ФИО2, ФИО4 в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области от 16.08.2024 года на основании исполнительного листа от 01.07.2024 года, выданного Октябрьским районным судом г. Рязани по делу № 2-1529/2024, было возбуждено исполнительное производство № 367772/24/62034-ИП с предметом исполнения – наложение ареста на автомобили Мерседес Бенц Атего 1224, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, Мерседес Бенц Спринтер 516 CDI, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащие ФИО2; наложение запрета ФИО2 совершать какие-либо действия по обременению либо распоряжению автомобилями Мерседес Бенц Атего 1224, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, Мерседес Бенц Спринтер 516 CDI, государственный регистрационный знак <***>; запрета УГИБДД УМВД по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении автомобилей Мерседес Бенц Атего 1224, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, Мерседес Бенц Спринтер 516 CDI, государственный регистрационный знак <***>, в пользу взыскателя – ФИО4

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования по закону. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 637 рублей 73 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 830 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 263 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 830 рублей 16 копеек, а также судебные расходы в размере 12 200 рублей; проценты за пользование займом на сумму основного долга 900 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения долга по договору займа; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 900 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения долга по договору займа.

На основании исполнительного листа № ФС 050298958 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 900 000 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4

09.12.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области в ходе исполнения исполнительного производства № 804620/25/62034-ИП наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, Н120, принадлежащее на праве собственности ФИО2, стоимостью 700 000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - Mercedes-Benz Sprinter 516CDI, 2010 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно п.п. 3-6 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ со слов продавца на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий и требований третьих лиц.

Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 300 000 рублей.

Продавец довел до сведения покупателя, а покупатель принял к сведению, что на момент подписания настоящего договора транспортное средство находится в неисправном состоянии, требует капитального ремонта двигателя, системы рециркуляции, радиатора.

Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи транспортного средства и вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Из содержания вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор содержит все существенные условия для договора данного вида.

Согласно п. 6 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами по данному договору произведен в полном объеме, каких-либо претензий друг к другу стороны не имеют.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства и условий заключенного между истцом и ответчиком ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что право собственности на автомобиль возникло у истца в момент подписания указанного договора купли-продажи.

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Из сообщения ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль Mercedes-Benz Sprinter 516CDI, 2010 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, находился на стоянке ремонтной мастерской по адресу: <адрес>, территория нового рынка в период ремонта двигателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с автомобилем проведены следующие виды ремонтных работ: ДД.ММ.ГГГГ – снятие и дефектовка двигателя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сборка и установка двигателя.

Согласно заказ-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и акту на выполненные работы к договору заказ-наряда № ИП ФИО11 на основании заказа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по снятию двигателя в сборе, разбору двигателя с дефектовкой автомобиля Mercedes-Benz Sprinter 516CDI, 2010 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, на общую сумму 8 500 рублей.

Согласно заказ-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и акту на выполненные работы к договору заказ-наряда № ИП ФИО11 на основании заказа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по установке двигателя, сборке двигателя, диагностике двигателя, прочие работы автомобиля Mercedes-Benz Sprinter 516CDI, 2010 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, на общую сумму 62 000 рублей, а также приобретены запасные части и расходные материалы для осуществления вышеуказанных работ на общую сумму 157 290 рублей.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют о том, что с момента возникновения права собственности на автомобиль истец пользовался автомобилем как своим собственным имуществом, в том числе, заключил договор на выполнение ремонтных работ данного автомобиля, поскольку согласно договору купли-продажи автомобиль был приобретен истцом в технически неисправном состоянии и требовал продолжительного и дорогостоящего ремонта.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В абзаце третьем пункта 1, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО3 было возбуждено после заключения им договора купли-продажи транспортного средства - Mercedes-Benz Sprinter 516CDI, 2010 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>.

На момент совершения сделки спорный автомобиль был свободен от прав и притязаний третьих лиц.

Истец стороной исполнительного производства не является и не являлся, доказательств, подтверждающих, что сведения об объявлении запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий находились в публичном доступе и были доступны при заключении договора купли-продажи транспортного средства, материалы дела не содержат.

При этом, сам по себе факт несовершения истцом действий по регистрации спорного автомобиля за собой не свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку указанные действия не были совершены им по объективным причинам – в связи с технической неисправностью автомобиля.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что истец знал или должен был знать о запрете на распоряжение спорным транспортным средством должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, не имеется.

Кроме того, из налогового уведомления № 231015393 от 21.08.2025 года усматривается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит: Мерседес Бенц Спринтер 516 CDI, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; Мерседес Бенц Атего 1224, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 62:20:0040201:1338; земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира: гараж № 247, кооператив по эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев «Химик», п. Строитель г. Рязань, с кадастровым номером 62:29:0120005:1376; нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 62:29:0060003:2587; нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, Н177, с кадастровым номером 62:29:0060003:2612; квартира, расположенная по адресу: <...>, с кадастровым номером 62:29:0110002:2804; нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 62:29:0110001:7833; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 21 В, пом.Н11, с кадастровым номером 62:29:0110001:7955; нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 62:29:0110001:7858; гараж, расположенный по адресу: г. Рязань, мкр. Строитель, а/к «Химик», гаражный бокс № 247, с кадастровым номером 62:29:0120005:1391; нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. Н118, с кадастровым номером 62:20:0110001:7889; нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. Н120, с кадастровым номером 62:29:01110001:7929.

Согласно справке ООО «Вектра-Эксперт» от 31.10.2024 года вероятная величина стоимости транспортного средства Мерседес Бенц Спринтер 516 CDI, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 466 000 рублей. Вероятная величина стоимости транспортного средства Мерседес Бенц Атего 1224, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, составляет 3 938 000 рублей.

Таким образом, ответчик ФИО2 является собственником достаточного количества имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО4

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что арест спорного автомобиля нарушает право собственности истца ФИО1, который не является участником исполнительного производства в отношении ФИО2, но из-за наложенных ограничений не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом, и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об освобождении транспортного средства - Mercedes-Benz Sprinter 516CDI, 2010 года выпуска, VIN: WDB9061551N454723, государственный регистрационный знак <***>, от ареста.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить транспортное средство Mercedes-Benz Sprinter 516CDI, 2010 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Мухина

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.