Апелляционное постановление № 22-481/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 22-481/2018

Судья: Дубченко С.В. Дело № 22-481/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 марта 2018 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего, судьи Матейковича М.С.

при секретаре Чусовитиной Е.В.

с участием:

прокурора Горявиной Л.А.,

адвоката Беридзе Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беридзе Г.М., действующего в интересах осужденной ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2017 года, которым

ФИО1, <.......>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Исковые требования ШНО удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ШНО компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выступления прокурора Горявиной Л.А., полагавшей необходимым приговор изменить, адвоката Беридзе Г.М., действующего в интересах осужденной ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что являясь помощником оператора аттракциона батут «Т», в период с <.......> по <.......> оказала услуги, не отвечающие требованиям безопасности здоровья потребителей, что повлекло <.......> получение на данном аттракционе малолетним МРС телесных повреждений в виде кровоподтеков на лбу и в височной области слева, ссадины на левой голени.

Преступление совершено в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления признала. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Беридзе Г.М., действующий в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором в части взыскания морального вреда. По мнению автора жалобы, заявленный гражданский иск не обоснован, отсутствуют документы, подтверждающие исковые требования, иск является несостоятельным и не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. Отмечает, что, по приговору, несовершеннолетнему МРС действиями ФИО1 не причинен вред здоровью, иные доказательства того, что потерпевший МРС испытывал физические и нравственные страдания, отсутствуют. Просит приговор изменить, исключив из него решение о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей в пользу ШНО

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Беридзе Г.М. государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО2 – просит приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беридзе Г.М. – без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данный приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного судебного заседания с участием сторон, ход которого отражен в протоколе.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с выраженным в присутствии адвоката Беридзе Г.М. согласием ФИО1 с предъявленным обвинением (т. 2, л.д. 75), суд пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания выполнены.

Совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне и оказание иной помощи после случившегося учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, исходя из материального положения осужденной.

Таким образом, назначенное осужденной наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что потерпевший МРС испытывал физические и нравственные страдания, являются несостоятельными, поскольку по делу, с фактическими обстоятельствами которого согласилась осужденная, установлено, что МРС <.......> получил в результате совершенного преступления телесные повреждения в виде кровоподтеков на лбу и в височной области слева, ссадины на левой голени, тем самым ему, действительно, были причинены физические и нравственные страдания. При таких обстоятельствах причиненный моральный вред согласно ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации.

Размер компенсации определен судом с соблюдением требований ст. 1101 ГК РФ, то есть с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. Кроме того, принято во внимание семейное и материальное положение осужденной и ее поведение после совершения преступления, на что ссылался в суде апелляционной инстанции адвокат Беридзе Г.М.

Вместе с тем, удовлетворяя гражданский иск законного представителя потерпевшего МРС – ШНО – о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд взыскал с осужденной данную компенсацию не в пользу потерпевшего, а в пользу его законного представителя.

Однако согласно ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда имеет сам потерпевший, а не его представитель, который в соответствии с правилами ст. 45 УПК РФ наделен лишь процессуальными правами для защиты интересов представляемого им лица. Данное положение действует как в отношении представителя, действующего по доверенности или на основании ордера, так и для представителя, процессуальные полномочия которого основаны на законе. Поскольку на причинителя вреда законом возложена обязанность возместить вред лицу, которому он был причинен, а не его законному представителю, то взыскание компенсации с ФИО1 в пользу лица, которому вред не причинялся, нарушает права и законные интересы осужденной.

С учетом указанных обстоятельств из приговора необходимо исключить указание о взыскании с осужденной ФИО1 в пользу ШНО компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и взыскать данную компенсацию с осужденной в пользу потерпевшего МРС

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о взыскании с ФИО1 в пользу ШНО компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу МРС компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беридзе Г.М. удовлетворить частично.

Председательствующий, судья Матейкович М.С.